﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123051/2018

24 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11797/2019)  ООО "СЕВЕРО-ВОСТОЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-123051/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ЗАО "Игристые вина"

к ООО "СЕВЕРО-ВОСТОЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании  

 

установил:

закрытое акционерное общество "Игристые вина" (далее – ЗАО "Игристые вина") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная торговая компания" (далее – ООО "Северо-Восточная торговая компания") о взыскании 1 523 133 руб. 99 коп.,  в том числе 599 999 руб. 99 коп. задолженности по оплате алкогольной продукции, переданной во исполнение договора №46/16/р от 25.03.2016 по товарной накладной № 00000004856 от 23.10.2017, 923 134 руб. неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 03.02.2018 по 26.09.2018.

Решением суда от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, уменьшив ее размер в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и статьи 333 ГК РФ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ -  в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами  25 марта 2016 года был заключен договор поставки №46/16/р (далее – Договор), по условиям которого  поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять  оплатить алкогольную продукцию в соответствии с заказом.

Оплата  поставленного товара производится  на условиях отсрочки платежа в течение  45 календарных дней с момента поставки товара.

Условия договора об оплате поставляемого товара положениям Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" не противоречат.

Факт приемки товара подтверждается подписями представителями сторон    на накладных и ответчиком не оспаривается.

 В период с 11.10.2017 по 23.10.2017 ответчику была передана алкогольная продукция по товарным накладным № 00000004573 от 11.10.2017, № 00000004583 от 11.10.2017, № 00000004856 от 23.10.2017, которая была оплачена ответчиком частично, задолженность составила 4 608 292 руб. 78 коп.

Факт получения товара подтвержден подписью ответчика и его печатью в товарной накладной. 

В связи с наличием задолженности в адрес ответчика была направлена претензия № 404 от 05.06.2018 с требованием о погашении задолженности, которая была получена ответчиком 19.06.2018 и удовлетворена частично, задолженность по состоянию на 27.09.2018 составила 3 211 292 руб. 78 коп.

После предъявления иска в суд, ответчиком было частично осуществлено погашение задолженности, по состоянию на дату заседания размер которой составил 599 999 руб. 99 коп. по товарной накладной № 00000004856 от 23.10.2017.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором поставки, не исполнил, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договора, неустойка за просрочку оплаты товара за период с 03.02.2018 по 26.09.2018 составила 923 134 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

По мнению апелляционного суда, указанная сумма неустойки правомерно взыскана в пользу истца и соответствует принципам разумности и соразмерности.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что ответчик при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2019 по делу №  А56-123051/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева