ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60796/2021

14 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель  ФИО2 по доверенности от 07.10.2021

от ответчика:  представитель ФИО3 генеральный директор

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14901/2022) общества с ограниченной ответственностью «БЕРВЕР» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-60796/2021(судья  Михайлов П.Л.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕРВЕР» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «НиВа»

о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 2032299

рублей 43 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕРВЕР» (далее – ООО «БЕРВЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НиВа» (далее – ООО «НиВа», ответчик) о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 2 032 299,43 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «БЕРВЕР» уточнило свои требования и просило взыскать 1 834 026,02 руб. стоимости некачественно выполненных работ. 

Решением от 04.04.2022г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, а также на то, что истцом документально доказано и ответчиком не опровергнуто соответствие этапов работ, выполненных по договору между сторонами с этапами работ, выполненных по договору между ООО «БЕРВЕР» и ООО «НП Туапсинский НПЗ» (конечный заказчик работ). Податель жалобы полагает, что датой, когда он узнал о нарушении своего права со стороны ответчика, следует считать 06.08.2020 - дату объявления резолютивной части решения по делу № А32-22489/2017, в рамках которого судом установлен факт некачественного выполнения ответчиком некоторых этапов работ. Поскольку иск в рамках настоящего дела предъявлен 02.07.2021 и с учетом положений пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому срок исковой давности для предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, составляет один год, срок исковой давности не пропущен. 

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными. 

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение заключенного между ООО «РН Туапсинский НПЗ» (конечный заказчик) и ООО «БЕРВЕР» договора, 21.12.2015 между ООО «БЕРВЕР» (заказчик) и ООО «НиВа» (проектировщик) заключен договор № 42-12/15 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации на объект «Многофункциональный медицинский центр г. Геленджик», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. 

В соответствии с пунктом 7.14. договора работы считаются выполненными проектировщиком и принятыми заказчиком на дату приемки работ, указанную в соответствующем акте сдачи-приемки результата работ.

Подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял работы, что подтверждается следующими актами:

- № 2 от 25.02.2016, подтверждающий разработку фор проекта на сумму 469 305,91 руб.; 

- № 3 от 06.04.2016 на разработку ПОС на сумму 85 328 руб.; 

- № 8 от 16.08.2016 на разработку проектной документации на сумму 177 333,34 руб.; Акт 

-№ 9 от 24.12.2016 на разработку проектной документации стоимостью 500 000 руб.; 

- № 10 от 31.10.2016 на разработку проектной документации на сумму 726 666,66 руб.; 

- № 10/1 на корректировку проектной документации от 09.12.2016 на сумму 987 584 руб.; 

- № 10/2 на корректировку проектной документации от 30.03.2017 на сумму 770 000 руб.

 16.10.2017 заказчик подписал акты выполненных работ № 10/3 и № 13 на общую сумму 2 858 896,50 руб., взыскание которой являлось предметом иска ответчика к истцу в рамках дела № А56-144693/2018, требования удовлетворены частично. Решением от 29.04.2021 по делу № А56-144693/2018, вступившим в законную силу, работы по договору признаны выполненными, имеющими для заказчика потребительскую ценность, с заказчика в пользу проектировщика взыскано 2 210 951,06 руб. задолженности по договору от 21.12.2015 № 42-12/15, 204 496,22 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 26.10.2016 № 10 к договору от 21.12.2015 № 42-12/15. 

Арбитражные суды трех инстанций по делу № А32-22489/2017 по иску заказчика к ООО «РН Туапсинский НПЗ» признали потребительскую ценность разработанной проектировщиком документации и присудили в пользу заказчика 24 081 300,82 руб. основного долга, 581 939,37 руб. расходов на негосударственную экспертизу проектной документации, 2 304 073,49 руб. неустойки. В рамках данного дела заказчиком заявлены требования к ООО «РН Туапсинский НПЗ» по актам: 

- № 003/2210815/1098Д от 24.10.2016 на сумму 1 275 167,41 руб., этап № 2 «Разработка фор-проекта. Ситуационный план. Архитектурные решения»; 

- № 009/2210815/1098Д от 09.12.2016 на сумму 12 468 021 руб., этап № 5 «Разработка проектной документации «П» в полном объеме»; 

- № 006/2210815/1098Д от 25.10.2016 на сумму 2 243 196,48 руб., этап № 9 «Разработка «нулевого» цикла и генерального плана стадии «Р»; 

- № 010/2210815/1098Д от 09.12.2016 на сумму 4 921 587 руб., этап № 10 «Экспертиза проектной документации, сопровождение и получение заключения»;

 - № 258-06/17 от 01.06.2017 к акту приема-передачи выполненных работ по этапу № 11 «Разработка рабочей документации в полном объеме. Стадия Р»  в сумме 8 248 931,25 руб. 

Согласно экспертному заключению и приложенному к иску расчету стоимость некачественно выполненных ООО «НиВа» работ составляет 2 032 299,43 руб. Судом установлено, что с учетом выводов экспертного заключения № 0500/Э от 15.10.2019 стоимость качественно выполненных работ по этапам №№ 2, 5, 9, 10, 11 и командировочных расходов составляет 24 081 300,82 руб. (640 511,55 руб. + 8 935 183,97 руб. + 1 481 396,78 руб. + 4 921 587 руб. + 7 062 055,63 руб. + 1 040 565,89 руб.). Таким образом, обоснованно ко взысканию с ООО «РН Туапсинский НПЗ» предъявлена задолженность по оплате выполненных работ по этапам №№ 2, 5, 9, 10 и 11 в сумме 24 081 300,82 руб. По встречному иску ООО «РН Туапсинский НПЗ» с целью взыскания стоимости некачественно выполненных работ, как неосновательного обогащения на стороне истца – ООО «БЕРВЕР», рассмотрены также четыре этапа выполнения работ по договору, заключенному между ООО «БЕРВЕР» и ООО «РН Туапсинский НПЗ», некачественными признаны работы по четырем этапам, а также учтены платежи по данным этапам: 656 211 руб. (этап № 3) по платежному поручению № 73427 от 14.03.2016; 3 349 081 (этап № 1) по платежному поручению № 75034 от 05.04.2016; 656 211 руб. (этап № 4) по платежному поручению № 76468 от 12.05.2016; 984 317 руб. (этап № 6) по платежному поручению № 76467 от 12.05.2016. Определением от 29.01.2019 по делу № А32-22489/2017 ООО «НиВа» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Согласно экспертному заключению от № 0500/Э от 15.11.2019 проектные работы выполнены не в полном объеме и с нарушением условий о качестве, в связи с чем первоначальный иск удовлетворен частично, по встречному иску с ООО «БЕРВЕР» взыскана стоимость некачественных работ. 

ООО «БЕРВЕР», ссылаясь на пункт 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, рассчитав убытки пропорционально стоимости работ, признанных судом в рамках дела № А32-22489/2017, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что истцом представлен расчет по этапам выполнения работ по договору между ООО «БЕРВЕР» и ООО «НиВа», которые не получали судебной оценки в рамках дела № А32-22489/2017, не совпадают по нумерации с этапами работ по договору между ООО «БЕРВЕР» и ООО «НП Туапсинский НПЗ», истцом не представлены приложения к договору между ООО «БЕРВЕР» и ООО «НиВа», задание на проектирование, медико-техническое задание, позволяющие сопоставить этапы выполнения работ с договором между ООО «БЕРВЕР» и ООО «РН Туапсинский НПЗ», расчет, представленный истцом, не подкреплен соответствующими платежными поручениями, свидетельствующими об оплате работ в указанных размерах, пришел к правильному выводу, что  в основу расчета истца не может быть положено судебное решение делу № А32-22489/2017 и он не может быть признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении положений статьи 199 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ, то есть применяется общий срок исковой давности (три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках. В соответствии с пунктом 9.1. договора проектировщик гарантирует, что результаты работ соответствуют договору и несет ответственность за исправление недостатков в результатах работ в течение гарантийного срока в соответствии со статьей 761 ГК РФ, в том числе за недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе результатов работ. Гарантийный срок - 12 календарных месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ по этапу календарного плана, предусматривающего завершение разработки и выдачу заказчику рабочей документации в полном объеме. Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ № 10/3 и № 13 на общую сумму 2 858 896,50 руб. подписаны заказчиком 16.10.2017, соответственно, гарантийный срок с учетом положений пункта 9.1. договора исчисляется с 17.10.2017 по 16.10.2018, срок исковой давности по требованиям, связанным с недостатками выполненных работ (три года с даты подписания акта выполненных работ от 16.10.2017), истек 16.10.2020. Каких-либо замечаний, претензий по качеству выполненных работ в адрес проектировщика ни в течение гарантийного срока, ни в течение срока исковой давности от заказчика не поступало. Претензия истца датирована 24.05.2021, исковое заявление поступило в суд 02.07.2021, то есть за пределами срока исковой давности по главному требованию. Требование о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством работ, является дополнительным по отношению к главному требованию, а, следовательно, срок исковой давности по требованию об их взыскании также истек.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, заявленных в суде первой инстанции, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой  доказательств судом и направлены на переоценку его выводов. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2022 по делу №  А56-60796/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина