АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<

...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9913/2024

04 апреля 2025 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2025. 

Полный текст решения изготовлен 04.04.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

комитета дорожного хозяйства города Курска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу № 046/01/17-102/2024 от 23.07.2024 и отмене его полностью,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вектор-М»,

при участии: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 3782/02.3-01 от 25.09.2024, 

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № ЮК/4093/24 от 30.10.2024, 

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

комитет дорожного хозяйства города Курска (далее – заявитель, комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – заинтересованное лицо, Курское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу № 046/01/16-594/2023 от 11.07.2024 и отмене его полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (далее – третье лицо, ООО «Вектор-М»).

26.02.2025 от антимонопольного органа поступил дополнительный отзыв на заявление, который приобщен судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18.03.2025 объявлялся перерыв до 27.03.2025. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 200 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) уполномоченным учреждением – областным казенным учреждением «Курскавтодор» – для заказчика комитет дорожного хозяйства города Курска было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки № 0144200001823000061 по объекту закупки: «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (нанесение разметки)».

Извещением было предусмотрено выполнение двух видов работ:

- нанесение линии поперечной дорожной разметки холодным пластиком со световозвращающими элементами вручную с применением трафаретной самоклеящейся ленты 1.12-1.26 ручной способ нанесения;

- разметка проезжей части термопластиком линией шириной 0,1 (0,15) м линии 1.1-1.11 механизированный способ нанесения.

В соответствии с обоснованием начальной (максимальной) цены контракта стоимость видов работ за единицу измерения (кв.м.) составила:

- 1 903 руб. 33 коп. – разметка проезжей части термопластиком линией шириной 0,1 (0,15) м линии 1.1-1.11 механизированный способ нанесения;

- 3 043 руб. 33 коп. – нанесение линии поперечной дорожной разметки холодным пластиком со световозращающими элементами вручную с применением трафаретной самоклеящейся ленты 1.12-1.26 ручной способ нанесения.

Открытый конкурс в электронной форме проводился в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Заявки на участие в электронном конкурсе подали 4 организации: ООО «Стройремдор», ООО «Эксперт Контроль Качества», ООО «Стим-Казань», ООО «Рентстрой». Все указанные организации были допущены до участия в электронном конкурсе, конкурировали между собой за право заключения муниципального контракта, в результате чего итоговое снижение НМЦК, установленной в размере 60 106 839 руб. 82 коп., составило 20 % (12 021 367 руб. 96 коп.) с наименьшим ценовым предложением: 48 085 471 руб. 86 коп. со стоимостью видов работ за единицу:

- 1 502 руб. 65 коп. – разметка проезжей части термопластиком линией шириной 0,1 (0,15) м механизированный способ нанесения;

- 2 434 руб. 65 коп. – нанесение линии поперечной дорожной разметки холодным пластиком со световозращающими элементами вручную с применением трафаретной самоклеящейся ленты ручной способ нанесения.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Эксперт Контроль Качества» на действия заказчика и уполномоченного учреждения Комиссия Курского УФАС России приняла решение по делу № 046/06/48-455/2023 от 21.09.2023 (т. 2 л.д. 70-81) о признании заказчика и уполномоченного учреждения нарушившими часть 3 статьи 7, часть 1 статьи 33, часть 1 статьи 34, пункт 3 части 2 статьи 42, часть 3 статьи 43 Закона № 44-ФЗ и выдала предписание об аннулировании электронного конкурса (т. 2 л.д. 82).

22.09.2023 закупка № 0144200001823000061 была отменена.

Извещений о проведении новой закупки конкурентным способом с таким же объектом («Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (нанесение разметки)») на сайте ЕИС заказчиком либо уполномоченным учреждением не публиковалось.

Однако на заседании регионального штаба по повышению устойчивости экономики Курской области, состоявшемся 27.10.2023 в заочном формате, итоги которого были оформлены протоколом от 30.10.2023 № ПР-119 (т. 1 л.д. 16-20) комитету было одобрено осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по предмету «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (нанесение разметки)». 

08.11.2023 администрацией города Курска было издано распоряжение № 711-ра «Об осуществлении закупки у единственного поставщика» (т. 3 л.д. 9), согласно которому комитету предписано заключить муниципальный контракт на проведение закупки по предмету «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (нанесение разметки)» у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

15.11.2023 комитетом был заключен муниципальный контракт № 12/2023-С на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (нанесение разметки) с единственным поставщиком – ООО «Вектор-М».

Согласно контракту, он заключен в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ), постановления администрации Курской области от 17.03.2022 № 247-па «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления», на основании распоряжения администрации города Курска от 08.11.2023 № 711-ра, т.е. без осуществления конкурентной процедуры.

Цена контракта составила 54 788 771 руб. 87 коп. (пункт 2.1), стоимость видов работ за единицу (кв.м.), согласно Техническому заданию (т. 1 л.д. 129), составила:

- 1 903 руб. 33 коп. – разметка проезжей части термопластиком линией шириной 0,1 (0,15) м линии 1.1-1.11 механизированный способ нанесения;

- 3 043 руб. 33 коп. – нанесение линии поперечной дорожной разметки холодным пластиком со световозращающими элементами вручную с применением трафаретной самоклеящейся ленты 1.12-1.26 ручной способ нанесения.

Виды работ, предусмотренные контрактом, совпадают с видами работ, предусмотренными ранее извещением № 0144200001823000061 о проведении электронного конкурса, адресная ведомость и место выполнения работ фактически совпадают, при этом объем работ был уменьшен:

- разметка проезжей части термопластиком линией шириной 0,1(0,15) м механизированный способ нанесения: с 21635,00 м2 до 19319,00 м2;

 - нанесение линии поперечной дорожной разметки холодным пластиком со световозращающими элементами вручную с применением трафаретной самоклеящейся ленты ручной способ нанесения: с 6219,9 м2 до 5920,6 м2.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2023 № 1 (т. 3 л.д. 167-177), акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2023 (т. 3 л.д. 178-189), справке о стоимости работ по форме № КС-3 от 01.12.2023 № 1 (т. 3 л.д. 190) подрядчик ООО «Вектор-М» за отчетный период с 15.11.2023 по 30.11.2023 выполнил работы по нанесению разметки, предусмотренные муниципальным контрактом № 12/2023-С от 15.11.2023, на общую сумму 52 363 145 руб. 10 коп. 

По результатам рассмотрения материалов об определении поставщика на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (нанесение разметки) комитетом, в связи с обнаружением признаков нарушения антимонопольного законодательства Курским УФАС России издан приказ от 25.03.2024 № 92/24 (т. 2 л.д. 57) о возбуждении дела № 046/01/17-102/2024 по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в действиях комитета, выразившихся в уклонении от проведения конкурентных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при заключении муниципального контракта № 12/2023-С с единственным поставщиком – ООО «Вектор-М», которые привели/могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции

Определением председателя Комиссии Курского УФАС России от 25.03.2024 дело № 046/01/17-102/2024 назначено к рассмотрению с привлечением к участию в рассмотрении дела комитета в качестве ответчика (т. 2 л.д. 63).

Решением Комиссии Курского УФАС России от 23.07.2024 (резолютивная часть оглашена 11.07.2024) по делу № 046/01/17-102/2024 (т. 2 л.д. 13-19) комитет признан нарушившим часть 1, часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем необоснованного исключения закупки услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (нанесению разметки) из публичной сферы – проведения конкурентных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и осуществлении указанной закупки неконкурентным способом.

Посчитав, что решение Комиссии Курского УФАС России от 23.07.2024 по делу № 046/01/17-102/2024 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы комитета, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что он в соответствии с порядком осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении дополнительных случаев к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ направлял в адрес регионального штаба по повышению устойчивости экономики Курской области направлено обращение, содержащее предложение об определении конкретной закупки по предмету «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (нанесение разметки)» у единственного поставщика.

Как пояснил комитет, в обращении было приведено экономическое и технологическое обоснование нецелесообразности осуществления закупки с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а именно, то, что отсутствие дорожной разметки является угрозой для жизни и здоровья участников дорожного движения, создает опасность совершения дорожно-транспортных происшествий с участием водителей транспортных средств, пешеходов, переходящих проезжую часть, и, как следствие, приводит к нарушению прав граждан на безопасную городскую среду; с целью завершения выполнения работ до наступления неблагоприятных погодных условий (атмосферные осадки в зимний период), достижения необходимого результата и недопущения социальной напряженности, с учетом срочности осуществления закупки, а также с учетом действующего на территории Курской области высокого (желтого) уровня террористической опасности, в связи с сохранением террористических угроз, обусловленных активизацией деятельности украинских радикальных структур и диверсионно-разведывательных групп на фоне проведения специальной военной операции Вооруженными силами Российской Федерации.

В этой связи заявитель полагает, что применение конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), требующих затрат времени, было нецелесообразно, учитывая острую социальную значимость закупки, а также неблагоприятную обстановку и экономическую ситуацию на территории Курской области, характеризующуюся недружественными действиями иностранных государств.

Комитет отмечает, что нецелесообразность осуществления закупки с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) признана обоснованной региональным штабом по повышению устойчивости экономики Курской области, решение которого в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано.

Также комитет пояснил, что при расчете начальной (максимальной) цены муниципального контракта был применен метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Заявитель указывает, что он направлял запрос коммерческих предложений на выполнение работ по нанесению разметки в адрес подрядных организаций, являющихся профессиональными участниками товарного рынка в сфере содержания автомобильных дорог: ООО «БелЗНАК», ООО «Эксперт Контроль Качества», ООО «Вектор-М», которыми ранее подтверждалась возможность исполнения контрактов по предмету «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (нанесение разметки)»; на основании полученных коммерческих предложений подрядчик ООО «Вектор-М» был выбран заказчиком в связи с предложенной им наименьшей стоимостью выполнения работ.

По мнению заявителя, запретов на заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и на основании части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ в случае, если ранее по данному предмету проводились закупки конкурентным способом, федеральными и региональными нормативными правовыми актами не установлено.

Также комитет отмечает, что порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении дополнительных случаев к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, утвержденный Правительством Курской области, не содержит требования об указании в предложении об определении конкретного единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), конкретной закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) информации о проводимых ранее конкурентных закупках по аналогичному предмету.

Помимо прочего, комитет ссылается на то, что запреты, установленные статьями 15, 16 и 17 Закона о защите конкуренции, в силу части 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ не распространяются на отношения, связанные с принятием в соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ актов Правительства Российской Федерации и актов высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, а также на отношения, связанные с осуществлением заказчиками закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с такими актами.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве с дополнением к нему просило в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо письменного мнения по делу не представило.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции установлено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Датой принятия решения антимонопольным органом считается дата изготовления его в полном объеме согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции.

Как следует из представленных документов, оспариваемое решение принято антимонопольным органом 23.07.2024. С заявлением об оспаривании указанного решения Курского УФАС России заявитель обратился в арбитражный суд 03.10.2024, то есть в пределах установленного срока.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания. Пункт 15 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет антимонопольный орган как федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 указанного Положения)

В соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 34 приложения № 2 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области отнесено к перечню территориальных органов Федеральной антимонопольной службы.

Исходя из требований ч. 1 ст. 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу ч. 1 ст. 41 Закона о защите конкуренции комиссия принимает предупреждения, определения, решения, предписания.

Анализ положений вышеприведенных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое решение по настоящему делу принято Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в рамках предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере (часть 1 статьи 1). Тем самым данный Федеральный закон образует правовую основу участия в гражданском обороте государственного и муниципального заказчика (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3).

Такое участие необходимо для удовлетворения публичных нужд в товарах, работах и услугах, требуемых для осуществления публичных функций, а потому надлежащее выполнение органами публичной власти обязанностей по созданию условий для реализации гражданами своих прав может зависеть и от исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного государственным или муниципальным контрактом обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 года № 7-П).

Статьей 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами являются: конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс); аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион); запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт от 15.11.2023 № 12/2023-С на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (нанесение разметки) заключен с ООО «Вектор-М» как с единственным поставщиком.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) приведены в статье 93 Закона № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи Закона № 46-ФЗ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 25.12.2023 № 625-ФЗ) установлено, что в период до 31 декабря 2023 года включительно решением высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

В соответствии с пояснительной запиской к проекту Федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», целью принятия Закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Таким образом, решение о принятии актов об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. 

Вместе с тем, при наличии возможности осуществления конкурентных закупок товаров, работ, услуг, такие закупки должны проводиться конкурентными способами.

Администрацией Курской области в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» было принято постановление от 17.03.2022 № 247-па «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (постановлением Правительства Курской области от 23.01.2024 № 45-пп признано утратившим силу).

Пунктом 1 постановления Администрации Курской области от 17.03.2022 № 247-па «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» установлено, что по 31 декабря 2023 года включительно в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчики вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Курской области, муниципальных нужд муниципальных образований Курской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного актом Правительства Курской области, муниципальным правовым актом местной администрации, принятым в соответствии с настоящим постановлением.

Согласно подпункту «б» пункта 2 постановления Администрации Курской области от 17.03.2022 № 247-па, акт Правительства Курской области, местной администрации муниципального образования Курской области, предусмотренный пунктом 1 настоящего постановления, подготавливается в случае, если протокол заседания регионального штаба по повышению устойчивости экономики Курской содержит решение, определяющее конкретную закупку для обеспечения государственных нужд Курской области и (или) муниципальных нужд, которая может быть осуществлена заказчиками у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Постановлением Администрации Курской области от 17.03.2022 № 247-па также был утвержден Порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении дополнительных случаев к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, установленных Администрацией Курской области (далее – Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка, в целях осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении Дополнительных случаев органами исполнительной власти Курской области или органами местного самоуправления Курской области (далее - заявители) формируется обращение, содержащее предложение об определении конкретного единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), конкретной закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - Обращение). Обращение формируется в исключительных случаях, если применение конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), требующих затрат времени, нецелесообразно в связи с экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

В соответствии с пунктом 4 Порядка, Обращение направляется в региональный штаб по повышению устойчивости экономики Курской области на имя секретаря регионального штаба по повышению устойчивости экономики Курской области.

В Обращении (в отношении конкретной закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)): указываются:

а) предмет контракта и описание объекта закупки, включающее в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки; 

б) экономическое и (или) технологическое обоснование нецелесообразности осуществления закупки с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 

в) обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), подготовленное в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ; 

г) наименование заказчика; 

д) обоснование предполагаемого срока осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); 

е) информация об установлении этапов контракта (в случае установления этапов); 

ж) информация о размере аванса (в случае, если контрактом предусмотрено авансирование), о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта (если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта); 

3) информация об установлении требования к обеспечению.

Анализируя содержание пункта 3 Порядка, суд приходит к выводу о том, что указанные в нем обстоятельства, при наличии которых допускается направление Обращения (срочность осуществления закупки в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций), являются взаимосвязанными и не могут применяться по отдельности в качестве основания для принятия решения об осуществлении закупи товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из письма Министерства финансов РФ от 15.02.2023 № 24-06-06/1257 следует, что возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта, изданного во исполнение Закона о контрактной системе, носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.

Как следует из материалов дела, обращение комитета в адрес региональный штаб по повышению устойчивости экономики Курской области, содержащее предложение об определении конкретной закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по предмету «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (нанесение разметки)» содержало следующее обоснование нецелесообразности осуществления закупки с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей):

«На текущий момент отсутствие разметки создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, чем создается опасность совершения дорожно- транспортных происшествий с участием других водителей транспортных средств, пешеходов, переходящих эту проезжую часть и как следствие приведет к нарушению прав граждан на благоприятную среду В связи с началом специальной военной операций (СВО), в условиях внешнего санкционного давления нарушены логистические цепочки поставок материалов, в том числе у подрядных организаций, выполняющих работы по муниципальным контрактам. Заключение муниципального контракта с единственным поставщиком снижает риски невыполнения работ в установленный срок. Выход на заключение муниципального контракта недобросовестных (непроверенных) подрядных организаций многократно увеличивает риски невыполнения работ, не освоения средств. В условиях СВО (Курская область является приграничным регионом), спрогнозировать возможность замены подрядной организации, материалов, сроки их поставки и уровень цен невозможно. В связи с проведенной частичной мобилизацией в Российской Федерации количество квалифицированных сотрудников в подрядных организациях, имеющих опыт выполнения работ, значительно сократилось. При использовании конкурентных способов закупок, данное обстоятельство может привести к дополнительному риску неисполнения подрядчиком (исполнителем) контрактных обязательств и не гарантирует достижения необходимого результата. Невыполнение работ в установленные сроки может привести к социальной напряженности. С целью своевременного освоения средств, завершения выполнения работ в установленные сроки, достижения необходимого результата и недопущения социальной напряженности, необходимо заключение муниципального контракта с единственным поставщиком».

Между тем, указанные обстоятельства, по мнению суда, не являются основанием для заключения муниципального контракта на основании части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ и постановления Администрации Курской области от 17.03.2022 № 247-па.

Каких-либо документов, подтверждающих изучение и анализ рынка выполнения работ в области нанесения разметки, указывающих на нарушение логистических цепочек поставок материалов, сокращение количество квалифицированных сотрудников в подрядных организациях, комитет не представил.

Напротив, из материалов дела следует, что на участие в электронном конкурсе для закупки № 0144200001823000061 заявки подали 4 организации: ООО «Стройремдор», ООО «Эксперт Контроль Качества», ООО «Стим-Казань», ООО «Рентстрой». Все указанные организации были допущены до участия в электронном конкурсе, конкурировали между собой за право заключения муниципального контракта, в результате чего итоговое снижение НМЦК, установленной в размере 60 106 839 руб. 82 коп., составило 20 % (12 021 367 руб. 96 коп.) с наименьшим ценовым предложением: 48 085 471 руб. 86 коп. со стоимостью видов работ за единицу:

- 1 502 руб. 65 коп. – разметка проезжей части термопластиком линией шириной 0,1 (0,15) м механизированный способ нанесения;

- 2 434 руб. 65 коп. – нанесение линии поперечной дорожной разметки холодным пластиком со световозращающими элементами вручную с применением трафаретной самоклеящейся ленты ручной способ нанесения.

Следовательно, довод заявителя о нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), вызванной неблагоприятной обстановкой и экономической ситуацией на территории Курской области, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств, не нашел своего подтверждения материалами дела.

В этой связи следует констатировать отсутствие причинно-следственной связи между введением в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера и нецелесообразностью проведения конкурентных процедур при заключении спорного контракта, поскольку препятствий для применения конкурентных процедур с целью заключения муниципального контракта судом не установлено.

Как было указано выше, цена контракта, заключенного с единственным поставщиком, составила 54 788 771 руб. 87 коп. (пункт 2.1), стоимость видов работ за единицу (кв.м.), согласно Техническому заданию (т. 1 л.д. 129), составила:

- 1 903 руб. 33 коп. – разметка проезжей части термопластиком линией шириной 0,1 (0,15) м линии 1.1-1.11 механизированный способ нанесения;

- 3 043 руб. 33 коп. – нанесение линии поперечной дорожной разметки холодным пластиком со световозращающими элементами вручную с применением трафаретной самоклеящейся ленты 1.12-1.26 ручной способ нанесения.

Таким образом, стоимость видов работ за единицу (кв.м.), предусмотренная контрактом, на 20 % превысила стоимость, достигнутую по результатам проведения конкурентной процедуры.

В отношении такого критерия, как «срочность осуществления закупки», следует отметить, что предписание Курского УФАС России об аннулировании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при проведении электронного конкурса № 0144200001823000061 было выдано 21.09.2023 и уже на следующий день было исполнено; муниципальный контракт № 12/2023-С с единственным поставщиком ООО «Вектор-М» был заключен 15.11.2023, т.е. через 54 дня после отмены конкурентной процедуры отбора поставщика (подрядчика, исполнителя). Данное обстоятельство, как обоснованно отметил антимонопольный орган, указывает на отсутствие срочности осуществления такой закупки и возможности ее проведения конкурентным способом.

Стоит отметить, что проведение электронного конкурса № 0144200001823000061 с момента публикации извещения в ЕИС 23.08.2023 до публикации протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 12.09.2023 заняло у комитета 21 день. 

По указанной причине довод комитета о срочности осуществления закупки судом не принимается, поскольку комитет располагал достаточным временем для проведения конкурентной процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2013 № ВАС-9962/13, а также в письме Минэкономразвития России от 15.07.2015 № Д-28и-2188 обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

Из данного подхода следует, что юридическая квалификация обстоятельств как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Анализируя позицию заявителя, суд приходит к выводу о том, что комитет не представил никакого разумного объяснения тому, какие новые обстоятельства, события чрезвычайного и экстраординарного характера, препятствующие использованию конкурентных процедур, произошли в период с даты отмены конкурентной процедуры (22.09.2023) до даты заключения муниципальный контракт № 12/2023-С с единственным поставщиком (15.11.2023). Указанные комитетом обстоятельства (начало специальной военной операции, санкционное давление, частичная мобилизация) имели место до проведения электронного конкурса № 0144200001823000061, а последствия данных событий в обозначенный выше период (с 22.09.2023 по 15.11.2023) существенно не изменились; обратного комитетом не доказано.

Следовательно, какие-либо чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, препятствующие проведению конкурентных процедур по заключению спорного контракта, не установлены, признаками «срочности», «внезапности» процедура заключения контракта, а также предмет контракта не обладали.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 12-П указано, что федеральный законодатель в рамках своей дискреции придает особое значение торгам как специфическому способу совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона, конститутивным элементом которого служит состязательность, конкурентная борьба, а целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую - высокую или низкую - цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора и (или) заказчика торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц. Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что использование в определенных случаях конкурентных процедур отбора контрагентов является общемировой практикой и обусловлено: необходимостью удовлетворить интерес заказчика в заключении договора на лучших для него условиях и с лучшим контрагентом; задачами защиты конкуренции; целью профилактики коррупционных правонарушений (Постановление от 23 декабря 2022 года № 57-П).

Материалами дела подтверждено, что в условиях отсутствия целесообразности, срочности и обоснованности применения такого способа определения поставщика, как закупка у единственного поставщика, комитет не предпринял мер по объявлению конкурентной закупки на выполнение подрядных работ.

В данном случае отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта

Ссылка заявителя на тот факт, что закупка проведена комитетом неконкурентным способом (закупка у единственного поставщика), что исключает распространение на возникшие правоотношения требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, признается несостоятельной в силу отсутствия доказательств возможности исполнения закупки единственным поставщиком. У заказчика отсутствовали правовые основания к применению части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ и постановления Администрации Курской области от 17.03.2022 № 247-па; комитету необходимо было провести закупку конкурентным способом. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.11.2021 № 303-ЭС21-19891 по делу № А37-2126/2020.

По тем же основаниям суд отклоняет ссылку заявителя на часть 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 25.12.2023 № 625-ФЗ), которой предусмотрено, что запреты, установленные статьями 15, 16 и 17 Закона о защите конкуренции, не распространяются на отношения, связанные с принятием в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи актов Правительства Российской Федерации и актов высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, а также на отношения, связанные с осуществлением заказчиками закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с такими актами. В данном случае у комитета отсутствовали законные основания для вступления в такие отношения.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что нецелесообразность осуществления закупки с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) признана обоснованной региональным штабом по повышению устойчивости экономики Курской области, решение которого в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано.

По смыслу положений постановления Администрации Курской области от 17.03.2022 № 247-па, наличие протокола заседания регионального штаба (содержащего решение, определяющее конкретную закупку, которая может быть осуществлена у единственного поставщика) является только одним из условий применения закупки у единственного поставщика, при этом условием формальным. Наличие материальных условий для применения норм части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ и постановления Администрации Курской области от 17.03.2022 № 247-па при заключении муниципального контракта № 12/2023-С от 15.11.2023 из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах Курское УФАС России правомерно признало комитет нарушившим требования, установленные частями 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная законом совокупность условий для признания оспариваемого решения недействительным отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебные расходы распределению в порядке ст. 110 АПК РФ не подлежат, поскольку заявитель и заинтересованное лицо в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований комитета дорожного хозяйства города Курска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу № 046/01/17-102/2024 от 23.07.2024 (резолютивная часть объявлена 11.07.2024) и отмене его полностью, отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Клочкова