ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8139/2022

Дело № А41-87429/19

01 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Объединенная строительная компания 1520» - ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2022;

от конкурсного управляющего ООО «ПСК «Ремпуть» - ФИО3, представитель по доверенности от 19.04.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Объединенная строительная компания 1520» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу  № А41-87429/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 ООО «Производственно - строительная компания «Ремпуть» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по настоящему делу ООО «ПСК Ремпуть» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 конкурсным управляющим ООО «ПСК Ремпуть» утверждена ФИО5, член Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 123557, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Производственно-Строительная компания «Ремпуть». 

Конкурсным управляющим ООО «ПСК Ремпуть» утвержден ФИО6. 

Конкурсный управляющий ООО «ПСК Ремпуть»  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием: 

1) Признать Соглашение о зачете взаимных встречных требований № 000368 от 01.06.2019 недействительным; 

2) Восстановить задолженность ООО «ОСК 1520» перед ООО «ПСК «Ремпуть» в размере 571 376,07 рублей; 

3) Применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «ОСК 1520» денежных средств на общую сумму 571 376,07 рублей.

Определением от 12.04.2022 Арбитражный суд Московской области заявленные требования конкурсного управляющего ООО "ПСК "Ремпуть" ФИО6 удовлетворил. 

Признал Соглашение о зачете взаимных встречных требований № 000368 от 01.06.2019 недействительным;

Восстановил задолженность ООО «ОСК 1520» перед ООО «ПСК «Ремпуть» в размере 571 376,07 рублей;

Применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО «ОСК 1520» денежных средств на общую сумму 571 376,07 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Объединенная строительная компания 1520»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Объединенная строительная компания 1520» поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что 01.06.2019 между Должником и ООО «ОСК 1520» заключено Соглашение № 000368, согласно которому ООО «ОСК 1520» производит зачет ООО «ПСК «Ремпуть» по документу 2ПР/ОСК от 20.04.2017 на сумму 571 376,07 рублей, а ООО «ПСК «Ремпуть» производит зачет ООО «ОСК 1520» по счету-фактуре № 831036 от 31.08.2017 по договору покупки ОСКРП-25-04-17 от 25.05.2017 на сумму 571 376,07 рублей (далее – Соглашение).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что соглашение о зачете привело к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов, в результате его заключения был причине вред имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что заключенное должником соглашение о зачете встречных однородных требований является недействительной сделкой, совершенной с предпочтением.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пунктом 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Заявление о признании Должника банкротом принято к производству 11.10.2019.

Согласно оспариваемому соглашению ООО «ОСК 1520» производит зачет ООО «ПСК «Ремпуть» по документу 2ПР/ОСК от 20.04.2017 на сумму 571 376,07 рублей, а ООО «ПСК «Ремпуть» производит зачет ООО «ОСК 1520» по счету-фактуре № 831036 от 31.08.2017 по договору покупки ОСК-РП-25-04-17 от 25.05.2017 на сумму 571 376,07 рублей. 

Взаимозачету подлежат обязательства, датируемые апрелем 2017 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019.

В рассматриваемом случае, соглашение о зачете встречных однородных требований подписано 01.06.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами, зачет произведен в период неплатежеспособности должника.

Как установлено судом первой инстанции, на дату заключения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, задолженность перед которыми установлена вступившими законную силу судебными актами.

По состоянию на 01.06.2019 у ООО «ПСК «Ремпуть» имелась задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40- 74869/19 с ООО «ПСК «Ремпуть» в пользу ООО «ССК-19» взысканы денежные средства в размере 25 159 915,21 рублей. 

Данное решение не исполнено, что подтверждается тем, что Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу № А41-87429/19 требования ООО «ССК-19» включены в реестр требований кредиторов. 

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу № А40-163208/18 с ООО «ПСК «Ремпуть» в пользу ОАО «РЖД» взысканы денежные средства в размере 17 726 рублей. 

Данное решение не исполнено, на настоящий момент требования ОАО «РЖД» о включении в реестр требований кредиторов Должника рассматриваются Арбитражным судом Московской области. 

Данное решение оспорено не было, вступило в законную силу 28.11.2018.

В результате заключения соглашение о зачете встречных однородных требований ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как отмечалось ранее, на дату заключения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

ООО «ОСК 1520» знало и (или) должно было знать о признаках несостоятельности OОO «ПСК «Ремпуть».

Сделка по совершению зачета не относится к обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемого соглашения о зачете ответчик получил преимущественное удовлетворение своего требования перед требованиями других кредиторов должника, поскольку в противном случае требование ООО «Объединенная строительная компания 1520» подлежало бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключенное сторонами соглашение о зачете взаимных однородных требований является недействительной сделкой.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании статьи 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении зачета денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае при применении двусторонней реституции, следует восстановить размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, и признать задолженности сторон друг перед другом в указанной выше сумме.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета и основания заявленных требований, суд первой инстанции ошибочно применил последствия недействительности сделки  в виде восстановления задолженности ООО «ОСК 1520» перед ООО «ПСК «Ремпуть»  и  взыскания с ООО «ОСК 1520» денежных средств на общую сумму 571 376,07 рублей.

В данном обособленном поре с учетом обстоятельств дела в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит восстановление задолженности ООО «Производственно -  строительная компания «Ремпуть» перед  ООО «Объединенная строительная компания 1520» по документу 2 ПР/ОСК от 20.04.2017 на сумму 571 376 руб. 07 коп., а также восстановление задолженности ООО «Объединенная строительная компания 1520» перед ООО «Производственно -  строительная компания «Ремпуть» по счету - фактуре № 831036 от 31.08.2017 по договору покупки ОСК-РП-25-04-17 от 25.05.2017 на сумму 571 376 руб. 07 коп., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

Иные доводы заявителя жалобы также проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в остальной части  основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 -  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу  №А41-87429/19 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность ООО «Производственно -  строительная компания «Ремпуть» перед  ООО «Объединенная строительная компания 1520» по документу 2 ПР/ОСК от 20.04.2017 на сумму 571 376 руб. 07 коп. 

Восстановить задолженность ООО «Объединенная строительная компания 1520» перед ООО «Производственно -  строительная компания «Ремпуть» по счету - фактуре № 831036 от 31.08.2017 по договору покупки ОСК-РП-25-04-17 от 25.05.2017 на сумму 571 376 руб. 07 коп.

Определение в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. ШальневаС.Ю. Епифанцева