ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17976/2024

Дело № А40-199634/23

г. Москва

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Евро Империал Строй Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу №А40-199634/23

по иску ООО "Алнстрой-тротуар" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Евро Империал Строй Инвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей: от истца:  не явился, извещен; 

от ответчика:  не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алнстрой-тротуар» обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Империал Строй Инвест» о взыскании основного долга в размере 7.200.000 руб., неустойки по состоянию на 20.11.2023 в размере 1.767.440 руб. и неустойки с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу №А40-199634/23 с ООО  «Евро Империал Строй Инвест» в пользу ООО «Алнстрой-тротуар» взысканы сумма основного долга в размере 7.200.000 руб., неустойка в размере 1.767.440 руб. по состоянию на 20.11.2023 с последующим начислением с 21.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей участвующих в деле лиц.

По смыслу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алнстрой-тротуар» (поставщиком) и ООО  «Евро Империал Строй Инвест» (покупателем) заключен договор поставки №101-22-ПП от 11.11.2022, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар согласно условиям договора.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 7.952.000 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточным документами (т. 1 л.д. 15-60).

Согласно п. 3.3 договора поставки оплата товара производства на условиях 100% предоплаты в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета, однако ответчиком в нарушение данного пункта договора оплата товара произведена частично.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №24-07/03-23 от 24.07.2023 с требованием оплатить основной долг в размере 7.200.000 руб., а также сумму неустойки за период с 07.02.2023 по 23.07.2023 в размере 1.202.400 руб.

В ответ на указанную претензию ООО «Евро Империал Строй Инвест» направило в адрес поставщика гарантийное письмо исх. №418123 от 03.08.2023 об оплате задолженности до 18.08.2023.

Судом установлено и апеллянтом не оспаривается, что задолженность ответчика по договору на дату принятия решения по настоящему делу с учетом частичной оплаты основного долга составила 7.200.000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 5.2 договора сторонами согласовано, что за просрочку оплаты поставщик имеет право требовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить по требованию поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По смыслу ст.ст. 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки ошибочному мнению ответчика о начале исчисления пени за несвоевременную оплату товара с момента получения требования о взыскании неустойки, из буквального толкования п. 5.2 договора поставки следует начисление неустойки за каждый день просрочки платежа по требованию поставщика, а не с момента получения претензии покупателем.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ указано, что свобода заканчивается там, где содержание прав и обязанностей сторон предписано императивной нормой закона или такая норма запрещает те или иные проявления договорной свободы. 

Статья 168 ГК РФ устанавливает последствия противоречия сделки требованиям закона или иного правового акта. 

При противоречии сделки диспозитивным нормам закона такая сделка действительна, так как условия сделки могут отступать от диспозитивных положений закона. 

Между тем условие договора, предполагающее начисление пени за каждый день неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, не только не противоречит императивным нормам действующего законодательства, но и соотносится с положениями ст.ст. 329, 330, 394 ГК РФ, каких-либо оснований полагать обратное не имеется.

Исходя из содержания п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий подлежат оценке спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Так определяется фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняется, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывается уровень конкуренции на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. 

ООО «Алнстрой-тротуар» не является монополистом на рынке, а ООО  «Евро Империал Строй Инвест», являясь субъектом предпринимательской деятельности, подписало договор поставки с его общими условиями, при этом ответчик не был ограничен в выборе контрагента с иными договорными условиями. 

Действуя по своей воле и в своих интересах, ответчик принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора поставки, изложенными в разделе 5 Ответственность сторон.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы касательно начала исчисления периода взыскания неустойки признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются.

Поскольку ответчиком не отрицается факт нарушения условий договора, согласно которым им нарушены сроки оплаты поставленного товара, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения принятых на себя встречных обязательств по договору, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает заявленное требование истца о взыскании неустойки правомерным и обоснованным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Пунктом 71 постановления Пленума №7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п.п. 74, 75 постановления Пленума №7).

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, не привел ни одного обоснованного довода в подтверждение несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие заявления об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле.

При наличии установленного факта задолженности ответчика по договору, проверив информационный расчет истца, судебная коллегия признает указанный расчет арифметически и методологически верным, требование о взыскании неустойки предъявленными правомерно за соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу №А40-199634/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.Л. Захаров 

Судьи:  И.А. Чеботарева 

 В.А. Яцева