Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-51178/2017

Дело № А40-71454/17

г. Москва

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Маркова Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Черкизово" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-71454/17,

принятое судьей Л.А. Шевелевой (115-679)

по заявлению ООО ТД "Черкизово" 

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

об оспаривании бездействия и обязании возвратить денежные средства,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.06.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4  по дов. от 23.10.2017;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черкизово» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия инспекции по непринятию решения о возврате процентов в размере 266 628,32 руб. 

Общество также просило обязать налоговый орган вернуть ему сумму процентов в размере 266 628,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 требования общества оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился налогоплательщик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель налогового органа поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества и налогового органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик обратился в УФНС России по Московской области с жалобой от 19.02.2016 на действия инспекции, выразившиеся в излишнем взыскании налога на добавленную стоимость и непринятии мер в осуществлении возврата денежных средств в размере 1 141 829 руб. 

УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения жалобы общества от 19.02.2016 приняло решение от 07.04.2016 № 07-12/22072@ в котором указало, что инспекцией нарушение прав налогоплательщика устранено, поскольку приняты решения от 29.03.2016 №№ 36, 37 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) и осуществлен возврат переплаты по НДС в размере 1 141 829 руб. 

Также указанным решением УФНС России по Московской области обязало инспекцию произвести возврат начисленных процентов в срок, предусмотренный нормами налогового законодательства. 

Инспекцией во исполнение решения от 07.04.2016 № 07-12/22072@ принято решение от 11.04.2016 № 4892 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа), в соответствии с которым обществу возвращена сумма начисленных процентов в размере 52 595,50 руб. в связи с несвоевременным возвратом сумм НДС. 

Общество, не согласившись с суммой процентов, начисленной и возвращенной ему, обратилось в УФНС России по Московской области с жалобой от 12.09.2016.

УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения жалобы общества от 12.09.2016 приняло решение от 30.09.2016 № 07-12/67707 об оставлении жалобы общества без удовлетворения. 

Не согласившись с решением УФНС России по Московской области, общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу, в которой просило признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения о возврате оставшейся части (согласно расчету налогоплательщика) процентов в размере 214 032,82 руб., начисленных на сумму излишне взысканных налогов и обязать инспекцию осуществить возврат указанной суммы процентов. 

ФНС России, рассмотрев жалобу налогоплательщика, отменило решение УФНС России по Московской области от 07.04.2016 № 07-12/22072@ в части начисления процентов и решение инспекции от 11.04.2016 № 4892.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. 

На основании пункта 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 79 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. 

Налогоплательщиком 20.04.2010 и 20.01.2011 в ИФНС России по г. Одинцово Московской области поданы налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2010 и 4 квартал 2010 соответственно, в которых заявлена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета. 

Решениями ИФНС России по г. Одинцово от 01.10.2010 № 1301 и от 28.04.2011 № 1715 обществу возмещен НДС в размере 4 151 457 руб. за 1 квартал 2010 и в размере 26 098 974 руб. за 4 квартал 2010. 

Общество 28.02.2013 и 05.03.2013 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 4 кварталы 2010, в которых суммы НДС, заявленные к возмещению из бюджета, уменьшены. Данные указанных уточненных налоговых деклараций по НДС отражены инспекцией в карточке расчетов с бюджетом общества. 

По итогам проведенных камеральных налоговых проверок на основании уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 и 4 кварталы 2010 налоговым органом вынесены решения от 29.05.2013 № 933 и от 13.06.2013 № 939, согласно которым сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, уменьшена на 46 207 руб. и на 1 095 622 руб. соответственно. 

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета, заявленные обществом в уточненных налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2010 и за 1 квартал 2010, были повторно отражены в карточке расчетов с бюджетом по НДС в результате допущенной при их отражении технической ошибки. 

23.09.2015 общество направило в инспекцию обращение с просьбой о корректировке (уменьшении) начислений по уточненным налоговым декларациями по НДС за 1 квартал и 4 квартал 2010 в связи с двойным отражением инспекцией уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета. К указанному обращению налогоплательщик приложил акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 01.07.2015 № 1901. 

При этом, обществом при проведении сверок ранее сентября 2015 данные по налоговым обязательствам, отраженные в карточке расчетов с бюджетом, не оспаривались, акты сверок подписывались без разногласий. 

Инспекцией требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ не выставлялось, процедура взыскания не производилась.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации повторное отражение инспекцией в карточке расчетов с бюджетом сумм НДС вследствие технической ошибки не является основанием для квалификации названных сумм как излишне взысканных и применения к данным суммам положений статьи 79 НК РФ, является правильным.

Учитывая вышеизложенное, требования налогоплательщика правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Доказательств того, что произошло двойное списание налога по вине налогового органа, являющееся по существу взысканием, налогоплательщиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, повторное отражение в карточке расчетов с бюджетом сумм НДС не является основанием для квалификации названных сумм как излишне взысканных.

Как указано выше, налоговым органом требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ обществу не выставлялось, процедура взыскания не производилась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-71454/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.