ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17927/2021, 18АП-18010/2021

Дело № А07-35797/2019

14 февраля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 20.08.2021, незаконными действий арбитражного управляющего.

В судебном заседании приняли участие представители:

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.01.2022);

директора общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» ФИО6 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 01.02.2020), ФИО8 (паспорт, доверенность от 01.11.2020).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2019 на основании заявления ФИО9 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ПТС») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Привлечены к участию в рассмотрении дела о банкротстве в качестве заинтересованных лиц - ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №86 от 22.05.2021.

14.09.2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление должника о признании незаконными действий временного управляющего ООО «ПТС» ФИО4 по проведению первого собрания кредиторов, признании недействительными всех решений первого собрания кредиторов, оформленных протоколом от 20.08.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании на 11.11.2021.

16.09.2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило аналогичное заявление учредителя (участника) должника ФИО2 (далее также – податель жалобы).

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 в порядке статей 75, 130, 131, 155, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения присутствующих в заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, заявление ООО «ПТС» и заявление ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПТС» и ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение отменить.

ООО «ПТС» в обоснование своей жалобы указало, что вопросы, отраженные в п. 5, 10 оспариваемого протокола первого собрания кредиторов от 20.08.2021 не входят в компетенцию общего собрания кредиторов и решения по ним не могли быть приняты. Несвоевременное извещение привело к невозможности участникам представить документы, в том числе финансовый план, иные документы, позволяющие выступить перед собранием с докладом о необходимости введения иной процедуры, выявлении неточности в финансовом отчете. Невозможность проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника, из материалов  дела не следует. Принимая решение об утверждении отчета временного управляющего, и о введении следующей процедуры несостоятельности, первое собрание кредиторов не располагало достоверными сведениями о финансовом положении должника, которые должны быть в силу положений пунктов 1, 2 ст. 67 Закона о банкротстве оформлены в виде заключения о финансовом состоянии должника, сделанного по результатам проведения анализа финансового состояния должника, проведение которого является обязанностью временного управляющего.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указал на несвоевременное извещение о месте и времени проведения спорного собрания. Оспариваемое решение принято на основе неверного отчета временного управляющего о финансовом состоянии должника, что создало неверное мнение о его возможности в иных процедурах провести расчеты с кредиторами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.12.2021.

От временного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 (резолютивная часть от 27.12.2021) суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве созаявителя ФИО3. Судебное заседание отложено на 07.02.2022.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. на судью Журавлева Ю.А.

07.02.2022 от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни (вх.№5781 от 07.02.2022).

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований.

Судебной коллегией в соответствии со статьями 260, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поступивших от ФИО3, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.№5780 от 07.02.2022).

В судебном заседании 07.02.2022 временный управляющий возражал против заявленных требований.

Представители должника просили признать решения собрания кредиторов от 20.08.2021 недействительными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2019 по заявлению ФИО9 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ПромТехСтрой».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» введена процедура наблюдения, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» требование ФИО9 в размере 9 200 000 руб. основного долга.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 12.10.2021.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 86 от 22.05.2021.

06.08.2021 временным управляющим ФИО4 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7119992 о проведении первого собрания кредиторов 20.08.2021 в 14 час. 15 мин. по адресу 450071, 

<

...>.

В повестку собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» включены следующие вопросы:

1. Отчет временного управляющего.

2. О применении дальнейшей процедуры банкротства.

3. Решение об избрании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, определение компетенции комитета кредиторов.

4. Возложение обязанностей ведения реестра требований кредиторов.

5. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

6. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

7. Избрание представителя собрания кредиторов.

8. Установление периодичности проведения собрания кредиторов.

9. О выборе формы проведения последующих собраний кредиторов.

10. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО «ПромТехСтрой».

11. Установление источников оплаты судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

20.08.2021 временным управляющим созвано и проведено первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (в очной форме). В нем принял участие представитель единственного кредитора (ФИО9) с суммой голосов 9 200 000 руб. (100% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), а также без права голоса представитель Управления Росреестра по Республике Башкортостан, результаты которого оформлены протоколом.

В результате голосования по вопросам повестки дня собрания приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего;

2. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» банкротом и об открытии конкурсного производства;

3. Не избирать комитет кредиторов;

4. Возложить обязанности ведения реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

5. Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»;

6. Не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

7. Представителем собрания кредиторов для участия в судебных заседаниях и иных мероприятиях избрать – ФИО9;

8. Проводить собрания кредиторов не реже, чем один раз в три месяца;

9. Проводить собрания кредиторов без личного присутствия в форме заочного голосования;

10. 450071, 

<

...>;

11. Установить источником оплаты судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии со ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

06.10.2021 в суд представлено ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, отчет временного управляющего ООО «ПромТехСтрой» от 06.10.2021 (с приложением).

С действиями временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов 20.08.2021 и принятыми им решениями не согласились ООО «ПТС» и ФИО2, обратившись в арбитражный суд с настоящими заявлениями, полагая, что временный управляющий действует только в интересах ФИО9, не преследует цель восстановления платежеспособности должника.

В обоснование заявлений заявители привели доводы о том, что на момент проведения первого собрания кредиторов 20.08.2021 рассмотрены не все заявленные требования кредиторов, однако, временный управляющий не перенес собрание кредиторов, в то время как участие названных кредиторов в первом собрании кредиторов могло существенным образом повлиять на его результаты.

Также с указанным собранием не согласился ФИО3 полагая, что проведение собрания кредиторов до рассмотрения вопроса о включении его требований в реестр требований кредиторов нарушает его права.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что проведение собрания кредиторов должника не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Порядок подготовки, созыва и проведения собрания кредиторов регламентирован статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Возможность обжалования решения собрания кредиторов предусмотрена статьей 15 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. 

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. 

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых, составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. 

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На данном собрании кредиторов должника принял участие представитель кредитора ФИО9, обладающей 100 % голосов от общего числа голосов лиц, имеющих право участвовать в собрании.

Участником первого собрания кредиторов с правом голоса является конкурсный кредитор, требования которого были предъявлены в порядке и сроки, предусмотренные статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В Законе о банкротстве предусмотрено правило о принятии решений по вопросам повестки дня простым большинством голосов (большинством от присутствующих на собрании), а по ряду вопросов - квалифицированным большинством голосов (большинством от включенных в реестр).

Более высоких требований к большинству или необходимости единогласного решения законодателем не установлено.

Судом установлено, что 16.08.2021 (направленное через систему «Мой арбитр» 12.08.2021) и 17.08.2021 (направленное почтой 10.08.2021), соответственно, от должника и одного из его учредителей (ФИО2) с долей 50% уставного капитала в суд поступили ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО «ПТС» до рассмотрения заявлений о включении в реестр требований МИФНС № 4 по РБ, ФИО3, ООО «Проектное агентство».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 в удовлетворении ходатайств ООО «ПТС» и ФИО2 об отложении проведения первого собрания кредиторов отказано на основании следующего.

23.06.2021 (направленное почтой 21.06.2021) в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее – ФНС России) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПТС» задолженности в размере 138 298,90 руб., в том числе: 104 625,05 руб. - основного долга, 33 673,85 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2021 требование уполномоченного органа принято к производству с назначением судебного заседания на 09.09.2021.

24.06.2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПТС» требования ФИО3 в размере 2 400 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 указанное требование кредитора принято к производству с назначением судебного заседания на 09.09.2021.

28.07.2021 (направленное посредством электронной системы «Мой Арбитр» 09.07.2021) в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» (далее - ООО «ПА», кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ПА» по договору № 01П-07/16 от 19.07.2016 в размере 57 832 418,70 руб. долга, 317 820 810,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 требование ООО «ПА» принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в порядке пункта 7 статьи 71 Закон о банкротстве.

Установив, что требование ООО «ПА» заявлено по истечении 30-дневного срока с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (22.05.2021), требование указанного кредитора подлежит рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве в следующей процедуре банкротства, соответственно, его требование не учитывается при принятии решений на первом собрании кредиторов должника, учитывая то обстоятельство, что нерассмотренные требования ФИО3 и ФНС России являются незначительными по размеру (по соотношению с количеством голосов кредитора ФИО9 в размере 9 200 000 руб. основного долга) и не могут повлиять на принятие решения первым собранием кредиторов, и, исходя из того, что заявители ходатайств не обосновали наличие оснований для принятия обеспечительных мер, не указали, каким образом проведение первого собрания кредиторов негативным образом отразится на их правах и интересах, суд не усмотрел необходимости отложения проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований ФНС России, ФИО3 и ООО «ПА».

Таким образом, указанное собрание кредиторов должника является правомочным. На дату проведения собрания кредиторов ООО «ПА», ФИО3, ФНС России не являлись конкурсными кредиторами, при этом, требования двух последних не могли повлиять на результаты голосования. 

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 названного Закона. 

Как верно отметил суд первой инстанции, кредиторы (требования, которых не были рассмотрены на момент проведения первого собрания кредиторов), будучи заинтересованными в участии в собрании кредиторов, не были лишены возможности обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, о запрете на проведение (об отложении проведения) собрания кредиторов до рассмотрения их требований (статья 46, пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве). Однако соответствующие меры кредиторами, требования которых до настоящего времени по существу не рассмотрены, приняты не были. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что ни должник, ни кредиторы не представили доказательств обращения непосредственно к временному управляющему с требованием о принятии мер, направленных на отложение проведения собрания кредиторов. Как было отмечено временным управляющим, такие обращения не поступали, в том числе в день проведения собрания кредиторов, в связи с чем, у него отсутствовали сведения о том, что кто-то полагает нарушенными свои права вследствие того, что проведение собрания кредиторов назначено на 20.08.2021. 

Следовательно, препятствий для проведения собрания, вопреки утверждению подателей жалобы, не имелось. Само по себе проведение первого собрания кредиторов в условиях наличия нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, не является основанием для признания принятых на собрании решений недействительными, а действий временному управляющего по проведению собрания - незаконными.

Кроме того, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (статья 51 Закона о банкротстве). В силу пункта 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона.

Следовательно, в отсутствие судебного акта об отложении проведения первого собрания кредиторов у временного управляющего отсутствовали основания для его не проведения в назначенную дату. 

Информация о собрании кредиторов, назначенном на 20.08.2021, размещена временным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 06.08.2021. Уведомления о проведении собраний кредиторов направлены должнику, его директору, учредителям (участникам) и конкурсным кредиторам посредством почтовой связи 06.08.2021.

С учетом изложенного, первое собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявителями также приведен довод о том, что временным управляющим неправомерно проведено собрание кредиторов по иному адресу, отличному от юридического адреса должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом должника является: 

<

...>. Фактически собрание кредиторов состоялось по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как пояснил временный управляющий, им принимались меры для установления возможности проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника, однако имея возвратные конверты им принято решение о проведении собрания по иному адресу. 

В то же время, заявителем не представлено доказательств того, каким образом проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника (учитывая длительный корпоративный конфликт в обществе, а также факт уведомления о собрании кредиторов), повлекло нарушение прав должника и его кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что собрание кредиторов проведено в том же населенном пункте,  городе Уфа, доказательств воспрепятствования участию заинтересованных лиц не представлено. Участник должника и сам должник, обладали информацией о месте и времени проведения собрания.

Доводы о несоответствии анализа финансового состояния и отчета временного управляющего требованиям действующего законодательства отклоняются ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве также обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены от его руководителя и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с "Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), согласно которым цели проведения финансового анализа связаны с определением возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснованием целесообразности введения в отношении должника реабилитирующих процедур банкротства (финансового оздоровления или внешнего управления) либо перехода к ликвидационной процедуре конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения финансового анализа, финансовый анализ проводится на основании:

1) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

2) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

3) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

4) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных 4 подразделений;

5) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

6) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. При проведении финанализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности, а все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры наблюдения временным управляющим ФИО4 был проведен анализ финансового состояния должника и анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, которые были предоставлены первому собранию кредиторов должника и в арбитражный суд.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности невозможно, целесообразно введение процедуры конкурсного производства, покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет имущества должника (объекты недвижимости, транспортные средства и дебиторская задолженность).

На основании проведенного заключения на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства были сделаны выводы: о невозможности проведения полной и всесторонней проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «ПТС»; исследования на наличия или отсутствия признаков фиктивного банкротства не проводились.

Между тем, представленной руководителем бухгалтерской документации должника оказалось недостаточно для подготовки полноценного финансового анализа, в связи с чем временным управляющим были направлены соответствующие запросы в адрес регистрирующих органов, которые и были использованы временным управляющим при проведении финансового анализа.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Следовательно, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Суд установил, что предметом рассматриваемого анализа явилось принадлежащее и выявленное на дату проведения анализа имущество должника (движимое и недвижимое), возможность погашения расходов в процедуре банкротства должника и возможность (невозможность) восстановления платежеспособности должника.

Все заключения и выводы временного управляющего базируются исключительно на основании официальных данных, предоставленных государственными органами и структурами по запросам временного управляющего.

Таким образом, нарушений норм Закона о банкротстве при проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим не допущено.

Кроме того, финансовый анализ хозяйственной деятельности должника сам по себе не порождает юридически значимых последствий для конкурсных кредиторов и не препятствует принятию иных решений о дальнейшем движении дела о банкротстве, поскольку решение о выборе следующей процедуры банкротства является исключительной компетенцией собрания кредиторов.

Доводы, приводимые заявителем, не опровергают достоверность проведенного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности, не обосновывают платежеспособность должника и возможность введения иных процедур банкротства.

В отношении доводов о необходимости проведения обязательной оценки стоимости имущества коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым начальная цена продажи имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Поскольку в процедуре наблюдения оценка стоимости имущества оценщиком не проводилась, указанный довод заявителя является преждевременным и необоснованным. Временный управляющий при составлении отчета не обязан был отражать стоимость имущества должника и проводить его оценку.

С учетом вышеуказанного и положений статьи 60 Закона о банкротстве, не имеется оснований для признания оспариваемых действий временного управляющего незаконными, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с пересмотром дела по правилам суда первой инстанции определение суда от 18.11.2021 подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 по делу № А07-35797/2019 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 20.08.2021, незаконными действий арбитражного управляющего отказать.

Постановление в части отказа незаконными действий арбитражного управляющего может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев 

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                     Ю.А. Журавлев