405/2023-159866(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15139/2023

г. Челябинск

14 декабря 2023 года

Дело № А76-1516/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу № А76-1516/2021 о  завершении процедуры реализации имущества гражданина, неприменении правил об  освобождении.  

В заседании принял участие представитель: 

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от  21.02.2023 сроком на 3 года).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021  возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Казахстан, СНИЛС 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, далее – ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021  (резолютивная часть от 19.04.2021) в отношении ФИО2 введена процедура  банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО4, номер в реестре арбитражных  управляющих 12154, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Южный Урал».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021  (резолютивная часть от 08.12.2021) ФИО2 признана несостоятельной  (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, номер  в реестре арбитражных управляющих 12154, являющийся членом Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес  для корреспонденции арбитражному управляющему: 454078, 

<

...>).  

Сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в  газете «Коммерсантъ» № 231 от 18.12.2021.  

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет о результатах  реализации имущества должника на 23.12.2019.  

Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения  процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества должника и о неприменении в отношении должника правил об  освобождении от исполнения обязательств по требованию ФИО5  на сумму 1 850 000 руб. (вх. от 04.09.2023, далее - приложение № 7).  

Кредитором ПАО «Челябинвестбанк» представлено мнение на ходатайство  финансового управляющего о завершении реализации имущества должника, а также  дополнение к мнению, согласно которым банк ходатайствовал о неприменении в  отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (т. 2, л.д.  60-64, 141-142).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023  процедура реализации имущества должника - гражданина ФИО2 завершена.  

Полномочия финансового управляющего ФИО4  прекращены.  

ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина, за исключением обязательств перед кредитором ФИО5 в  размере 1 850 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  09.10.2023, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт)  обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила определение отменить в части отказа освобождения  должника ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредитора  ФИО5 на сумму 1 850 000 руб. 00 коп.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обязательства  перед ФИО5 у должника ФИО2 возникли после того, как  финансовым управляющим должника ФИО6 была оспорена сделка дарения  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. В  процессе рассмотрения спора финансовый управляющий уточнил (уменьшил)  требования в части применения последствий недействительности сделки, обязав  ФИО2 выплатить ФИО6 действительную стоимость квартиры в  размере 1 850 000 руб. Должник ФИО6 по делу № А76-26893/2016 возражала  против удовлетворения заявленных требований; утверждала, что денежные средства  от продажи спорной квартиры ФИО2 третьему лицу ФИО7  получены самой ФИО6 и распределены (возвращены) кредиторам - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также  оплачены услуги адвокатов. Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 22.01.2020 по делу № А76-26893/2016 утверждено Положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника ФИО6, среди которого  имущественное право должника (дебиторская задолженность) - требование к  ФИО2 в размере 1 850 000 руб., на условиях, определенных финансовым  управляющим. По дебиторской задолженности ФИО2 в размере 1 850 000  руб. открытые торги посредством публичного предложения с открытой формой  

подачи предложений о цене проводились с 07.02.2020 по 12.05.2020 на ЭТП  оператора www.fabrika № t.ru сообщение 24.04.2020. 18.06.2020 Огурцов Ю.И. признан  победителем с лучшей ценой предложения - 105 000 рублей. По мнению апеллянта, в  данном случае должника Макарова Д.А. не действовала недобросовестно перед  кредитором Огурцовым Ю.И., она не осуществляла действия по сокрытию своего  имущества с целью неисполнения обязательств перед кредитором Огурцовым Ю.И.в  размере 1 850 000 руб. Данное обязательство у должника Макаровой Д.А. возникло в  связи с просьбой своей мамы Макаровой М.А. оформить договор дарения на квартиру,  расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 43, кв. 93, что Макарова Д.А.  и сделала, подписала договор дарения от своей мамы на себя. 12.08.2016 Макарова  Д.А. в свою очередь реализовала спорную квартиру Халявину А.О. за 1850 000 руб., а  Халявин А.О., в свою очередь, 12.05.2017 реализовал спорную квартиру Мальцевой Т.  за 1900 000 руб. Макарова Д.А. не прятала какое-либо свое имущество от своих  кредиторов, т.к. обязательства перед своими кредиторами она исполняла в сроки,  установленные договорами, заключенными с ней.  

 По мнению апеллянта, ФИО5, не реализовавший свое право на  принудительное исполнение судебного акта, после истечения срока предъявления  исполнительного документа к принудительному исполнению не вправе в  последующем претендовать на судебную защиту при заявлении требования кредитора  в деле о банкротстве, т.к. тем самым он показал, что потерял интерес к взысканию  задолженности с ФИО2  

Также в доводах апелляционной жалобы ФИО2 указано на истечение  срока на исполнительской давности в отношении исполнительного листа, выданного  на принудительное исполнение определения суда от 22.03.2018 по делу А7626893/2016  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 12.12.2023.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий представил в суд  отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника,  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и о  неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения  обязательств по требованию ФИО5 на сумму 1 850 000 руб.  

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а  также реестра требований кредиторов следует, что реестр требований кредиторов  

закрыт 18.02.2022. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В третью  очередь включены требования на общую сумму 2 767 076 руб. 22 коп. Требования  кредиторов не удовлетворялись.  

Финансовым управляющим были направлены запросы в органы  государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав  должника для включения их в конкурсную массу.  

Из полученных ответов следует, что за должником не зарегистрировано  имущество.  

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства ФИО2 были сделаны следующие выводы:  

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; 

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства (л.д. 25-28 приложения №  3).  

В процедуре банкротства на основной счет должника поступило 53 591 руб. 35  коп.  

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 16 904 руб. 38 коп. 

Финансовым управляющим должника представлено заключение о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, из которого  следует, что им сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства.  

Обстоятельств и фактов, свидетельствующих о наличии оснований для не  освобождения должника от обязательств, не установлено, проведены мероприятия по  розыску имущества должника. Проведен анализ финансового состояния должника,  анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства.  

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, имущество,  подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. Также не выявлено  наличие возможностей дальнейшего пополнения конкурсной массы должника за счет  реализации имущества и иных источников поступлений.  

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина,  финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина. Доказательства наличия  имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов,  а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и  увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информации о  возможном поступлении денежных средств должнику не имеется.  

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации,  финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством,  направив отчет с приложениями кредиторам.  

Вместе с тем, кредитор ПАО «Челябинвестбанк» представил в суд ходатайство  о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств при  рассмотрении судом вопроса о завершении реализации имущества гражданина,  ссылаясь на непредоставление гражданином необходимых сведений финансовому  управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.  

Кроме того, кредитор указал на то, что ФИО2 самовольно  распоряжалась доходами в виде заработной платы, расходовала их по личному  

усмотрению, информацию о получаемых доходах не представляла ни в  арбитражный суд, ни финансовому управляющему.  

Данные действия должника, по мнению кредитора, подлежат квалификации как  злоупотребление правом, направленное на сокрытие доходов и уклонение от  погашения кредиторской задолженности.  

Рассмотрев отчет финансового управляющего, в отсутствие возражений  кредитора относительно завершения процедуры реализации, суд пришел к выводу, что  финансовым управляющим должника выполнены все обязанности, возложенные на  него Законом о банкротстве в связи с чем, посчитал возможным завершить  реализацию имущества ФИО2 Вместе с тем, завершая процедуру  реализации имущества гражданина, не применил в отношении ФИО2  правила об освобождении от исполнения обязательств в части требования кредитора  ФИО5 на сумму 1 850 000 руб.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы  ФИО2 о неприменении правил об освобождении от дальнейшего  исполнения обязательств перед ФИО5  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд  апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой  части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и  погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием  размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина  от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие  правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно  уничтожил имущество.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 46 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не  допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том  числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора)  по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о  наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении  определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по  текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о  выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о  взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью  кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут  быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в  непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации.  

Кроме того, правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также  применяются к требованиям, перечисленным в пункте 6 названной статьи, в  частности, к требованиям о применении последствий недействительности сделки,  признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  (абзац шестой пункта 6 статьи 213.28).  

Основание, связанное с применением последствий недействительности сделки,  признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  (абзац шестой пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является  самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от  обязательств, подпадающих под регулирование пункта 5 и пункта 6 статьи 213.28  Закона о банкротстве.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила  об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о  неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  

обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

Таким образом, для применения указанной нормы достаточно установленного  судом факта незаконности действий должника, освобождение должника от не  исполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его  поведения.  

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к  должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от  того, допустимо ли их списание по завершении процедуры реализации.  

От требований, указанных в пунктах 5 и 6, должник не может быть освобожден,  списание остальных долгов возможно, если не будет доказано, что при возникновении  или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал  недобросовестно (пункт 4).  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской  области от 22.03.2018 по делу № А76-26893/2016 договор дарения квартиры от  28.12.2015, заключенный между ФИО6 и ФИО2, признан недействительной сделкой.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  действительной стоимости квартиры в сумме 1 850 000 руб. с ФИО2 в пользу ФИО6 для включения в  конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу   № А76-26893/2016 произведена замена взыскателя - ФИО6 на ФИО5 в размере суммы требования 1 850 000  руб. в отношении должника - ФИО2 по исполнительному  листу ФС 019088613 от 01.06.2018 по делу № А76-226893/2016.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу   № А76-1516/2021 требование ФИО5 в размере 1 850 000 руб. - сумма  основного долга, включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2  

Таким образом требования ФИО5 основаны на вступившем в  законную силу судебном акте о признании сделки недействительной, ФИО5  является правопреемником ФИО13, соответственно на него в силу п.1 ст. 382  ГК РФ права первоначального кредитора перешли в объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права.  

Как было указано обязательства ФИО2 перед ФИО6  возникли в результате признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом при рассмотрении  обособленного спора судом было установлено наличия у обоих сторон сделки умысла  на причинения вреда кредиторам путем совершения действий по выбытию  ликвидного актива через безвозмездные сделки, конечному добросовестному  приобретателю, от которого были получены денежные средства. При этом в качестве  лица, обязанного возместить ущерб по данной сделки судом определена ФИО2  

Судебный акт ФИО2 не исполнен ни добровольно, ни в рамках  исполнительного производства, не исполнялось, что и явилось основанием для  возбуждения дела о банкротстве.  

Учитывая выше установленные фактические обстоятельства  возникновения задолженности перед Огурцовым Ю.И., суд первой инстанции пришел  к верному выводу о наличии оснований для неосвобождения Макаровой Д.А. от  дальнейшего исполнения обязательств в указанной части.  

Доводы ФИО2 об отсутствии у ФИО5 права на судебную  защиту ввиду истечения срока на принудительное исполнение судебного акта –  истечения срока предъявления исполнительного листа № 019088613, судом  отклоняются, поскольку имеется вступившую силу судебный акт – определение  Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 о признании заявления  ФИО14, в основу которого было положено не исполнение ФИО2  определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу А7626893/2016, обоснованным и введения процедуры реструктуризации.  

Судебный акт, был пересмотрен по жалобе ФИО2, вступил в силу,  следовательно судом указанные обстоятельства проверены, судебный акт обязателен к  исполнению в силу ст.16 АПК РФ.  

Таким образом основания для отмены или изменения определения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с  соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных  правоотношений, отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу №  А76-1516/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова  

 Судьи: А.Г. Кожевникова  

 А.А. Румянцев