ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10672/2024

15 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Алексеенко С.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11857/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2025 по делу № А42-10672/2024, принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Мир» 

о признании договора незаключённым, о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир» (далее – ответчик, общество) о признании договора коммерческой концессии от 20.11.2024 незаключенным, о взыскании 272 841 рубля основного долга, 32 860 рублей 19 копеек процентов, а также 190 000 рублей судебных расходов, на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, изготовленным в виде резолютивной части от 24.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

По мнению подателя апелляционной жалобы в связи с отсутствием на момент заключения договора регистрации товарного знака взимание платы за использование коммерческого обозначения неправомерно, заключенный между сторонами предварительный договор имеет признаки договора коммерческой концессии, суд неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, суд необоснованно применил принцип добросовестности.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец ходатайствует о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом (правообладатель) и предпринимателем (пользователь) заключен предварительный договор коммерческой концессии, из которого следует, что правообладателю принадлежит приоритет на словесное обозначение «пельмень хаус», что подтверждается заявкой на регистрацию товарного знака, зарегистрированной Федеральной службой по интеллектуальной собственности от 31.05.2021 № 2021733435 и стороны намериваются заключить договор коммерческой концессии на передачу за вознаграждение исключительных прав правообладателя на товарный знак для его использования в коммерческой деятельности пользователя, а также разработанные средства индивидуализации, системы и стандарты правообладателя, и коммерческую документацию (далее – предварительный договор).

Во исполнение положений предварительного договора предприниматель квитанцией от 25.11.2021 перечислил на счет общества вступительный взнос в размере 250 000 рублей, а также ежемесячный платеж на сумму 12 020 рублей и 10 821 рубль, что подтверждается квитанциями от 07.06.2022, от 07.07.2022.

В претензии от 08.09.2024 истец ссылаясь на отсутствие регистрации товарного знака, предложил ответчику, в том числе возвратить перечисленные по предварительному договору денежные средства.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, с учетом действий по исполнению договора, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для признания предварительного договора незаключенным отсутствуют, в связи с чем основания для возврата истцу уплаченных по договору денежный средств и взыскания судебных расходов отсутствуют.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Пунктом 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм материального права. 

Оценив условия договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что он является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи с условием о предварительной оплате (статья 487 ГК РФ) и элементы опционного договора (статья 429.3 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

Согласно пункту 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. 

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор, в котором установлена обязанность до заключения основного договора уплатить полную стоимость предоставляемых прав или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, к которому правила статьи 429 ГК РФ не применяются.

Размер и порядок оплаты согласован в приложении № 3 к приложению № 1 предварительного договора (пункт 4.3. предварительного договора, (лист дела 142)). Предприниматель квитанцией от 25.11.2021 перечислил на счет общества вступительный взнос в размере 250 000 рублей, а также ежемесячный платеж на сумму 12 020 рублей и 10 821 рубль, что подтверждается квитанциями от 07.06.2022, от 07.07.2022.

Таким образом, в данном случае истцом уплачена полная стоимость предоставляемых прав на условиях предварительной оплаты. При таких обстоятельствах к предварительному договору коммерческой концессии правила статьи 429 ГК РФ не подлежат применению и этот договор не может быть признан предварительным договором, а является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. 

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

Таким образом, стороны договора могут поставить под условие возникновение или прекращение не только сделки в целом, но и отдельных прав и обязанностей по ней, при этом условие может быть случайным (то есть зависеть от внешних обстоятельств, включая действия третьих лиц), потестативным (то есть зависящим от воли и поведения одной из сторон) или смешанным (то есть зависящим как от действий одной из сторон договора, так и от внешних обстоятельств).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 2.1. предварительного договора, стороны обязуются заключить договор коммерческой концессии после получения правообладателем свидетельства о регистрации товарного знака, но в любом случае не позднее 5 лет с даты подписания предварительного договора. 

Пунктом 4.1. предварительного договора предусмотрено, что до даты получения правообладателем свидетельства о регистрации товарного знака, правообладатель на условиях предварительного договора за вознаграждение предоставляет пользователю право использовать в предпринимательской деятельности на территории коммерческого обозначения правообладателя, в том числе стандартов и систем правообладателя.

Размер и порядок оплаты согласован в приложении № 3 к приложению № 1 предварительного договора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ, а также перечисления истцом денежных средств в рамках исполнения договора основания для возврата денежных средств истцу не наступили.

Истец указывает в обоснование апелляционной жалобы, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не зарегистрировал товарный знак, что решением федеральной службы по интеллектуальным правам от 17.03.2022 г. отозвана заявка № 2021733435 о регистрации товарного знака «пельмень хаус», а истец произвел оплаты за пользование товарным знаком в общей сумме 272 841 рубль. 

Указанный довод истца отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела. 

В соответствии с п. 2.1. предварительного договора от 22.11.2021 г. стороны обязуются заключить договор коммерческой концессии в отношении товарного знака после получения ответчиком свидетельства о регистрации товарного знака, но в любом случае не позднее истечения 5 лет с даты подписания предварительного договора, то есть не позднее 22 ноября 2026 года. 

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор должен быть заключен в срок, указанный в предварительном договоре.

Таким образом, ответчик не допустил просрочки исполнения обязательства по предварительному договору от 22.11.2021 г. о регистрации товарного знака. 

Кроме того, товарный знак на имя ООО «Новый мир» зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 09.11.2023 г. со сроком действия регистрации до 26.04.2033 года, приоритет товарного знака с 26.04.2023, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 979588, копия которого приобщена к материалам дела. Кроме того, истец также был извещен о состоявшейся регистрации товарного знака.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что денежные средства в размере 272 841 рубль уплачены истцом не за использование товарного знака, а за использование коммерческого обозначения ответчика - «ПЕЛЬМЕНЬ ХАУС».

В соответствии со ст. 1539 ГК РФ право на коммерческое обозначение не подлежит регистрации, а правообладатель вправе путем заключения договора предоставить другому лицу право использования своего коммерческого обозначения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что основания для возврата денежных средств истцу не наступили, денежные средства получены ответчиком правомерно, за согласованное встречное предоставление со стороны ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с отказом в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку, по мнению истца, рассмотрение в порядке упрощенного производства не позволило полно и всесторонне рассмотреть настоящий спор.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам, отклоняются, поскольку само по себе ходатайство истца не является безусловным основанием для перехода, исковые требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в данном случае, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.04.2025 по делу №  А42-10672/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.Н. Алексеенко