Дело № А39-11652/2021

19 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного снабженческо-сбытового кооператива «Агро-Милк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2022 по делу № А39-11652/2021, 

принятое по ходатайству конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного снабженческо-сбытового кооператива «Агро-Милк» ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственный производственного снабженческо – сбытового кооператива «АГРО – МИЛК» (далее – СПССК «АГРО – МИЛК», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий в отношении его имущества  ФИО2  (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в рамках обособленного спора по ее заявлению о взыскании с бывшего руководителя ФИО3 в пользу должника убытков в сумме 2 429 767 рублей 40 копеек.

Определением от 14.10.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий отмечает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассмотрению его заявления о взыскании с гражданина ФИО3 убытков в сумме 2 429 767 рублей 40 копеек. Указывает, что наличие какой-либо процессуальной позиции не является препятствием для принятия в отношении данного лица обеспечительной меры. Представленные в материалы дела доказательства являются достаточным основанием для признания ФИО3 контролирующим должника лицом. Полагает, что размер реестра в данном случае не имеет значение, если убытки причинены должнику на определенную сумму.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Вместе с тем приложил копию договора купли-продажи оборудования от 02.12.2020 № о-02/12, копию акта приема передачи оборудования от 02.12.2020, копию УПД от 02.12.2020 № 81, копию приложения к УПД от 02.12.2020 № 81.

Судебные акты, конкурсным управляющим к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщаются, поскольку они размещены в открытом доступе в автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет.

Рассмотрев ходатайство ФИО3  о приобщении к материалам дела перечисленных  документов, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением его удовлетворил, применительно абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия СПССК «АГРО – МИЛК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в сумме 2 429 767 рублей 40 копеек.

Впоследствии конкурсный управляющий подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО3 в пределах указанной суммы. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в части, исходя  из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 46 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 7 статьи 182, 100 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 Кодекса.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Постановления № 55).

В обоснование заявленного ходатайства конкурсным управляющим ссылается на вероятность отчуждения принадлежащего ФИО3 имущества, а также предполагаемой затруднительностью или невозможностью исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения его заявления о взыскании с ответчика убытков.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что довод об отчуждении ФИО3 принадлежащего ему имущества основан исключительно на предположениях. ФИО3 занимает активную процессуальную позицию, формальный статус контролирующего должника лица у ответчика на момент рассмотрения спора утрачен и подлежит дополнительному установлению применительно к обстоятельствам дела, реестр требований кредиторов составлен на существенно меньшую сумму, чем сумма, на которую заявлены обеспечительные меры.

Между тем  судом не учтено следующее.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и т.п.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Коллегия судей считает, что данный правовой подход подлежит применению  и при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках  рассмотрения споров о взыскании с контролирующих должника лиц убытков.

В рассматриваемом  случае юридически значимым обстоятельством является то, что на момент заявления обеспечительных мер суд первой инстанции рассматривал требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 2 429 767 рублей 40 копеек как с бывшего руководителя должника, спор по существу не рассмотрен, судебный акт в пользу ответчика не принят.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры в отношении имущества ФИО3 непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о взыскании убытков и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Следует отметить, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущественного положения ответчиков, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее им имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований. 

В свою очередь необходимость введения ареста обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиком, как собственником, действий по отчуждению имущества и денежных средств. Принятые обеспечительные меры такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Исходя из изложенного выше, и приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, судебная коллегия отмечает, что непредставление  доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, осуществляет действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, либо иные действия, направленные на уменьшение объема своего имущества, которые могли бы повлечь причинение ущерба, правового значения не имеет.

В данном случае, конкурсный управляющий представил минимально необходимое обоснование для оценки на предмет достаточности принятия обеспечительных мер.

Таким образом, истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношения. 

Кроме того, принятые обеспечительные меры носят временный характер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Непринятие такой обеспечительной меры может повлечь невозможность взыскания с ответчика заявленной суммы убытков в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего. 

Действительно, согласно материалам дела, реестр требований кредиторов на момент рассмотрения настоящего заявления составляет 806 062 рубля, при этом требование о возмещении убытков и обеспечительные меры заявлены на сумму 2 429 767 рублей 40 копеек. 

В данном случае судом первой инстанции не было учтено то, что требования о взыскании убытков, размер которых не связан с размером обязательств должника перед его кредиторами и в отличие от статьи 61.20 Закона о банкротстве не зависит от завершения расчетов с кредиторами. 

Возражения ФИО3 в указанной части основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Аргумент ответчика о возможности погашения кредиторской задолженности за счет конкурсной массы, со ссылкой на приложенные к отзыву доказательства, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии заявленных обеспечительных мер, учитывая, что не имеется доказательств, что кредиторы уже получили удовлетворение своих требований. 

В силу изложенного коллегия судей пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт принят без учета баланса интересов всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера является разумной и целесообразной, направлена на установление баланса интересов заинтересованных лиц, сохранение существующего положения сторон, предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, то есть соответствует целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и   принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество гражданина ФИО3

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2022 по делу № А39-11652/2021 подлежит отмене в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего – удовлетворению в части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Обжалуемым определением с должника «АГРО – МИЛК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В данной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, поскольку взыскание государственной пошлины произведено судом первой инстанции за совершение арбитражным судом отдельного процессуального действия (подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2022 по делу № А39-11652/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного снабженческо-сбытового кооператива «Агро-Милк» ФИО2 о принятии обеспечительных мер, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного снабженческо-сбытового кооператива «Агро-Милк» ФИО2 - удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного снабженческо-сбытового кооператива «Агро-Милк» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество гражданина ФИО3 в сумме 2 429 767 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис