/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24420/2017

Дело № А12-38318/2016

г. Казань

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадьевича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017

по делу № А12-38318/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадьевича к акционерному обществу Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич (далее – ИП Иванов И.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми заявлениями (в рамках дел №№ А12-38318/2016, №А12-40108/2016) к акционерному обществу Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее – Банк, ответчик) об обязании исполнить платежное поручение № 254 от 02.06.2016 по перечислению денежных средств в сумме 36 000 руб. и платежное поручение № 257 от 29.06.2016 по перечислению денежных средств в сумме 50 000 руб. 

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил дела №А12-38318/2016, №А12-40108/2016 в одно производство, присвоив окончательный номер делу – А12-38318/2016. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, иск удовлетворён. 

28.03.2017 от ИП Иванова И.Г. поступило заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел Арбитражным судом Волгоградской области и Двенадцатым арбитражным апелляционным судом. 

Истец просил взыскать с ответчика 152 388,80 руб., из которых 150 000 руб. в качестве расходов на участие представителя и 2 388,80 руб. в качестве расходов на проезд к месту рассмотрения жалобы. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2017, оставленным без изменения  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, заявленные требования частично удовлетворены. С Банка в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 55 388,80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты о распределении судебных расходов, ИП Иванов И.Г. просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушением единообразия судебной практики.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ИП Ивановым И.Г. и Деминой Ю.П. 30.06.2016 заключен договор на оказание юридических услуг в судебном споре с АО АКБ «Экспресс-Волга» об обязании исполнить платежное поручение № 254 от 02.06.2016 (дело А12-38318/16).

Стоимость услуг составила 50 000 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Кроме того, 01.07.2016 между ИП Ивановым И.Г. и Деминой Ю.П. заключен еще один договор на оказание юридических услуг в судебном споре с АО АКБ «Экспресс-Волга» об обязании исполнить платежное поручение № 257 от 29.06.2016 (дело А12-40108/16). 

Стоимость услуг также составила 50 000 руб. и была оплачена.

 Определением от 02.11.2016 суд объединил дела № А12-40108/2016 и А12-38318/2016 в одно производство, присвоив окончательный номер делу № А12-38318/2016. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2016 требования заказчика удовлетворены. 

Ответчиком на решение суда была подана апелляционная жалоба. 

ИП Иванов И.Г. и Звягин Д.А. 25.01.2017 заключили договор об оказании юридических услуг для защиты прав и законных интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 40 000 руб., которые также были оплачены заказчиком.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения. 

Кроме того, в связи с необходимостью представления интересов Иванова И.Г. при подаче ходатайства о распределении судебных расходов между ним и Звягиным Д.А. заключено дополнительное соглашение от 10.03.2017, по которому стоимость услуг составила 10 000 руб.  

В качестве доказательств несения расходов на проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно в размере 2 388,80 руб. истец представил проездные билеты.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Исходя из содержания и смысла части 2 статьи 110 и части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя компенсируются лицу с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости.

В связи с тем, что затраты на проезд документально подтверждены истцом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части. 

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на услуги представителя, суды исходили  из правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 ), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. за рассмотрение дела указанной категории не соответствуют критерию разумности, и удовлетворили заявленные требования частично – на оплату услуг представителя за участие в Арбитражном суде Волгоградской области 25 000 руб., за участие в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 25 000 руб. и за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов 3 000 руб. 

При этом судебные инстанции исследовали и учли все связанные с разумностью и соразмерностью судебных расходов обстоятельства, в том числе время, затраченное на подготовку материалов, фактический объем оказанных услуг, количество проведенных заседаний, затраченное время для их оказания, характер рассматриваемого спора, отсутствие возражений на исковые требования со стороны ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений процессуального законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, соблюдающими баланс интересов сторон, а взысканные расходы отвечают принципу соразмерности и разумности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями единообразия сложившейся в регионе судебной практики, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает соразмерность заявленных ко взысканию расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А12-38318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Н.Н. Королева

                                                                                     И.Р. Нагимуллин