ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32594/2017

Дело № А40-239708/16

г. Москва

18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Румянцева П.В.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Евромет" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу № А40-239708/16,

принятое судьей И.Н. Уточкиным, 

по заявлению ПАО АКБ "Евромет" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" 

к УФАС по г. Москве 

третьи лица: 1. ООО «Аукционный тендерный центр»; 2. ФИО3

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 15.05.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 28.12.2016;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Евромет» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 19.10.16 по делу №1-00- 1921/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением от 11.05.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ГК «Агентство по страхованию вкладов» размещено объявление о проведении торгов посредством открытого аукциона с закрытой формой представления предложений по цене приобретения имущества финансовой организации опубликовано на сайте газеты «Коммерсант» 27.08.2016, реестровый №77031965820.

Предметом торгов является, в том числе, автомобиль Toyota Corolla, черный, 2013, 150 000 км, 1.6 МТ, бензин, передний, VIN 

<

***>, г. Москва - 621.704,00 руб.

06.10.2016 через агента ФИО6, действовавшего на основании агентского договора № 1 от 05.10.2016, ФИО3 была подана заявка на участие в Аукционе, в том числе с наличием в составе заявки копии платежного поручения об оплате задатка от 05.10.2016, а также копией агентского договора между ФИО3 и ФИО6

07.10.2016 в 12:30 на адрес электронной почты агента поступило уведомление о рассмотрении заявок на участие в торгах 2984-ОАЗФ по лоту 1, согласно которому заявка на участие №13967 отклонена. Причина отклонения: поступление задатка не подтверждено.

ФИО3, полагая неправомерным проведение торгов по реализации имущества должника, обратился в Московское УФАС России с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган 19.10.16 г. принял решение №1-00-1921/77-16, которым: признал жалобу ФИО3 на действия организаторов торгов при проведении аукциона обоснованной. В действиях организатора торгов признаны нарушения пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве. Также антимонопольным органом выдано предписание от 19.10.2016 г. №1-00- 1921/77-16 об устранении нарушений указанных в предписании.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при Организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. 

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как следует из материалов дела, согласно пояснениям Организатора торгов, в том числе письменным, заявки от имени ФИО3 подано не было, заявка была подана от имени ФИО6 При этом, задаток в размере 62 170,40, поступил на счет Организатора торгов 06.10.2016 от имени ФИО3 Ввиду того, что заявка была подана агентом, а задаток оплачен ФИО3, при этом, в назначении платежа не было указано, что задаток внесен за агента ФИО6, т. к. заявка на участие в Аукционе подана от ее имени, Организатор торгов отклонил заявку Заявителя от участия в торгах.

Между тем, согласно тексту вышеуказанного агентского договора ФИО3 является Принципалом, ФИО6 - Агентом.

Согласно пункту 1.1 агентского договора Агент обязуется по поручению Принципала совершать от имени и за счет Принципала юридические и фактические Действия, необходимые для участия в спорных торгах. 

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора по сделке, совершенной с третьими лицами от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала. 

Кроме того, согласно подпункту 2.2.3 пункта 2.2 агентского договора в случае победы на торгах, указанных в п. 1.1 настоящего договора, Принципал обязуется заключить с Организатором торгов от своего имени, за свой счет договор купли- продажи.

Таким образом, Комиссией правомерно установлено, что агент совершал действия по подаче заявки Заявителя от имени самого Заявителя на основании агентского договора, который в свою очередь также присутствовал в составе заявки, кроме того, задаток оплачен непосредственно Заявителем.

Учитывая изложенное, Комиссия приняла законное и обоснованное решение о неправомерности действий Организатора торгов в части отказа в допуске ФИО3 на участие в Аукционе, что привело к нарушению Организатором торгов пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Оспариваемое предписание Управления выдано в соответствии с требованиями пункта 3.1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, направлено на устранение нарушений и их последствий, в данном случае не имеет признаков чрезмерности и неисполнимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемые решение и предписание Московского УФАС России являются законными, обоснованными, изданы в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2017 по делу № А40-239708/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                        П.В. Румянцев

Судьи:                                                                                                              М.В. Кочешкова 

ФИО1