АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 августа 2022 года

Дело №

А56-23590/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с помощью средств аудиозаписи помощником судьи Лодиной Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 23.05.2022), ФИО3 (доверенность от 23.05.2022), от акционерного общества «Эталон ЛенСпецСМУ» ФИО4 (доверенность от 08.04.2022),

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-23590/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой», адрес: 198516, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Ф, оф.317, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «МонолитСтрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Эталон ЛенСпецСМУ», адрес: 197348, Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д.2, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, АО «Эталон ЛенСпецСМУ»), об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору подряда от 14.04.2017 № 17/Депо-5 об увеличении общей стоимости работ до 555 968 542 руб. 82 коп. и о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 60 763 604 руб. 48 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. 

По мнению подателя жалобы, суды дали неверное толкование положениям пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку возможность пересмотра сметы не связана с внесением изменений в техническую документацию, кроме того, акты о необходимости выполнения дополнительных работ, акты осмотра выполненных работ и подписанная исполнительная документация на новый объем работ непосредственно подтверждают изменение объемов работ и согласие ответчика на такое изменение, поэтому выполненные истцом дополнительные работы согласованы ответчиком.   

От индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 308770000453559 (далее – ИП ФИО1) поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ИП ФИО1 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

 Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В подтверждение перехода права требования к ИП ФИО1 заявитель представил договор уступки прав требования от 10.01.2022, согласно которому цедент (ООО «МонолитСтрой») уступает, а цессионарий (ИП ФИО1) принимает право требования к АО «Эталон ЛенСпецСМУ» задолженности за выполненные работы в сумме 60 763 604 руб. 48 коп. по договору подряда от 14.04.2017 №17/Депо-5. 

В судебном заседании представители ИП ФИО1 поддержали заявление о процессуальном правопреемстве и доводы кассационной жалобы, а представитель АО «Эталон ЛенСпецСМУ» не возражал против замены истца на ИП ФИО1, но отклонил доводы ее кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ и приняв во внимание представленные документы, суд кассационной инстанции счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО Специализированное Строительно-Монтажное объединение «ЛенСпецСМУ» (в настоящее время – АО «Эталон ЛенСпецСМУ», подрядчик) и ООО «МонолитСтрой» (субподрядчик) заключен договор подряда от 14.04.2017 № 17/Депо-5 (далее – договор) на  выполнение комплекса общестроительных работ по монтажу верхнего строения парковых путей, контактного рельса, устройству земляного полотна под ж.д. пути, устройству водоотвода на объекте: «Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. «Международная» до ст. «Южная» (Шушары). Электродепо «Южное», включая проектирование (стадия РД). Завершение работ для нужд Санкт-Петербурга, расположенном по строительному адресу: земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, в створе Бухарестской улицы за КАД (далее – объект). 

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что итоговым документом, подтверждающим факт выполнения субподрядчиком всех работ по договору в полном объеме (за исключением работ по устранению дефектов (недостатков) в гарантийный период) является подписанный сторонами окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору. 

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало работ 14.04.2017, окончание работ – 31.10.2017. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения  от 19.11.2018 №15, общая стоимость работ определена сметой в размере 495 204 938 руб. 02 коп. 

В ходе выполнения работ на объекте подрядчиком выявлена необходимость производства дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, что подтверждается соответствующими актами о необходимости: от 25.05.2017 по проекту 6822-031-ПЖ «Земляное полотно под ж.д. пути» «О необходимости выполнить работы по устройству прослойки из нетканого синтетического материала Дренажный геокомпозит ФИО5 в земляном полотне в объеме 25884,7 кв.м, неучтенные в локальном сметном расчете № 05- 17И4-01»; от 25.05.2017 по проекту 6822-062-ГП «Устройство водоотвода» «О необходимости выполнить работы по монтажу колодцев № СК-1, СК-3 - СК-19, СК40 - СК-43, СК-47 - СК-54, неучтенных в локальном сметном расчете № 05-18И4-01»; от 08.06.2017 по проекту 6822-062-ГП «Устройство водоотвода» «О необходимости выполнить работы по укладке плит перекрытия водопропускных бетонных прямоугольных труб под насыпями железных и автомобильных дорог, неучтенные в локальном сметном расчете № 05-18И4-01, в количестве 2407,35 шт.»; от 12.09.2017 и от 17.04.2018 «О необходимости выполнить работы по фрезеровке типовых стыковых накладок типа 1Р50, с целью жесткого прикрепления промежуточного рельсового скрепления ЖБР-50 в стыковой зоне к бетонному основанию смотровых канав железнодорожного пути ОРК 1.1, 1.6. Объем фрезерования - 3025 кв. дм»; от 12.09.2017 и от 17.04.2018 «О необходимости выполнить работы по фрезеровке типовых промежуточных клемм ПК, с целью жесткого прикрепления промежуточного рельсового скрепления СК-50, в стыковой зоне, к деревянным шпалам, по объекту «Верхнее строение парковых путей». Объем фрезерования - 1500 кв. дм»; от 22.05.2018 «О необходимости выполнить работы по установке дополнительных узлов кронштейнов крепления контактного рельса в зоне температурных стыков и в стыковой зоне ходового рельса в объеме 220 комплектов». 

Работы по вышеперечисленным актам выполнены субподрядчиком в полном объеме, без замечаний, о чем свидетельствуют, в том числе, акты осмотра выполненных работ, подписанные подрядчиком, и исполнительная документация, подписанная технадзором, заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком. 

Таким образом, стоимость дополнительных работ, выполненных субподрядчиком, превысила смету к договору на сумму 32 054 137 руб. 95 коп. 

Кроме того, в процессе выполнения работ по договору существенным образом изменились отпускные цены заводов-изготовителей (поставщиков) комплектующих деталей для монтажа контактного рельса, что привело к разнице между фактической стоимостью комплектующих деталей и договорной сметной стоимостью «Устройство контактного рельса». В целях соблюдения сроков выполнения не терпящих отлагательства работ на объекте субподрядчиком был закуплен материал, работы по монтажу контактного рельса были выполнены. 

Таким образом, фактическая (средняя рыночная) стоимость закупленных комплектующих деталей превысила сметную стоимость на  28 709 466 руб. 85 коп. 

Субподрядчик в ноябре 2020 года направил в адрес подрядчика акты о приемке выполненных дополнительных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Подрядчик указанные акты не подписал, выполненные дополнительные работы не оплатил. 

Истцом в адрес ответчика 26.01.2021 направлено досудебное предложение о внесении изменений в договор в части увеличения общей стоимости работ до 555 968 542 руб. 82 коп. с требованием оплатить увеличение стоимости работ, которая превысила сметную стоимость более чем на 10%. 

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ включает в себя все расходы субподрядчика на материалы, оборудование, конструкции, изделия, инструменты, комплектующие и материалы, а также их доставку и все иные расходы субподрядчика для выполнения работ по договору. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора  возникновение любых дополнительных расходов субподрядчика, связанных с увеличением стоимости материалов, конструкций, изделия, оборудования, комплектующих и вспомогательных  материалов, необходимых  субподрядчику для выполнения работ, а равно изменение любого рода коэффициентов, нормативов, расценок, использованных сторонами при расчете общей стоимости работ, не могут являться основанием для изменения общей стоимости работ в сторону увеличения, если иное не будет предусмотрено дополнительным соглашением сторон. 

Также в указанном пункте договора субподрядчик подтверждает, что предусмотрел любые трудности и издержки, связанные с успешным завершением работ. В случае необходимости выполнения работ, не предусмотренных локальными сметными расчетами, но необходимость выполнения которых вытекает из проектно-технической документации, субподрядчик обязан выполнить указанные работы своими силами и за свой счет или возместить подрядчику причиненные неправильным расчетом убытки в полном объеме.

Согласно пункту 4.4 договора в случае возникновения необходимости выполнения работ, не предусмотренных Локальными сметными расчетами, но необходимость выполнения которых вытекает из проектно-технической документации, субподрядчик обязан выполнить указанные работы  своими силами и за свой счет или возместить подрядчику причиненные неправильным расчетом убытки в полном объеме. При этом размер реального ущерба определяется стоимость дополнительных работ, которые необходимо выполнить в соответствии с проектно-технической документацией.  

В силу пункта 4.5 договора, в случае изменений в составе и (или) объемах работ по договору, общая стоимость работ может быть скорректирована на основании составленных и подписанных дополнительных соглашений. 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что из содержания договора подряда следует, что стороны установили твердую цену договора, суды обеих инстанций правомерно указали на возможность ее изменения исключительно на основании дополнительных соглашений сторон. Вместе с тем доказательства наличия согласия ответчика на выполнение дополнительных работ или заключения дополнительного соглашения в материалы дела не представлено. 

Доводы кассационной жалобы о том, что увеличение установленных договором объемов работ было обусловлено инициативой самого ответчика согласно актам о необходимости, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций исходя из того, что представленные в материалы дела акты от 25.05.2017 и от 08.06.2017, а также акт освидетельствования скрытых работ от 10.05.2017, которые предшествовали по времени заключению сторонами дополнительного соглашения от 19.11.2018 № 15, которым увеличена стоимость работ, не могут являться доказательством достижения сторонами соглашения об ином объеме и стоимости работ. 

Судами также учтено, что истцом не были совершены какие-либо действия, подлежащие выполнению при возникновении необходимости увеличения стоимости работ и отказе ответчика от их оплаты (заявление им о расторжении договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ и/или приостановление выполнения соответствующих работ).

Исковые требования об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору подряда от 14.04.2017 № 17/Депо-5 об увеличении общей стоимости работ до 555 968 542 руб. 82 коп. рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены в связи со следующим.  

Согласно пункту 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о таком нарушении, в материалы дела не представлено. 

Напротив, согласно окончательному акту от 15.11.2018, стороны определили, что общая стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору составила 490 901 571 руб. 16 коп. Согласно абзацам 5, 6 данного акта окончательный акт свидетельствует о выполнении субподрядчиком в полном объеме всех работ по договору и служит основанием для их оплаты в соответствии с условиями договора; субподрядчик подтверждает, что подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и субподрядчик не имеет претензий к подрядчику, в том числе финансового характера.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что ответчик должен оплатить дополнительно выполненные работы, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

заменить общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой», адрес: 198516, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Ф, оф.317, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 308770000453559, в порядке процессуального правопреемства. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022  по делу № А56-23590/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

С.В. Лущаев