ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4160/2023

г. Вологда

26 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 18.05.2023,  ФИО4 лично, ФИО5 по доверенности от 13.04.2023, ФИО6 лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Будейкина Владимира Вячеславовича и Соболева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области                       от 21 июля 2023 года по делу № А05-4160/2023, 

у с т а н о в и л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 01.09.2021 в части включения в состав КФХ нового члена, ФИО4

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Решением суда от 21.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.

ФИО2 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению апеллянта, спорное соглашение ничтожно, поскольку у ФИО4 отсутствуют отношения родства или свойства с другими членами КФХ, личное участие ФИО4 в деятельности КФХ не подтверждено.  Денежные средства внесены ФИО4 не в качестве вклада в КФХ, а в рамках соглашения о сотрудничестве от 19.11.2021.

ФИО4, с учетом доводов в судебном заседании апелляционной инстанции, просит изменить решение в мотивировочной части, удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению апеллянта, истцом пропущен  годичный срок исковой давности.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

ФИО6 в отзыве просит удовлетворить  апелляционную жалобу ФИО2  в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

КФХ зарегистрировано  в  Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 04.04.2013 за основным государственным регистрационным номером 313290309400012.

Главой КФХ является ФИО2 Данная информация внесена в ЕГРЮЛ 09.02.2020  за государственным регистрационным номером  420290100056906.

Согласно пояснениям истца в период с 2013 по 2021 год КФХ                    ФИО2 осуществляло свою финансово-экономическую деятельность в составе одного члена – ФИО2

ФИО2 01.09.2021 заключил соглашение о включении новых членов в КФХ, об их правах и обязанностях, о порядке формирования, владения, пользования и распоряжения имуществом КФХ и других условиях осуществления деятельности КФХ  (далее – Соглашение от 01.09.2021) (том 1, лист  9).

Новыми членами, включаемыми в КФХ, стали ФИО6 и   ФИО4

Главой КФХ назначен  ФИО2 (пункт 2.1 Соглашения от 01.09.2021).

Целью КФХ является совместное, основанное на личном участии, осуществление производственной и иной хозяйственной деятельности, в том числе содержание и разведение сельскохозяйственных животных и птиц (раздел 1 Соглашения от 01.09.2021). 

Каждый член КФХ обязан участвовать в хозяйственной деятельности КФХ, соблюдать  условия настоящего соглашения, локальных актов, Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ).

Согласно пунктам 4.3, 4.4 Соглашения от 01.09.2021 имущество КФХ принадлежит его членам на праве долевой собственности. Доли членов                КФХ при долевой собственности составляют: ФИО2 – 20 %;  ФИО6 – 20 %; ФИО4 – 60 %. 

Пунктом 6.3 Соглашения от 01.09.2021 предусмотрено, что оно заключено без ограничения срока действия. 

По мнению истца, Соглашение от 01.09.2021 является ничтожной сделкой, поскольку заключено с нарушением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 2 Закона № 74-ФЗ и противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 родственником и (или) свойственником кого-либо из членов КФХ не является; имущества в общей собственности с остальными членами КФХ не имеет; какого-либо личного или имущественного участия в деятельности КФХ не принимает; каких-либо затрат на деятельность КФХ не несет. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  В силу требований статьи 65  АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1  Закона № 74-ФЗ   КФХ представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

При этом согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 3 Закона № 74-ФЗ членами фермерского хозяйства могут быть граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства. Максимальное количество таких граждан не может превышать пяти человек.

   Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона граждане, изъявившие желание создать КФХ, заключают между собой соглашение.

          Доводы истца о ничтожности заключенного соглашения ввиду отсутствия между сторонами родственных связей были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

 С учетом норм Закона № 74-ФЗ и состава участников на 01.09.2021 ФИО4 мог быть принят в члены КФХ.

   В силу части 1 стать 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Доказательства того, что какие-либо условия оспариваемого соглашения противоречат действующему законодательству, в том числе вышеперечисленным правовым нормам, либо нарушают права или охраняемые законом интересы истца, в том числе влекут неблагоприятные для него последствия, истцом ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлено, в материалах дела отсутствуют.

  В ходе разбирательства судом правомерно отклонены доводы истца о ничтожности заключенного соглашения по мотиву того, что ответчик не принимал участия в деятельности КФХ.

Судом правомерно отмечено, что само по себе неучастие личным трудом в деятельности хозяйства не может являться основанием для признания соглашения от 01.09.2021 недействительным с учетом характера возникших между членами хозяйства взаимоотношений, а влечет иные правовые последствия.

Из материалов дела следует, что  ФИО4 с 2021 года принимал участие в общих собраниях  именно в качестве члена КФХ, спорное соглашение действует на протяжении полутора лет. Какие новые обстоятельства выявлены истцом для признания соглашения недействительным (ничтожным) спустя столь продолжительное время и не были ему известны на момент его заключения, ФИО2 не  пояснено.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик 19.11.2021 заключили соглашение о сотрудничестве. Стороны договорились, что с момента заключения соглашения будут совместно осуществлять хозяйственную деятельность, направленную на развитие сельского хозяйства и туризма на территории Архангельской области, а также совершать необходимые действия по общему согласию для достижения поставленной цели.

Соглашение распространяет свое действие на КФХ и общество с ограниченной ответственностью «Фермерская слобода» (ИНН 

<

***>). Соглашением определен размер вносимых денежных средств и распределение всех доходов от совместной деятельности. Установлен график платежей.

Судом проанализированы протоколы общих собраний КФХ за период с ноября 2021 года по январь 2023 года и расписки (том 1, листы 53-107) и сделан обоснованный вывод о том, что  денежные средства принимались в качестве вклада в совместную деятельность в рамках  КФХ.

  Все протоколы поименованы как протоколы общих собраний КФХ, а не иной организации.   

  Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, включая оспариваемое истцом соглашение от 01.09.2021, апелляционный суд пришел выводу о том, что оно заключено сторонами в соответствии с действующим законодательством, при этом из содержания данного соглашения не усматриваются нарушения положений Закона № 74-ФЗ, в связи с чем основания для признания соглашения от  01.09.2021 ничтожной сделкой отсутствуют.

  Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

  Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 199  ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 Довод ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный. Как верно указывает суд первой инстанции, согласно             статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; по требованию о признании ничтожной сделки недействительной – три года. Поскольку истец просит признать соглашение от 01.09.2023 ничтожным, не соответствующим нормам действующего законодательства, то в данном случае давности составляет три года и не пропущен.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции.

Всем доводам сторон судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля          2023 года по делу № А05-4160/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева