ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.07.2023

 

Дело № А41-92591/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от ООО «Влад-Инвест»: не явился, извещён; 

от ИП ФИО1: не явился, извещён;

от ООО «Мегаполис»: не явился, извещён;

от Администрации г.о. Подольск: не явился, извещён;

от ИП ФИО1: не явился, извещён;

рассмотрев 12.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Влад-Инвест»

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023,

по делу № А41-92591/2022

по заявлению ООО «Влад-Инвест»

к ИП ФИО1

третьи лица: ООО «Мегаполис», ИП ФИО1, Администрация г.о. Подольск,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Влад-инвест» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) с требованием об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020727:219, площадью 2000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: земельные участки общего назначения; восстановить бетонный забор.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мегаполис», ИП ФИО1, Администрация г.о. Подольск.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

От ИП ФИО1 поступили отзывы, в которых содержатся возражения против удовлетворения кассационной жалобы (приобщены к материалам дела).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, от ИП ФИО1, ООО «Мегаполис» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, ходатайства удовлетворены, в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером, 50:27:0020727:219 площадью 2000 м2, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - земельные участки общего назначения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Городской округ Подольск, вблизи поселка Подольской машинно-испытательной станции, принадлежит на праве собственности истцу ООО "Влад-инвест", что подтверждает регистрационная запись 50-50/055/50/027/004/2016-6118/2 от 03.11.2016 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.09.2022 г.,

Согласно акта об инвентаризации N 1 представленного истцом в дело, на момент его составления, следует что на земельном участке находится движимое имущество (паллеты, тюки, контейнеры), которое по мнению истца принадлежит ответчику. Ранее по мнению истца, границы земельного участка истца огораживали бетонные плиты, которые истец просит ответчика восстановить, так как считает, что ответчик их демонтировал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ следует, что обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд. Формирование предмета и оснований заявленного требования является исключительной прерогативой истца.

Право на обращение в арбитражный суд вытекает из общего конституционного права на судебную защиту, предоставленного каждому лицу (как физическому, так и юридическому) в соответствии со ст. 46 Конституции РФ. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК (ст. 4 АПК).

Согласно ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положения ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В подтверждение своих доводов обществом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО "Вектор" от 29.12.2022.

Согласно схеме N 1, указанного заключения на земельном участке истца площадью 43 кв. м размещено движимое имущество, которое по мнению истца принадлежит ответчику.

Суды указали, каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих, что данное имущество принадлежит ответчику в материалы дела истцом не представлено.

Предпринимателем на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы представлен акт осмотра территории от 03.02.2023, в котором указано, что предметы указанные в заключении ООО "Вектор" на дату составления акта на спорном земельном участке отсутствуют, наличие бетонного забора также не подтверждено.

В указанном акте осмотра содержится отметка, что представитель ООО "Влад-инвест" от подписания отказался.

Судами отмечено, что представленное заключение ООО "Вектор" от 29.12.2022 не доказывает указанных в нем обстоятельств, а ссылка истца на наличия бетонного забора и принадлежности движимого имущества ответчику, носят декларативный характер и не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Суды указали, что обществом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для подтверждения доводов о наличии на земельном участке ООО "ВЛАДИНВЕСТ" когда-либо забора либо сведений о его сносе.

Риск не заявления процессуального ходатайства о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов возлагается на участника судебного разбирательства. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ) - пассивное процессуальное поведение.

Суды пришли к выводу, что причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и наступлением негативными последствия для общества, которая подлежит установлению по искам негаторного рода, подаваемых в соответствии со ст. 304 ГК РФ, обществом не доказана, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А41-92591/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судьяЮ.С. Петропавловская

СудьиВ.В. Кузнецов

                      Р.Р. Латыпова