ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3

http://2aas.arbitr.ru   e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14204/2015

г. Киров

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – ФИО2,

от ответчика – по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2017 по делу № А28-14204/2015, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю. о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтестрой-Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтестрой-Центр» (далее – ООО «Газнефтестрой-Центр») с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 161 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2017 заявление удовлетворено частично, с ООО «Газнефтестрой-Центр» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб. 

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО «Газнефтестрой-Центр» в его пользу судебные расходы в сумме 161 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указал, что заявляя о необоснованности и чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, общество не представило суду достаточных доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что каких-либо из иных действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанной с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. Настоящее дело рассматривалось продолжительное время, количество судебных заседаний было значительным. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции справедливо отметил, что дело не относится к категории сложных. Ссылка истца на сложность и длительность рассмотрения дела № А28-7420/2014 не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора. Расчет оплаты услуг представителя, произведенный судом, истец не оспорил. При определении суммы вознаграждения суд исходил из фактических трудозатрат, необходимых для выполнения предусмотренного договором поручения, с учетом разумных пределов. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

К дополнению к апелляционной жалобе ИП ФИО2 приложил дополнительные доказательства, в том числе договор поручения от 22.06.2016 № 06-06/16, акт от 30.06.2016 № 3 на выполнение работ-услуг по договору на оказание юридических услуг от 22.06.2016 № 06-06/16.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения данных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности принятия их в качестве дополнительных доказательств, поскольку представленные доказательства не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, доказательств уважительности непредставления их в Арбитражный суд Кировской области предпринимателем не представлено (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность определений Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО «Газнефтестрой-Центр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 660 873 руб. 65 коп. за период с 01.01.2013 по 01.12.2015. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в том числе, оплата услуг адвоката Рябовой О.А. за составление иска 3 000 руб.; оплата услуг адвоката Коротаева А.А. за юридическую консультацию, составление ходатайства об увеличении исковых требований, участие в судебных заседаниях 24.02.2016, 14.03.2016, 18.03.2016 – 30 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2016 требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 140 585 руб. 18 коп. неустойки и 10 470 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворена частично, решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2016 изменено, принят новый судебный акт о взыскании с ООО «Газнефтестрой-Центр» в пользу ИП ФИО2 565 510 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 244 руб. 70 коп. расходов по оплате услуг представителя, 4 340 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2016 решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу № А28-14204/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Газнефтестрой-Центр» - без удовлетворения.

28.12.2016 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ООО «Газнефтестрой-Центр» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Коротаева А.А. в сумме 161 000 руб.

В обоснование своего заявления ИП ФИО2 представлены следующие документы: 

- дополнительное соглашение от 04.04.2016 к договору поручения от 08.12.2015 № 04-12/1504.04.2016, заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом Коротаевым А.А. (адвокат). Согласно соглашению стороны договорились, что со стадии апелляционной инстанции по гражданскому делу № А28-14204/2015 доверитель уплачивает адвокату за оказанные услуги по представлению интересов доверителя в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области»;

- акт № 2 от 27.12.2016 на выполнение работ-услуг по договору на оказание юридических услуг от 08.12.2015 № 04-12/15 на сумму 161 000 руб.;

- квитанция-договор № 358405 от 27.12.2016 по возмездному оказанию услуг по договору от 08.12.2015 № 04-12/15 с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2016 на сумму 161 000 руб. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является разумной, соразмерной степени участи и объему проделанной представителем истца работы. Соответствует существующим в регионе расценкам на аналогичные услуги. 

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2017 по делу №А28-14204/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЕ.Г. Малых

А.В. Тетервак