АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6032/2022

г. Салехард

25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уютстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 104 076 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2022 (посредством веб-конференции),

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уютстрой» обратилось в арбитражный суд с уточнённым исковым заявлением к АО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании задолженности по договору подряда № ЯМР-09-03-2019 от 05.06.2019 в размере 2 551 088 рублей 57 копеек и процентов в размере 252 987 рублей 56 копеек за период с 30.08.2021 по 24.03.2022, с последующим начислением до момента фактической оплаты долга.

Судебное заседание проведено посредством веб-конференции при участии представителей сторон.

Личности установлены, полномочия и образование проверены, представители допущены к участию в судебном заседании.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены возражения относительно начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку договором предусмотрена неустойка.

В судебном заседании представитель истца озвучила свою позицию относительно доводов отзыва ответчика, настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика настаивала на доводах, изложенных в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Ямалкоммунэнерго» (Заказчик) и ООО «Уютстрои» (Подрядчик), заключен Договор подряда с использованием материалов подрядчика № ЯМР-09-03-19 от 05.07.2019.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующие работы: реконструкцию сети ТВС по ул. Мира 15-29 с. Яр-Сале Ямальского района ЯНАО и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненной Работы и оплатить его.

Согласно п.6.1. Договора, цена Работ определяется в соответствии со сметным расчетом и составляет 33 880 939,17 рублей, НДС не предусмотрен.

В соответствии с п.6.2. Договора, окончательный расчет между сторонами осуществляется не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента выполнения работ и подписания форм КС-2 и КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по реквизитам, указанным в Договоре.

Согласно п.7.1.2. в редакции Дополнительного соглашения № 3 к Договору подряда с использованием материалов подрядчика № ЯМР-09-03-19 от 05 июня 2019 года, срок окончания работ установлен не позднее 31.07.2021 года.

Как указывает истец, работы по договору были выполнены в полном объёме, что подтверждается актами КС-2, КС-3.

Завершающий этап работ на сумму 7 211 524,00 рублей НДС нет, был выполнен 30 июня 2021 года. Обязанность по его оплате у Ответчика возникла 30 августа 2021 года. 

Ответчиком была произведена частичная оплата, в том числе в период производства по делу, остаток неоплаченной задолженности составил 2 551 088 рублей 57 копеек.

За просрочку оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 987 рублей 56 копеек за период с 30.08.2021 по 24.03.2022.

Поскольку задолженность и проценты не были оплаты ответчиком, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования частично, суд учитывает следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору подряда № ЯМР-09-03-19 от 05.07.2019 и их принятие ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе актами КС-2, КС-3, подписанными уполномоченными представителями и скрепленными печатями сторон.

Объём, качество и стоимость выполненных истцом работ, ответчиком не оспаривается.

После произведённой частичной оплаты, в том числе в ходе производства по делу, остаток неоплаченной задолженности составляет 2 551 088 руб. 57 коп.

Задолженность по договору в размере 2 551 088 руб. 57 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период 1 полугодие 2022 года, подписанным сторонами без замечаний.

Размер неоплаченной задолженности по договору ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в полном объёме на дату вынесения резолютивной части решения в материалы дела не представлено.

За просрочку оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По уточнённому расчёту истца проценты составили в сумме 252 987 рублей 56 копеек за период с 30.08.2021 по 24.03.2022.

Не оспаривая обстоятельства просрочки, ответчик в отзыве указал, что договором предусмотрена неустойка, в связи с чем проценты в порядке статьи 395 ГК РФ не подлежат начислению. Таким образом, по мнению ответчика, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Судом установлено, что согласно пункту 8.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик обязан заплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченной в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

 В Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 06.07.2016 (вопрос 2 обязательственное право), разъяснено следующее. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В абзаце 6 ответа на вопрос 2 указанного Обзора указано, что если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Аналогичная позиция изложена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Из материалов дела и отзыва ответчика следует, что разногласия в части определения периода просрочки у сторон отсутствуют.

Таким образом, на основании расчета истца суд произвел расчет неустойки по условиям пункта 8.4 договора. Согласно расчету суда размер неустойки составил 100 417 руб. 52 коп. за период с 30.08.2021 по 24.03.2022.

Поскольку размер договорной неустойки меньше размера процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ то, учитывая указанные разъяснения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит договорная неустойка в размере 100 417 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком. Таким образом, в указанной части исковые требования истца также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Вместе с тем, суд считает возможным указать, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении "открытой" неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно неустойка за данный период начислению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда определением от 02.06.2022. Частичная оплата основного долга произведена ответчиком в период с февраля по май 2022 года.

При этом в силу ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При распределении расходов на уплату госпошлины суд учитывает, что частичная оплата основного долга произведена ответчиком до обращения истца в суд и принятия иска к производству (02.06.2022) на сумму 2 300 000 руб. в период с 20 по 26 мая 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов по уплате госпошлины в полном объеме. В данном случае госпошлина, приходящаяся на часть долга, уплаченную до подачи иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ, в сумме 13 079 рублей.

При отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины в остальной части, суд учитывает, что фактически  удовлетворены исковые требования на сумму 2 651 506 руб. 09 коп., что составляет 94,56% из суммы уточненных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уютстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2551088 рублей 57 копеек, пени за период с 30.08.2021 по 24.03.2022 в размере 100417 рублей 52 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35006 рублей 11 копеек. Всего взыскать 2686512 рублей 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2022 по 31.03.2022, а также со 02.10.2022 и по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Уютстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 13079 рублей (платежное поручение №15 от 11.05.2022).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина