АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49530/2020

г. Краснодар

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (ордер от 05.07.2023), в отсутствие финансового управляющего ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А32-49530/2020, установил следующее.

ФИО1 (далее – должник) обратился с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 19.11.2020 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 21.12.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества; определением от 31.08.2022 процедура реализации имущества завершена; должник не освобожден от исполнения обязательств в части обязательств перед конкурсным кредитором ООО «СФО Прима-Финанс» (далее – общество).

Должник обратился с заявлением о пересмотре определения от 31.08.2022 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра определения от 31.08.2022 в связи с отсутствием в действиях должника признаков недобросовестности, отчуждением транспортного средства с согласия залогодержателя и перечисления полученных от реализации автомобиля денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту. 

В судебном заседании представитель должника повторил доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должник обратился с заявлением о пересмотре определения от 31.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых должник указал на наличие согласия ООО КБ «АйМани Банк» (далее – банк) на отчуждение находящегося в залоге транспортного средства и уплату банку в счет погашения кредита 200 тыс. рублей, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о недобросовестности должника.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, по смыслу статьи 311 Кодекса таковыми не являются.

Как видно из материалов дела, определением от 05.04.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества в размере 654 736 рублей 11 копеек, полученного обществом на основании заключенного с банком договора цессии и возникшего в связи с неисполнением должником кредитного договора от 22.07.2013. 

Должник, обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, приложил заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 02.02.2018, которым с должника в пользу банка взыскано 659 рублей 430 копеек. Данная задолженность возникла в связи с тем, что должник не погасил кредит, полученный в банке на основании кредитного договора от 22.07.2013, выданного на приобретение транспортного средства Форд Фокус, 2009 года выпуска (далее – автомобиль), в размере 605 379 рублей 62 копеек. 

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства суд установил, что в обеспечение исполнения кредитного договора должник и банк заключили договор залога автомобиля от 22.07.2013. Суд, отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом, руководствовался статьей 213.28 Закона о банкротстве и исходил из недобросовестного поведения должника, выразившегося в отчуждении заложенного имущества без согласия залогодержателя, в результате чего кредитор лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Доводы и обстоятельства, названные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств (об отчуждении автомобиля в 2014 году с согласия банка и перечислению в счет погашения кредита 200 тыс. рублей), по смыслу статьи 311 Кодекса таковыми не являются, должник имел возможность указать данные доводы при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства. Кроме того, из заочного решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 02.02.2018 не следует, что должник частично погасил кредит в размере 200 тыс. рублей; названное решение должник не обжаловал, при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве должник указал на наличие задолженности по кредитному договору, размер которой определен без учета погашения 200 тыс. рублей.

В данном случае доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом и фактически направлены на устранение недостатков доказывания при рассмотрении по существу вопроса об отсутствии оснований для  освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра от 31.08.2022 по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу                              № А32-49530/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             И.М. Денека

                                                                                                                        С.М. Илюшников