1535/2021-19489(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 января 2021 года  Дело № А33-31919/2018 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.01.2021 года.  В полном объёме решение изготовлено 25.01.2021 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев  

в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Винал»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

246100160017, ОГРНИП 307246823200028) о взыскании неосновательного обогащения 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2  

Алексея Владимировича, в присутствии в судебном заседании: 

- от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2021, личность  

установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования  

подтверждается удостоверением адвоката; - ФИО4, личность установлена на основании водительского удостоверения; 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винал» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 3 212 000 руб.  неосновательного обогащения. Определением от 22.11.2018 исковое заявление оставлено без  движения.  

Определением от 11.12.2018 исковое заявление принято к производству суда,  возбуждено производство по делу.  

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 18.01.2021, с участием  представителя истца и третьего лица ФИО4 Ответчик, извещенный надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.  Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда  Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для рассмотрения спора  не установлено.  

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено о фальсификации  представленных ответчиком доказательств – договора беспроцентного займа № 1 от  12.04.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 17.04.2017. В судебном  заедании 30.04.2017 представителям истца и ответчика разъяснены уголовно-правовые  последствия рассмотрения поступившего заявления. В материалы дела представителем  

ответчика представлены оригиналы договора займа и квитанции к приходному кассовому  ордеру. Суд приступил к проверке заявления о фальсификации в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель истца заявил ходатайство о  проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления даты изготовления  договора и квитанции к приходному кассовому, истец полагал, что дата изготовления  указанных документов, указанная в них, не соответствует их фактической дате изготовления.  

Определением от 13.06.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено экспертам ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации, фиксированная стоимость экспертизы определена в размере 48 100  руб.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли дата, указанная в договоре беспроцентного займа № 1 от 12.04.2017 и  квитанции к приходно-кассовому ордеру № 11 от 17.04.2017, временному интервалу их  изготовления?  

- подвергались ли указанные документы какому-либо воздействию, приведшему к их  искусственному старению?  

Для проведения исследования были переданы оригиналы исследуемых документов.  

Экспертным учреждением подготовлено заключение № 1564/1-3 от 06.11.2019, которое  поступило в суд 13.11.2019.  

Определением от 17.02.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ООО «Красноярский краевой вневедомственный экспертно- криминалистический центр», фиксированная стоимость экспертизы определена в размере  30 000 руб.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли дата, указанная в договоре беспроцентного займа № 1 от 12.04.2017 и  квитанции к приходно-кассовому ордеру № 11 от 17.04.2017, временному интервалу их  изготовления?  

- подвергались ли указанные документы какому-либо воздействию, приведшему к их  искусственному старению?  

Для проведения исследования были переданы оригиналы исследуемых документов.  

Экспертным учреждением подготовлено заключение № 6 от 26.02.2020, которое  поступило в суд 22.04.2020.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

ООО «Винал» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.10.2015, обществу присвоены ИНН №  

<

***>, ОГРН № 

<

***>. Единственным участником и директором общества до  04.07.2018 являлся ФИО4  

04.05.2017 между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был  заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Винал»  номинальной стоимостью 50 000 руб. Договор удостоверен нотариусом Красноярского  нотариального округа ФИО7 (реестровый № 4-1909).  

Пунктом 4 договора предусмотрено, что по соглашению сторон цена отчуждаемой по  настоящему договору доли в уставном капитале общества составляет 50 000 руб. Покупатель  уплатил продавцу денежную сумму в размере 50 000 руб. наличными полностью до  подписания договора 04.05.2017. Продавец заявил, что деньги в сумме 50 000 руб. получены  им полностью до подписания настоящего договора 04.05.2017.  

Супруга продавца – ФИО8 выразила согласие на продажу  супругом указанной в настоящем договоре доли в уставном капитале общества, согласие  удостоверено 04.05.2017 ФИО7, нотариусом Красноярского нотариального  округа ( № в реестре 4-1906).  

Супруг покупателя – Эркаев Владимир Васильевич выразил согласие на заключение  супругой настоящего договора, согласие удостоверено 04.05.2017 Анциферовой Г.Н.,  нотариусом Красноярского нотариального округа ( № в реестре 4-1907).  

В период с 10.07.2017 по 30.03.2018 ООО «Винал» перечислило ответчику 3 212 000 руб.  по платёжным поручениям:  

 № 118 от 10.07.2017 на сумму 50 000 руб.  

 № 451 от 27.09.2017 на сумму 23 000 руб.  

 № 138 от 18.07.2017 на сумму 46 000 руб.  

 № 468 от 01.11.2017 на сумму 38 000 руб.  

 № 139 от 19.07.2017 на сумму 46 000 руб.  

 № 470 от 02.11.2017 на сумму 38 000 руб.  

 № 140 от 20.07.2017 на сумму 45 000 руб.  

 № 494 от 10.11.2017 на сумму 40 000 руб.  

 № 147 от 21.07.2017 на сумму 42 000 руб.  

 № 518 от 17.11.2017 на сумму 40 000 руб.  

 № 152 от 26.07.2017 на сумму 31 000 руб.  

 № 554 от 27.11.2017 на сумму 35 000 руб.  

 № 155 от 27.07.2017 на сумму 34 000 руб.  

 № 555 от 27.11.2017 на сумму 23 000 руб.  

 № 156 от 31.07.2017 на сумму 100 000 руб. 

 № 576 от 30.11.2017 на сумму 30 000 руб.  

 № 160 от 01.08.2017 на сумму 20 000 руб.  

 № 591 от 05.12.2017 на сумму 30 000 руб.  

 № 162 от 02.08.2017 на сумму 36 000 руб.  

 № 626 от 12.12.2017 на сумму 50 000 руб.  

 № 164 от 03.08.2017 на сумму 44 000 руб.  

 № 638 от 15.12.2017 на сумму 40 000 руб.  

 № 167 от 07.08.2017 на сумму 50 000 руб.  

 № 653 от 18.12.2017 на сумму 50 000 руб.  

 № 180 от 09.08.2017 на сумму 38 000 руб.  

 № 668 от 22.12.2017 на сумму 20 000 руб.  

 № 181 от 10.08.2017 на сумму 33 000 руб.  

 № 670 от 25.12.2017 на сумму 30 000 руб.  

 № 183 от 11.08.2017 на сумму 41 000 руб.  

 № 681 от 26.12.2017 на сумму 30 000 руб.  

 № 205 от 17.08.2017 на сумму 37 000 руб.  

 № 704 от 28.12.2017 на сумму 40 000 руб.  

 № 210 от 18.08.2017 на сумму 20 000 руб.  

 № 710 от 29.12.2017 на сумму 40 000 руб.  

 № 224 от 22.08.2017 на сумму 34 000 руб.  

 № 6 от 09.01.2018 на сумму 70 000 руб. 

 № 226 от 23.08.2017 на сумму 34 000 руб.  

 № 40 от 12.01.2018 на сумму 100 000 руб.  

 № 229 от 24.07.2017 на сумму 38000 руб.  

 № 66 от 19.01.2018 на сумму 100 000 руб.  

 № 230 от 25.08.2017 на сумму 25 000 руб.  

 № 87 от 25.01.2018 на сумму 30 000 руб.  

 № 241 от 29.07.2017 на сумму 41 000 руб.  

 № 88 от 26.01.2018 на сумму 70 000 руб.  

 № 294 от 12.09.2017 на сумму 42 000 руб.  

 № 113 от 01.02.2018 на сумму 50 000 руб.  

 № 297 от 14.09.2017 на сумму 50 000 руб.  

 № 119 от 02.02.2018 на сумму 50 000 руб.  

 № 298 от 14.09.2017 на сумму 38 000 руб.  

 № 137 от 07.02.2018 на сумму 15 000 руб.  

 № 313 от 18.09.2017 на сумму 41 000 руб.  

 № 140 от 09.02.2018 на сумму 85 000 руб.  

 № 315 от 19.09.2017 на сумму 43 000 руб.  

 № 165 от 16.02.2018 на сумму 80 000 руб.  

 № 322 от 21.09.2017 на сумму 43 000 руб.  

 № 175 от 20.02.2018 на сумму 20 000 руб.  

 № 352 от 02.10.2017 на сумму 50 000 руб.  

 № 186 от 26.02.2018 на сумму 100 000 руб.  

 № 359 от 03.10.2017 на сумму 50 000 руб.  

 № 227 от 07.03.2018 на сумму 100 000 руб.  

 № 364 от 06.10.2017 на сумму 40 000 руб.  

 № 248 от 12.03.2018 на сумму 25 000 руб.  

 № 379 от 10.10.2017 на сумму 36 000 руб.  

 № 251 от 13.03.2018 на сумму 25 000 руб.  

 № 381 от 11.10.2017 на сумму 36 000 руб.  

 № 258 от 16.03.2018 на сумму 50 000 руб.  

 № 398 от 13.10.2017 на сумму 29 000 руб.  

 № 278 от 26.03.2018 на сумму 100 000 руб.  

 № 412 от 19.10.2017 на сумму 42 000 руб.  

 № 229 от 28.03.2018 на сумму 20 000 руб.  

 № 418 от 20.10.2017 на сумму 20 000 руб.  

 № 302 от 29.03.2018 на сумму 20 000 руб.  

 № 304 от 30.03.2018 на сумму 60 000 руб.  

В назначении платежа в платежных поручениях указано перечисление в счет договора  

займа № 1 от 12.04.2017.  

По запросу суда из налогового органа поступил ответ, согласно которому у истца  открыто два банковских счета – в АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ПАО  «Сбербанк России». От МИФНС № 24 по Красноярскому краю поступили копии налоговой  отчетности ответчика за 2015-2019 годы.  

В материалы дела также были представлены выписки по счетам истца в АО «Российский  Сельскохозяйственный Банк» за период с 01.04.2017 по 30.09.2019, в ПАО «Сбербанк  России» за период с 06.06.2017 по 30.09.2019.  

27.07.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных  средств в размере 3 212 000 руб. в качестве неосновательного обогащения ввиду того, что  договор займа, указанный в перечисленных платежных поручениях не был заключен.  Претензия получена адресатом 01.08.2018. Поскольку требование истца не было  удовлетворено в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.  

Ответчик, возражая против заявленного иска, представил в материалы дела договор  займа № 1 от 12.04.2017, по условиям которого ответчик выступал заимодавцем, а истец –  заемщиком. Сумма займа по договору составила 3 500 000 руб., денежные средства согласно  договору должны были быть предоставлены без взимания процентов, срок возврата займа  был определен до 12.04.2018. В подтверждение обязательства по предоставлению займа  ответчик представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру № 11 от  17.04.2017 на сумму 3 500 000 руб., согласно которому от имени истца денежные средства  были приняты в кассу общества Князьковым А.В. в качестве главного бухгалтера и кассира.  Договор займа от имени истца также был подписан Князьковым А.В. в качестве директора  общества. Ссылаясь на указанный договор займа и приходный кассовый ордер, ответчик  утверждал, что в рассматриваемом случае истец частично вернул ответчику сумму займа в  размере 3 212 000 руб.  

В подтверждение наличия возможности предоставить такую суму займа ответчик  представил карточку учета транспортного средства от 09.06.2020 и договор купли-продажи  транспортного средства от 31.05.2016, заключенный с ООО «Автотрейдинг», по которому  ответчик продавал автомобиль ценой 1 050 000 руб. А также представлен договор купли- продажи недвижимости от 14.04.2015, по которому ответчик продавал ФИО8  нежилое помещение стоимостью 3 000 000 руб., регистрирующим органом 30.04.2015 была  произведена государственная регистрация перехода права собственности.  

Согласно представленной ответчиком выписке по вкладу 30.04.2015 на счет ответчика  был внесен вклад на сумму 1 800 000 руб. В тот же день данная сумма была снята со счета.  Также составлена расписка от 14.04.2015, по которой ответчик приняла от ФИО8  1 200 000 руб. в счет продажи нежилого помещения.  

Также ответчик ссылался на то, что договор займа заключался с целью покупки  обществом оборудования для супермаркета и кулинарии и пополнения оборотных средств, в  подтверждение чего представлен договор купли-продажи от 19.04.2017, заключенный между  ФИО10 и истцом, с приложением акта приема-передачи от 19.04.2017. Цена сделки  согласно приложению № 1 составила 2 915 160,76 руб. От имени истца договор заключен  ФИО4  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в  заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В рассматриваемом деле разногласия между сторонами относительно факта  перечисления денежных средств истцом на счет ответчика в сумме 3 212 000 руб. не  возникли. Спор между сторонами заключается в различной правовой оценке обстоятельств,  связанных с перечислением истцом на счет ответчика указанной денежной суммы. Истец  полагал, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением, поскольку  денежные средства перечислялись в счет договора займа № 1 от 12.04.2017, который не был  фактически заключен. Ответчик, возражая против заявленного иска, утверждал, что между  сторонами был заключен договор займа № 1 от 12.04.2017, по условиям которого ответчик  выступал заимодавцем, а истец – заемщиком, а перечисленные истцом денежные средства,  заявленные в исковом заявлении как сумма неосновательного обогащения, является  частичным возвратом суммы займа.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 ГК РФ).  

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании  неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит  обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение,  обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик  должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (что  денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным  обогащением не являются), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание  неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ (Определение  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от  24.09.2019 N 49-КГ19-36).  

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются  обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом  осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные  переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон  каких-либо взаимных обязательств.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51- 15943/2011 отмечается, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в  случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия  правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из  неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее  исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по  договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких- либо отношений между сторонами и т.п.  

В экспертном заключении № 1564/1-3 от 06.11.2019, эксперт пришел к выводу, что  установить соответствует ли дата, указанная в договоре беспроцентного займа № 1 от  12.04.2017 и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 11 от 17.04.2017, временному  интервалу их изготовления, не представляется возможным.  

В штрихах печатных текстов, в штрихах подписей, в штрихах оттисков печатей,  выполненных в договоре, квитанции, на поверхности бумаги документов признаков  светового, химического, термического, механического воздействия, которые могут  применяться для искусственного состаривания документов, обнаружено не было. В  исследовательской части заключения указано, что результат ответа на первый вопрос был  обусловлен тем, что летучий растворитель чернил капиллярных ручек, штемпельных красок  в исследуемых реквизитах документов обнаружены в незначительных (следовых)  количествах. Установить время выполнения печатного текста договора и квитанции по  методике, основанной на изменении во времени относительного содержания летучих  растворителей, не представляется возможным по причине того, что печатные тексты,  выполненные электрофотографическим способом на лазерном принтере РК или  многофункциональном печатающем устройстве с функцией лазерного принтера, не содержат  летучих растворителей. Установить время выполнения оттисков печатей ИП ФИО1,  ООО «Винал» в договоре не представляется возможным по причине того, что оттиски  печатей слабоинтенсивные, характеризуются низкой укрывистостью красящих веществ.  

При назначении повторной судебной экспертизы было подготовлено заключение № 6 от  26.02.2020, в котором были сделаны аналогичные выводы, по первому вопросу – установить  соответствует ли дата, указанная в договоре беспроцентного займа № 1 от 12.04.2017 и  квитанции к приходно-кассовому ордеру № 11 от 17.04.2017, временному интервалу их  изготовления, не представляется возможным. По второму вопросу признаков светового,  химического, термического, механического воздействия, которые могут применяться для  искусственного состаривания документов, обнаружено не было.  

Представленные экспертные заключения признаются судом обоснованными, а выводы  экспертов мотивированными, доказательства того, что выводы экспертов являются  ошибочными, или исследования проведены с нарушениями, дезавуирующими результаты  исследований, не представлены. По результатам проведения двух экспертиз эксперты не  смогли ответить на ключевой вопрос, в связи с которым истец заявил ходатайство о  фальсификации доказательств – установить соответствует ли дата, указанная в договоре  беспроцентного займа № 1 от 12.04.2017 и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 11 от  17.04.2017, временному интервалу их изготовления, не удалось, что было обусловлено  объективными факторами – ограниченностью условий проведения исследования  (спецификой объектов исследования, их свойств, наличием достаточного и необходимого  материала) и ограниченностью существующих методик проведения исследований по  поставленным вопросам. Однако сделанные экспертами выводы при имеющихся  противоречивых доказательствах не означают, что доводы ответчика о том, что  перечисленные денежные средства являются частичным возвратом суммы займа,  предоставленного ответчиком истцу, подтвердились.  

Согласно пункту 4 Указания банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении  наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками  наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов,  установленного пунктом 6 настоящего Указания) осуществляются за счет наличных денег,  поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.  

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об  осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и  иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора,  заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем  100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по  официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее -  предельный размер наличных расчетов).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники  при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника,  включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской  Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными  предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев,  установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 9  Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при  совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным –  непосредственно после его окончания. Следовательно, первичный учетный документ,  оформленный значительно ранее или позже совершенной финансово-хозяйственной  операции, не может свидетельствовать о ее фактическом совершении.  

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств  для выдачи займа с расчетного счета ответчика в кассу истца, а также последующее  зачисление указанных денежных средств на расчетный счет истца. Информация о  поступлении денежных средств от ответчика по договору займа № 1 от 12.04.2017 на счет  истца отсутствует и в представленных выписках по счетам истца.  

Судом ставится под сомнение экономическая целесообразность заключения договора  беспроцентного займа на сумму, указанную в договоре займа. На дату подписания договора  займа ФИО4 занимал должность единоличного исполнительного органа общества – истца. Договор займа и квитанция к приходному кассовому ордеру, на которых ответчик  основывал свои возражения подписаны со стороны общества – истца, именно ФИО4 В то же время из имеющихся в материалах дела доказательств, а также обстоятельств,  установленных в рамках аналогичного спора, рассмотренного в рамках дела А33-31918/2018,  усматривается, что ФИО4 и ответчик являются взаимосвязанными лицами, взаимная  заинтересованность которых обусловлена наличием родственных, семейных связей. В таких  

условиях судом допускается, что оформление передачи денежных средств путем составления  квитанции к приходному кассовому ордеру не позволяет достоверно проверить данный факт,  в особенности при наличии признаков заинтересованности лиц, оформляющих данный  документ. Оформление квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму займа 3 500 000  руб. не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», в таком случае оформление передачи денежных средств именно в  такой форме может быть использовано с целью создания видимости совершения данной  хозяйственной операции.  

Суд критически оценивает представленные ответчиком доказательства наличия  финансовой возможности предоставить истцу сумму займа, поскольку не возможно  соотнести получение денежных средств после продажи транспортного средства и  недвижимости и их расходование на выдачу займа истцу.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных  средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не  свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношении. Согласно  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении  от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12, платежные поручения удостоверяют  передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление  истца.  

Представленные истцом доказательства перевода денежных средств на счет ответчика не  были опровергнуты, получение денежных средств по представленным платежным  поручениям не оспаривалось ответчиком. В отсутствие бесспорных доказательств о наличии  у ответчика правовых оснований для получения и удержания перечисленных истцом  денежных средств, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика  неосновательного обогащения. В связи с чем требование о взыскании неосновательного  обогащения подлежит удовлетворению.  

Истец в счет проведения по делу судебной экспертизы внес на депозитный счет суда  60 000 руб. согласно платежному поручению от 13.06.2019 № 866 (платеж совершен ООО  «Глобал» за истца).  

Выполненные экспертными организациями по поручению суда исследования подлежат  оплате в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ за счет  денежных средств, поступивших на депозитный счет суда.  

ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации» подлежат выплате 18 500 руб.  

ООО «Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр»  подлежат выплате 22 970 руб.  

Оставшаяся часть денежных средств, размещенных на депозитном счете суда, подлежит  возврату истцу в размере 18 530 руб.  

Расходы истца по оплате судебных экспертиз составили 41 470 руб., с учетом результата  рассмотрения спора на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.  

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 39 060  руб. согласно чек-ордеру от 15.11.2018 (операция № 5). С учетом результата рассмотрения  спора указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика в  соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Винал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 212 000 руб.  неосновательного обогащения, 41 470 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а  также 39 060 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Выплатить федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 18 500 руб. за счет денежных  средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от  общества с ограниченной ответственностью «Винал» по платежному поручению от  13.06.2019 № 866 на сумму 60 000 руб., по реквизитам, указанным в счете № 00000209 от  05.11.2019.  

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский краевой  вневедомственный экспертно-криминалистический центр» (ИНН 

<

***>) 22 970 руб. за  счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского  края от общества с ограниченной ответственностью «Винал» по платежному поручению от  13.06.2019 № 866 на сумму 60 000 руб.  

Возвратит с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края обществу с  ограниченной ответственностью «Винал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  денежные средства в сумме 18 530 руб., уплаченные по платежному поручению от  13.06.2019 № 866 на сумму 60 000 руб.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся  через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Э.А. Дранишникова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2020 2:31:55

Кому выдана Дранишникова Эльвира Анатольевна