СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6956/2025(1)-АК

Дело № А50-27411/2024

31 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.  

судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,  

при участии: от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2024; 

иные лица, участвующие в деле, явку в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 июля 2025 года, вынесенное путем подписания резолютивной части,  

о включении требований ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  

вынесенное (принятое) в рамках дела № А50-27411/2024 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Альфа-Банк».  

установил:

15.11.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО1 (далее – кредитор) о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда от 22.11.2024 принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 01.04.2025 (резолютивная часть от 20.03.2025) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» выпуск № 67(7999) от 12.04.2025, в ЕФРСБ сообщение от 04.04.2025.  

Решением арбитражного суда Пермского края от 29.08.2025 (резолютивная часть от 20.08.2025) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

13.05.2025 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ПКО Траст» (поступило в систему «Мой Арбитр» - 13.05.2025) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 10.04.2008 № M0BBRR20S08041000196 в размере 533 977,06 руб., из них: 449 590,9 руб. – основной долг, 35 993,38руб. – проценты, 48 392,78 руб. – пени; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 850 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением суда от 09.07.2025 заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке документарного производства; к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк». Разъяснено, что возражения относительно требований кредиторов должны поступить непосредственно в арбитражный суд до истечения 30 календарных дней со дня предъявления требований кредитора в арбитражный суд.  

Исходя из даты предъявления требований (13.05.2025), с учетом двухмесячного срока со дня опубликования процедуры реструктуризации долгов гражданина на предъявление требований и 30-дневного срока, определением суда от 24.07.2025 (резолютивная часть) требования ООО «ПКО Траст» в размере 485584,28 руб. основного долга и 48392,78 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3; признано обоснованным требование ООО «ПКО Траст» к ФИО3 в размере 15850 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Возражения ФИО1 на требование поступили в суд 23.07.2025 в 17:27 по местному времени (в 15:27 МСК), что следует из Картотеки арбитражных дел, зарегистрированы в системе ПК «САД» - 05.08.2025 и не были учтены судом при рассмотрении требования.  

31.07.2025 от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на определение суда от 24.07.2025.  

Мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края изготовлено 29.08.2025.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.07.2025, рассмотреть обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Заявитель в жалобе указывает, что при принятии заявления к производству арбитражным судом было разъяснено, что возражения относительно требования кредитора ООО «ПКО Траст» должны поступить непосредственно в арбитражный суд до истечения 30 календарных дней со дня предъявления требований кредитора в арбитражный суд. В данном случае утрата права на принесение возражений является невозможной, поскольку с учетом того, что ООО «ПКО Траст» с рассматриваемым требованием обратилось в Арбитражный суд Пермского края 13.05.2025, срок на предъявление возражений истек еще 16.06.2025 (так как 13.06.2025 приходилось на нерабочий день), то есть в момент, когда требование кредитора еще не было принято к производству арбитражного суда (оставлено без движения, с учетом продлений процессуального срока, на срок по 16.07.2025). Обоснованно полагая, что время на принесение возражений на требование кредитора еще имеется в достаточном количестве, ФИО1 23.07.2025 направил посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Пермского края возражения на указанное требование. При этом возражения ФИО1 были мотивированы пропуском срока исковой давности кредитором. Отмечает, что по состоянию на 20.02.2020 (дата уступки права требования банком в пользу ООО «Траст») вся задолженность по кредитному договору от 10.04.2008 являлась просроченной, на что в том числе указывает наличие неустойки в размере 48 392,78 руб.; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, требования по кредитному договору не относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется, то срок исковой давности применительно к заявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора. Требование кредитора было рассмотрено по существу без учета возражений кредитора. В данном случае при рассмотрении требования кредитора ООО «ПКО Траст» судом были допущены процессуальные нарушения, а именно заявление было рассмотрено с нарушением процессуальных сроков, установленных для рассмотрения требований кредиторов, в том числе и с учетом разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также полагает, что судом первой инстанции  

при принятии требования ООО «ПКО Траст» к производству определением от 09.07.2025 были даны неверные разъяснения о сроках принесения возражений на требование, так как, если исходить из буквального содержания разъяснений, срок на подачу возражений на момент принятия заявления к производству уже был пропущен, в связи с чем возможность подачи возражений была исключена, что в действительности невозможно, так как указанное прямо противоречит принципу равенства участников дела и наделяет кредитора, заявляющего необоснованное требование, преимуществами.  

Финансовый управляющий должника в отзыве оценку доводам апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отлолжено на 20.10.2025, ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» предложено представить суду апелляционной инстанции пояснения по апелляционной жалобе с учетом приведенных в ней доводов, а также сведения о принятии кредитором (ООО «ПКО «ТРАСТ») и его правопредшественником (АО «Альфа-Банк») мер по истребованию долга.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Иксанову Э.С.  

До судебного заседания испрашиваемые документы и сведения не поступили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявитель указал на наличие у должника задолженности в связи с непогашением кредитной задолженности, возникшей из кредитного договора № M0BBRR20S08041000196 от 10.04.2008, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО3, перешедшей к заявителю на основании договора уступки прав (требований) № 8/59ДГ от 20.02.2020 с АО «Альфа-Банк» по акту приема-передачи прав требования к должникам цедента, в т.ч. права требования по кредитному договору № M0BBRR20S08041000196 от 10.04.2008.  

По расчету заявителя, по состоянию на дату предшествующую признанию Должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества кредитором денежных обязательств по Кредитному договору  

составляет 533977,06 руб., из них: 449590,9 руб. – основной долг, 35993,38руб. – проценты, 48392,78 руб. – пени.  

Указанная задолженность предъявлена банком ко включению в реестр требований кредиторов должника.  

Кредитором ФИО5 заявлены возражения на указанное требование, указано на пропуск срока исковой давности кредитором.  

Судом первой инстанции заявленные требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В обоснование заявленного требования ООО «ПКО Траст» указало на наличие задолженности, договор уступки прав (требований) № 8/59ДГ между АО «Альфа-Банк» и ООО « ПКО Траст», согласно которому ООО « ПКО Траст» передано право требования исполнения обязательств по кредитному договору № M0BBRR20S08041000196 от 10.04.2008 в размере 533 977,06 руб., из них - 449 590,9 руб. основного долга, 35 993,38 руб. процентов, 48 392,78 руб. пени.  

В свою очередь, кредитором ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности кредитором.  

Указанные возражения направлены в суд посредством системы «Мой арбитр» 23.07.2025 в 17:27 по местному времени (в 15:27 МСК).  

При этом заявление ООО «ПКО Траст» определением суда от 16.05.2025 было оставлено без движения на срок по 16.06.2025, заявителю даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.  

Определением от 16.06.2025 срок для устранения недостатков продлен на срок по 16.07.2025, иные разъяснения, в том числе о порядке и сроках принесения возражений на требование кредитора, судом не приведены.  

 При принятии заявления к производству суда определением от 09.07.2025 судом разъяснено, что возражения относительно требований кредиторов должны поступить непосредственно в арбитражный суд до истечения 30 календарных дней со дня предъявления требований кредитора в арбитражный суд. По результатам рассмотрения требований по истечении срока на возражения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов без проведения судебного заседания путем подписания резолютивной части определения, если иное не установлено судом при рассмотрении требований.  

С учетом того, что ООО «ПКО Траст» с рассматриваемым требованием обратилось в Арбитражный суд Пермского края 13.05.2025, срок на предъявление возражений истек 16.06.2025 (с учетом нерабочего дня), то есть в момент, когда требование кредитора еще не было принято к производству арбитражного суда.  

Таким образом, согласно формулировке из определения от 09.07.2025, право на принесение возражений на требование кредитора у лиц, участвующих в деле, было утрачено, несмотря на то, что на крайнюю дату для принесения возражений требование ООО «ПКО Траст» к производству суда принято не было.  

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае принятия к производству заявлений о включении требований в реестр, ранее оставленных без движения, заявления считаются поступившими в арбитражный суд в день подачи требования на бумажном носителе, однако сроки рассмотрения обособленных споров и представления возражений по требованиям исчисляются со дня вынесения определения о принятии требования к рассмотрению.  

Таким образом, с учетом даты принятия заявления к производству суда, возражения на требование ООО «ПКО Траст» направлены кредитором ФИО5 в течение срока на предъявление таковых.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 15 Постановления № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 20 и 21 Постановления № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.  

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что требование АО «Альфа-Банк» связано с фактом неисполнения обязанности заемщика-должника по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов.  

Как следует из договора уступки прав (требований) № 8/59ДГ от 20.02.2020, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО « ПКО Траст», последнему передано право требования исполнения обязательств по кредитному договору № M0BBRR20S08041000196 от 10.04.2008 в размере 533 977,06 руб., из них - 449 590,9 руб. основного долга, 35 993,38 руб. процентов, 48 392,78 руб. пени. Вся указанная сумма долга сформировалась по состоянию на 20.02.2020.  

Кредитором не представлено доказательств, подтверждающих, что ранее он обращался с иском к должнику или, что должник совершал действия, которые бы могли свидетельствовать о признании им долга перед заявителем, а  

следовательно течение срока исковой давности, в соответствии со статьями 203, 204 ГК РФ, не прерывалось.  

Доказательств того, что кредитор предпринимал меры по взысканию задолженности в судебном порядке в течение установленного законом срока, суду также не представлено.  

Апелляционным судом в определении от 01.10.2025 кредитору предлагалось представить сведения и документы в обоснование заявленного требования с учетом возражений относительно пропуска срока исковой давности. Определение кредитором исполнено не было.  

Следовательно, даже если срок исковой давности исчислять с даты заключения договора уступки прав № 8/59ДГ от 20.02.2020, то срок исковой давности на предъявление требования истек 20.02.2023.  

Установив вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности в отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, что, в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст».  

С учетом изложенного, определение арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2025 года, вынесенное путем подписания резолютивной части, подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по части 1 статьи 270 АПК РФ.  

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2025 года  

(резолютивная часть от 24 июля 2025 года) по делу № А50-27411/2024 отменить. 

В удовлетворении заявления ООО «Профессиональная коллекторская  

организация Траст» о включении требования в реестр требований кредиторов  

ФИО3 отказать. 

Взыскать с ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» в  

пользу ФИО1 10000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи Э.С. Иксанова  

 О.Н. Чепурченко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 9:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна