﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2020 года

Дело №

А21-9714/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 08.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А21-9714/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилремстрой», адрес: 238520, город Балтийск, улица А.Романова, дом 1, ОГРН 1153926013350, ИНН 3917040641 (далее – Предприятие, должник), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сенаторова Светлана Владимировна.

Конкурсный управляющий Предприятия Сенаторова С.В. 04.07.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования городского поселения «Город Балтийск» (далее – Администрация) и Демина Кирилла Николаевича за несвоевременную подачу заявления о несостоятельности (банкротстве).

Муниципальное унитарное предприятие (далее – МУП) «Балтвода» 27.08.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации в размере 4 994 535,88 руб.

МУП «Тепловые сети» 13.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации в размере 7 819 780,45 руб.

МУП «Тепловые сети» 24.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации в размере 7 819 780,45 руб.

Определением суда от 10.10.2018 заявления конкурсного управляющего Сенаторовой С.В., МУП «Тепловые сети» и МУП «Балтвода» объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 15.07.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 определение суда от 15.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее ФНС России), ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, нарушающее законные права и интересы заявителя, просит отменить определение от 15.07.2019 и постановление от 27.12.2019, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, руководитель и учредители должника обязаны были обратиться в суд с заявлением о возбуждении в отношении Предприятия дела о банкротстве. Ответчики действовали недобросовестно и незаконно, их бездействием и был причинен ущерб. Кроме того, податель жалобы считает, что учредителями Предприятия не предпринимались действия по предупреждению банкротства, а именно, не был передан основной актив – дебиторская задолженность, из которой на данный момент реален ко взысканию единственный актив должника, составляющий 3 % (1 158 045,44 руб.) от общей дебиторской задолженности, выявленной конкурсным управляющим (31 478 373,73 руб.).

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Администрация возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении Демина К.Н. и Администрации к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и кредиторы указали на неисполнение Деминым К.Н. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у Предприятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и на недобросовестные действия ответчиков, в результате которых стало невозможным полное погашение требований кредиторов (пункт 1 статьи 61.11 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что на дату подачи заявления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) в полном объеме была погашена задолженность перед открытым акционерным обществом «Оборонэнергосбыт», Предприятие продолжало исполнение обязательств по оплате поставленных ресурсов вплоть до обращения кредиторов в суд с заявлением о банкротстве должника, осуществляло действия по взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Демина К.Н. являлись добросовестными и разумными поскольку, текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжаемыми организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан по коммунальным платежам, что периодически приводит к временным финансовым затруднениям, однако не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Заявителями не были предоставлены доказательства вины, наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя Предприятия и учредителя и возникновением причин, повлекших банкротство Предприятия. Также судом указано, что заявителем не доказано возникновение обязанности  по обращению Демина К.Н. в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления № 53 указано, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что учредителем должника является Администрация. Руководителями должника были Блаженко И.И. (в период с 22.04.2015 по 02.11.2015 и в период с 07.02.2017 по 18.01.2018), а также Демин К.Н. (в период с 02.11.2015 по 07.02.2017).

В заявлении конкурсный управляющий и кредиторы указали, что руководитель и учредитель должника обязаны были обратиться в суд с заявлением о возбуждении в отношении Предприятия дела о банкротстве, поскольку у Предприятия образовалась трехмесячная просрочка оплаты договора энергоснабжения от 15.07.2015 № 8640 и неуплата обязательных платежей.

Вместе с тем суды установили, что руководителем и учредителем должника предпринимались меры для продолжения исполнения Предприятием своих обязательств.

Сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о непредставлении кредиторами доказательств того, что у Демина К.Н. возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Суды также не нашли оснований для возложения на Демина К.Н. и Администрации субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления № 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителя или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанное право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности того, что неплатежеспособность должника явилась следствием умышленных недобросовестных действий Демина К.Н. и Администрации.

Доказательств того, что действия Демина К.Н. и Администрации были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, а также что их действия выходили за пределы обычного предпринимательского риска, не представлено.

Доказательства того, что исполнение должником просроченных обязательств с учетом имеющихся активов и осуществления хозяйственной деятельности безусловно стало невозможно в конкретный момент, заявителями не раскрыто, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в какой-либо период действия Демина К.Н. выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к Предприятию, не установлено.

Как верно отмечено судами, конкурсный управляющий и кредиторы не представили надлежащих доказательств виновности Демина К.Н. и Администрации в неплатежеспособности (недостаточности имущества) Предприятия и наличия причинно-следственной связи между действиями Демина К.Н. (в том числе по использованию имущества) и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно указанным правовым нормам, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующего обстоятельства – причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Сделок, которые могли бы повлиять на ухудшение финансово-экономического состояния должника в той мере, как если бы были направлены на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, не совершалось.

На основании изложенного, придя к выводу, что конкурсным управляющим и кредиторами не доказано наличие всей совокупности условий для привлечения Демина К.Н. и Администрации к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основываются на оценке совокупности обстоятельств, выявленных по результатам оценки материалов дела. Доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.

Каких-либо существенных доводов, свидетельствующих о наличии условий для применения в рассматриваемом случае исключительной меры ответственности – субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и учредителей (пункт 1 Постановления № 53) и способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителями в кассационной жалобе не приведено.

Само по себе несогласие ФНС России с результатами оценки судами имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и с выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований, достаточным основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителей по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2019 по делу № А21-9714/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец