АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16369/2016

г. Уфа

14 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганеевым Р.Ф., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

ООО "ЭЛЬФ" (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО ТД "Каменская жемчужина" (ОГРН: 1110268003548)

о взыскании 7610419 руб. 86 коп. и расторжении договора № 77 от 15.11.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца  - ФИО1 по доверенности от 20.07.2016г., ФИО2 по доверенности от 19.07.2016г.

            ООО "ЭЛЬФ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО ТД "Каменская жемчужина"  о взыскании  денежные средства в размере 967 060,33 рубля, из них сумма понесенных убытков, связанных с заменой брака-275 646,75 рублей; компенсация за оплату членских взносов в ассоциацию качества воды РБ- 198 600 рублей: возмещение убытков и затраченных средств по продвижению товара на рынке в размере 492 813, 58 рублей.

          16.11.2016 от истца поступило уточнение  к исковому заявлению.

          Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

30.01.2017 от истца поступило уточнение к иску (изменение оснований иска и уменьшение заявленных имущественных требований до 960 419, 86 руб.).

           Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

               30.03.2017  представитель истца представил уточнение к исковому заявлению. На основании ст. 49 АПК РФ истцом заявлено об увеличении суммы иска по п. 5 требований уточнения до  6 650 000 руб. суммы убытков, а всего по уточнению заявлено :

взыскать сумму понесённых убытков, связанных с заменой брака 269006 руб. 28 коп.

компенсацию за оплату членских взносов в ассоциацию качества воды Республики Башкортостан 198600 руб.,

возмещение убытков и затраченных средств по продвижению товара на рынке в размере 492813 руб. 58 коп.

взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

расторгнуть договор № 77 от 15.11.2013 г.

Взыскать денежные средства в сумме 6650000 руб. из расчёта 10000 руб. за каждую отгружаемую торговую точку/магазин на момент нарушения.

 

         Заявление об увеличении иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

          Представитель истца исковые требования поддержал.

          Представители ответчика иск не признали.

Исследовав представленные доказательства,  суд           

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ЭЛЬФ» (Далее Истец) и ООО ТД «Каменская жемчужина» (далее Ответчик) был заключен дистрибьюторский договор № 77 от 15.11.2013г. (далее Договор). 

Согласно Договору Ответчик поставляет Истцу питьевую воду, а Истец принимает данный товар и оплачивает его. 

Срок действия договора (до 31.12.2014 г.) и считался продленным на 1(один) год, т.к. не одна из сторон не заявляла письменного уведомления за месяц до окончания действия Договора (п. 11.2 Договора).

Как указал истец, ответчиком регулярно и систематически осуществлялись нарушения существенных условий договора № 77 от 15 ноября 2013 года между ООО «Эльф» и ООО ТД «Каменская жемчужина» в периоде с 15 ноября 2013 года по 30 сентября 2015 года, а именно в части договора: п. 7.6. «В случае необоснованного нарушения договора о территориальной эксклюзивности (отгрузка сторонним компаниям на территории, закреплённой за Дистрибьютором и как следствие появление    продукции    в    торговых    организациях,    минуя    Дистрибьютора), Поставщик-Производитель несёт ответственность, указанную в Приложении № 5 (возмещение убытков и затраченных средств по продвижению товара на рынке - реклама,  входные бонусы  и т.д.)». 

В  период  с  05.07.2015   по   15.07.2015   г. , по мнению истца,   Ответчиком не отгружались 2 наименования из пяти (1,5 л газ/не газ)  воды Каменская жемчужина, что повлекло намеренный срыв выполнения планов продаж. Истцу стало известно о фактах отгрузки Ответчиком продукции «Каменская жемчужина» сторонним компаниям на территории закрепленной за Истцом. О чем Истцом отправлялись претензии исх. № б/н от «19» ноября 2015 г, исх. № б/н от «24» ноября 2015г., в которых Истец предлагал провести встречную камеральную проверку между компаниями, согласно п.2.2.3, 2.2.4 Дистрибьюторского договора № 77 от 15 ноября 2013 с привлечением третьей стороны ФНС РФ по заявлению любой из сторон по месту регистрации компании. В ходе которой будут установлены все официальные и не официальные отгрузки третьим лицам.

По мнению истца,   договор должен быть расторгнут в судебном порядке по следующим основаниям: 

Ответчиком неоднократно нарушались п. 2.2.1., п. 2.2.6., 2.2.5 п.4.4.1 7.4. Договора, а именно поставлялась питьевая вода ненадлежащего качества,

Так в нарушение п. 2.2.1. договора, Ответчиком был отгружен товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением ГБУ «Испытательный центр» № 814/П от 25.09.2015г. были выявлены несоответствия декларируемого товара, а именно:

1. Хлопья в воде продукции объемом 4.9 л., 18.9 л.

2. Вода   зеленела   в   упакованном   производителем   состоянии   продукция\ объемом 0.5л., 1.5л.

3. Несоответствие удостоверяющим документам (декларация, сертификат): информация на этикетке товара «Вода объемом 1.5л., газированная» срок^ годности 6 месяцев, по документам составляет 12 месяцев.

Обрыв ручек для транспортировки товара Вода объемом 4.9л.

Истцом был осуществлен полный анализ и расчет по проведенным работам замены    бракованного   товара    клиентам,    произведенного    и    поставленного Ответчиком на основании договора за период с 15 ноября 2013 года по 30 сентября 2015 года.

             В результате чего расчетным способом была получена сумма понесенного убытка в размере 269 006,28 руб.

               В нарушение п.п. 2.2.6 договора «обеспечивать качество производимого продукта,    не    допускать    ущемления    или    подрыва    деловой репутации Дистрибьютора    так    же    как    и    Поставщика-Производителя»    Ответчиком неоднократно был нанесен урон деловой репутации Истцу, что сказалось на финансовых потерях в торговых оборотах Истца.  

В результате чего Истцом было получено большое количество жалоб и нареканий со стороны наших партнеров и конечных потребителей (копии прилагаются)

Согласно п.п. 7.4.1.«в случае, когда Дистрибьютор вынужден произвести замену некачественного товара по требованию конечного покупателя, произведенного Поставщиком-Производителем, последний обязан возместить Дистрибьютору прямые затраты (транспортные) связанные с заменой некачественного продукта».

На электронную почту Ответчику были направлены претензионные письма с требованием о замене некачественного товара - Ответчик на требование о замене некачественного товара ответил отказом. Причиненный Истцу ущерб составил на общую сумму 269 006,28 рублей, Истец был вынужден произвести замену некачественного товара на качественный товар своими силами и за свой счет, что подтверждается маршрутными листами, Актами о замене некачественного товара.

Согласно п.2.2.5 Ответчик обязан проводить мероприятия по продвижению производимого продукта в конкурентной среде путем рекламы в СМИ, рекламной продукции, промо-акций, дегустаций, РOS-материалов. Данный пункт Договора Ответчиком исполнен не был.

В свою очередь Истец с целью продвижения товара Ответчика за свой счет провел следующие рекламные мероприятия БашЭкспо(2014), Прод-Экспо (2015), День торговли (2014) и участие в ДРИФТ-фестивале (2014), кроме того Истец размещал рекламу на бартерной основе за свой счет в журналах «Теле неделя», «Бизнес Журнал», «Выбирай», размещал рекламу в лифтах и т.д., всего на общую сумму 492 813,58 рублей(акты взаимозачетов, накладные отгрузки, оригиналы журналов прилагаю). Все финансовые издержки по продвижению бренда Ответчика осуществлялись Истцом, что подтверждается выпиской из банка.

По мнению истца, ответчиком был нарушен п.7.6 Договора «в случае необоснованного нарушения Договора о территориальной эксклюзивности Ответчик несет ответственность указанную в приложении №5 (возмещение убытков и затраченных средств по продвижению товара на рынке - реклама, входные бонусы и т.д.)», что исключают действие п.6.6 (о невыполнении планов Истцом в периоде двух месяцев) настоящего Договора.

Для развития продаж воды «Каменская жемчужина», Ответчику было разрешено Истцом использование товарного знака АКВО РБ, за который Истец производил оплату компенсации членских взносов в ассоциации качества воды РБ. Ответчик членом данной ассоциации не является, оплату компенсации членских взносов в АКВО РБ Истцу не производил. Истец является членом АКВО РБ, членские взносы для продвижения бренда Каменская жемчужина как качественная вода   вносил своевременно (выписка платежных поручений, том 4 , стр.3.)

Истец направил Ответчику по электронной почте жалобу № 26 от 06.03.2015 г., повторную жалобу № 30 от 17.03.2015 г., повторную жалобу № 50 от 29.04.2015 г., претензия № 51 от 06.05.2015 г., претензию-требование № б/н от 18.11.2015 г., претензию-требование № б/н от 24.11.2015 г. с требованием возместить понесенные убытки, которые были получены Ответчиком, что подтверждается ответами Ответчика.

13.02.2017 года в ходе судебного заседания представителем ОтветчикаФИО3 было заявлено, что ООО ТД «Каменская жемчужина»осуществляла отгрузку третьим лицам продукции ООО ТД «Каменскаяжемчужина»- воды (негазированной) объемом 18,9 л. в период действиядистрибьюторского договора № 77 от 15.11.2013г.

В своей претензии исх. № 23 от 29.04.2015г. Ответчик указал: «...Дистрибьюторский договор №77 от 15.11.2013 года, по которому ООО Торговый Дом «Каменская жемчужина» передало ООО «Эльф» эксклюзивное право на реализацию продукции (вода питьевая «Каменская жемчужина») в полном ассортименте, причем по всей территории РФ. Для продвижения нашей продукции ООО «Эльф» были переданы два оборудованных автомобиля, не менее 6 000 бутылок многооборотной тары объемом 18.9 литра...»

Истец в уточнении от 30.03.2017 года указал, что суть эксклюзивного права заключается в том, что сторона договора, которая его предоставляет, должна воздерживаться от заключения аналогичных договоров с другими лицами. Согласно, п.2.2.4. «не производить отпуск продукции иным покупателям на закрепленной территории, а в случае обращения покупателей напрямую к Производителю-поставщику, перенаправлять их путем предоставления всех контактных данных на Дистрибьютора для последующей работы.

Только сторона, которой предоставлено эксклюзивное право, может осуществлять действия для контрагента, предусмотренные в договоре. Стороны вправе предусмотреть неустойку за нарушение эксклюзивного права, вправе прекратить его отступным или новацией. Эксклюзивное право не может быть уступлено отдельно от прав и обязанностей стороны по договору о его предоставлении, поскольку оно неразрывно связано с такими правами и обязанностями.

          Согласно п.7.6. договора № 77 от 15.11.2013г., «в случае необоснованного нарушения договора о территориальной эксклюзивности (отгрузка сторонним компаниям на территории, закрепленной за дистрибьютором и как следствие появление   продукций   в   торговых   организациях,   минуя поставщик-производитель несет ответственность указанную в приложении № 5: «В случае нарушения п.п. 7.6 договора, Поставщик-производитель обязан бесспорно оплатить Дистрибьютору сумму полученного ущерба из расчета 10 000 руб. за каждую отгружаемую торговую точку/магазин на момент нарушения, плюс общую сумму затрат Дистрибьютора на продвижение товара (реклама, дегустации, оплата палетомест и.т.д).».

Ответчик иск не признал, заявив в отзыве, что предметом договора поставки №77 от 15.11.2013 года является вода питьевая в ПЭТ бутылях 0.5, 1.5, 5 литра ГОСТ Р52109-2003.

Разделом 4 названного договора «качество товара» определены требования, предъявляемые к качеству поставляемой продукции и перечень подтверждающих его (качество) документов.

Кроме того, действующее законодательство в области стандартизации, сертификации, защиты прав потребителей устанавливает обязательное наличие комплекта сопроводительных документов по качеству для данного вида продукции, без которого осуществление поставки не представляется возможным.

Все условия по соблюдению качества товара и сопроводительной документации на него в соответствии с предъявляемыми требованиями ответчиком неукоснительно выполнялись и выполняются.

Обращений в адрес ответчика от истца в соответствии с п. 4.8  договора, предусматривающем, что в случае нарушения требований к качеству товара, в том числе выявленного в течение гарантийного срока или срока годности, покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товара, соответствующим требованиям настоящего договора или возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в течении 5-ти календарных дней» не поступало.

Ссылка истца на заключение ГБУ «Испытательный центр» № 814/П от 25.09.2015 года не может служить доказательством поставки товара ненадлежащего качества, т.к. ответчику не было известно где и при каких обстоятельствах, из какой партии и при соблюдении каких условий и требований производился отбор образцов на исследование и является ли ООО «Каменское » производителем исследованной продукции.

ООО «Эльф» в исковом заявлении указывает на наличие Приложения №2 (Спецификация) к вышеназванному договору, которое действительно имеет место быть и определяет стоимость поставляемого товара, в зависимости от выбранного объема за месяц.

Согласно Приложению №2 для определения цены на питьевую воду в той или иной по объему таре необходимо выбрать количество кратное 10 (десяти) или (двадцати) фурам в месяц.

Ответчик представил ежемесячный расчет количества отгруженной продукции в адрес истца, согласно которому основания для снижения цены, за весь период отношений, не возникало.

Требования по возврату средств, затраченных на продвижение товара, возникают у истца в соответствии с п.2.1.8 договора поставки №77 от 15.11.2013 года только при наличии согласия ответчика на проведение рекламных и промо акций влекущих финансовые затраты.

За весь период поставок ответчик не давал своего согласия на финансирование подобных мероприятий истцом.

По условиям договора ответчик не должен был отчитываться и не отчитывался перед истцом о выполнении мероприятий «...по продвижению производимого продукта в конкурентной среде путем рекламы в СМИ, рекламной продукции, промо-акций, дегустаций, РOS-материалов.» (п.2.2.5).

С учетом вышеизложенного, а так же наступления условий, предусмотренных п.6.6 Договора №77 «...неисполнение дистрибьютором согласованных планов (не менее 90%) два месяца подряд, Поставщик-Производитель имеет право отгрузки новым клиентам, а договор дистрибьюции расторгается и переходит в статус простого договора купли продажи...».

В июле - августе 2015 года истец, являясь дистрибьютором, не исполнил согласованные планы, что повлекло расторжение договора №77 от 15.11.2013г. (письмо № 52 от 02.10.2015).

Дистрибьютор – это оптовый или розничный продавец с высокоорганизованной структурой активной продажи, зачастую владеющий эксклюзивными правами представителя определенных товаров на закрепленной территории.

Согласно практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 18.05.1999 N 7073/98), дистрибьюторский договор как договор, регулирующий специфические отношения по организации поставок товара, широко применяется в сфере торговли на территории Российской Федерации.

В современной российской практике широкое распространение получили 3 модели выстраивания отношений - дистрибьюция (дистрибуция), лицензирование и франчайзинг. Сложность заключается в том, что термины "дистрибьюция" и "франчайзинг" не закреплены российским законодательством.

Термин "дистрибьюция" применяется к случаям оптовой перепродажи товаров, но с дополнительными условиями. Дистрибьюторские соглашения являются достаточно сложной формой соглашений, не имеют единообразного регулирования в международной практике и могут сочетать в себе признаки дистрибьюторских и агентских соглашений.

В Руководстве Международной торговой палаты 

<

1> по составлению международных дистрибьюторских соглашений выделяется несколько характерных черт дистрибьютора (Руководство по составлению международных дистрибьюторских соглашений (публикация МТП N 441(E), 1988 г.):

a) в качестве перепродавца дистрибьютор осуществляет продвижение и (или) организацию сбыта на закрепленной за ним территории;

b) производитель утрачивает привилегированное положение на территории дистрибьютора и часто представляется исключительное право сбыта;

c) отношения устанавливаются на согласованный период времени;

d) в ходе таких отношений между сторонами возникают тесные доверительные связи, сбыт готовых изделий сопровождается обычно ограничением действий дистрибьютора, в частности обязательством воздержаться от конкуренции;

e) почти всегда дистрибьютор осуществляет сбыт товаров под соответствующими товарными знаками.

Исходя из названных выше характерных черт, а также российского законодательства и правоприменительной практики можно выделить несколько статусов дистрибьютора, которыми он может обладать в зависимости от содержания заключенного договора. Он может выступать в качестве перепродавца, агента, перепродавца и агента в рамках одного смешанного соглашения или оказывать услуги. В зависимости от этого (по существу договора) и будут определяться дальнейшие действия дистрибьютора и далее - дилеров, которые будут взаимодействовать с дистрибьютором, а также решаться вопрос о применении к правоотношениям норм российского законодательства. Отнесение дистрибьюторского договора к тому или иному типу особенно важно для установления правомерности использования товарных знаков и территории деятельности дистрибьютора.

Предметом лицензионного договора в отличие от дистрибьюторского является передача обладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, например, промышленного образца или на средство индивидуализации (например, товарный знак), то есть лицензиаром, права на использование такого результата или средства индивидуализации другому лицу - лицензиату.

Если речь идет о товарном знаке, то в отличие от дистрибьюторского договора, в котором в соответствии с российским законодательством дистрибьютор может его использовать в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия, в лицензионном договоре использование товарного знака для лицензиата является обязательным в отношении группы товаров, по отношению к которой этот знак передан, и только теми способами, которые предусмотрены в договоре.

Существенным условием для лицензионного договора является указание территории, на которой этот знак может быть использован, и если территория не указана, то лицензиат вправе использовать этот знак на территории всей России. В отличие от дистрибьюторского договора, где ограничение территории во многих случаях является проблематичным, для лицензионного договора это является обязательным. Кроме того, лицензиату может быть выдана исключительная лицензия, то есть без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам.

При согласии лицензиара лицензиат может представлять право на использование (в нашем случае) товарного знака договоре другим лицам. Это позволяет выстраивать более организованную сеть партнеров.

Таким образом, можно сделать некоторые выводы, имеющие значение при принятии решения о построении распределительной сети:

1) дистрибьюторский договор не урегулирован российским законодательством, что усложняет формирование его содержательной части и, как следствие, формирование на его основе дилерской сети; лицензионный договор регулируется законодательством и позволяет создавать управляемую и достаточно прозрачную сеть;

2) дистрибьюторский договор может содержать в себе (как вариант) условия сделки по купле-продаже товаров; предметом лицензионного договора является передача права на использование объекта интеллектуальной собственности и он (договор) только сопровождает продажу товаров;

3) дистрибьюторский договор относится только к оптовым продажам, лицензионный договор может сопровождать как оптовые, так и розничные продажи (в розничные торговые объекты);

4) дистрибьюторским договором, если мы имеем в виду использование товарных знаков, продажа товаров будет ограничиваться только предусмотренным конкретным перечнем, что подтверждается существующей на настоящее время правоприменительной практикой; лицензионный договор позволяет использовать всю группу товаров определенного класса, не ограничиваясь точным перечнем конкретных товаров;

5) дистрибьюторский договор и следующие за ним дилерские договоры не требуют государственной регистрации, в отличие от лицензионного договора и последующих сублицензионных договоров, которые требуют обязательной государственной регистрации, что безусловно означает дополнительные расходы и время на ожидание окончания процедуры регистрации.

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

 В рассматриваемом случае наличие подписанного обеими сторонами единого документа в виде дистрибьюторского договора  № 77 от 15.11.2013 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему содержащих сведения о наименовании, количестве и цене продукции, дает основание для вывода о заключенности договора.

 Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, как вытекающие из договора купли-продаж.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор № 77, заключенный между истцом(поставщик-производитель по договору) и ответчиком(дистрибьютор по договору) поименован как дистрибьюторский договор поставки.

Предметом договора поставки №77 от 15.11.2013 года является передача поставщиком-производителем  воды питьевой в ПЭТ бутылях 0.5, 1.5, 5 литра ГОСТ Р52109-2003, в собственность дистрибьютора, который обязан принять и оплатить товар.

Поставщик-производитель предоставляет, а дистрибьютор принимает право на продажу производимых товаров на территории Российской Федерации по специальным ценам,(приложение № 2) к договору(спецификация). Цены являются эксклюзивными(п.1.3).

В приложении №1 к договору  и Спецификации к договору (Приложение № 2 ) указано наименование товара:

1. Вода питьевая Каменская жемчужина 0,5 л. газированная;

2. Вода питьевая Каменская жемчужина 0,5 л. негазированная;

3. Вода питьевая Каменская жемчужина 1,5 л. газированная;

4. Вода питьевая Каменская жемчужина 1,5 л. негазированная;

5.Вода питьевая Каменская жемчужина 4,6 л. негазированная.

 С учётом изложенного, между сторонами заключен договор поставки с элементами дистрибьюции(истец – дистрибьютор, взявший на себя обязательство осуществлять реализацию питьевой воды «Каменская жемчужина» в ПЭТ бутылях 0.5, 1.5, 5 литра ГОСТ Р52109-2003, газированную и не газированную в определённых объёмах  по плану отгрузок согласованном с поставщиком-производителем не менее чем на  90%(пункт 2.1.6 договора) на территории Российской Федерации. 

Исходя из буквального прочтения текста договора, раздела 1 о предмете договора, суд приходит к выводу, что  поставщиком-производителем  эксклюзивное право представителя товара  вода питьевая «Каменская жемчужина» им не предоставлялось по договору № 77. 

Истец просит суд взыскать с ответчика 6 650 000 рублей из расчета 10 000 рублей за каждую отгружаемую торговую точку. В обоснование указанного выше требования ссылается на п.7.6 договора №77 от 15.11.2013г.

К требованию приложен акт выездной проверки на ООО «ТД Каменская жемчужина» от 28.03.2017 года, согласно которому выявлено 665 отгрузок третьим лицам.

Наименованием всех 665 отгрузок, указанных в акте выездной проверки от 28.03.2017г., является - вода питьевая «Каменская жемчужина» 18,9л,реализация которой не  входит в предмет договора №77 от 15.11.2013г., на п.7.6, которого ссылается истец в своих требованиях. Ответчик представляет в доказательство перечень товарных накладных из которых следует, что отгрузка третьим лицам производилась исключительно в бутылях 18.9 л (прил).

Возражая по заявленным требования ответчик также заявил, что истец на момент заключения дистрибьюторского договора поставки №77 от 15.11.2013 года знал весь перечень наименований производимой ответчиком продукции, что подтверждается следующими неопровержимыми обстоятельствами.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №15 от 25 июня 2013 года.

Затем был заключен договор поставки №16 от 01.10.2013 года, предметом которого являлась вода питьевая в бутылях 18,9л, и только 15.11.2013 года был заключен дистрибьюторский договор поставки №77 между ответчиком и истцом, предметом которого являлась вода питьевая в ПЭТ бутылях объемом 0.5, 1.5, 5 литра.

Условия п.7.6 вышеназванного договора ответчик не нарушал. Отгрузка продукции, которая являлась предметом договора, третьим лицам не отгружалась за весь период действия договора.

             Данные доводы подтверждаются договором поставки №15 от 25.06.2013 г.,  договором поставки № 16 от 01.10.2013 г., Книгами продаж и товарными накладными за период с 15.11.13 по 31.12.13г. за период с 01.01.14 по 31.03.14г.; за период с 01.04.14 по 30.06.14г.; за период с 01.07.14 по 30.09.14г.; за период с 01.10.14 по 31.12.14г.; за период с 01.01.15 по 31.03.15г.; за период с 01.04.15 по 30.06.15г.; за период с 01.07.15 по 30.09.15г.; за период с 01.10.15 по 31.12.15г.

Довод о том, что вода в согласованных в договоре объёмах ПЭТ бутылей ответчиком не отгружалась третьим лицам был предметом исследования в процессе рассмотрения дела как судом, так и истцом, истцом не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу названных норм применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между свои поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушении требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков не представлено.

Основным доводом по заявленных требованиям истец указывал на нарушением поставщиком-производителем его эксклюзивных прав на питьевую воду «Каменская жемчужина» на продвижение товара на рынке Российской Федерации, которые фактически, как указано выше, названным договором ему не передавались.

Довод о поставке некачественного товара не доказан.

Обоснованы возражения ответчика в этой части, т.е. все условия по соблюдению качества товара и сопроводительной документации на него в соответствии с предъявляемыми требованиями ответчиком неукоснительно выполнялись и выполняются.

Обращений в адрес ответчика от истца в соответствии с п. 4.8  договора, предусматривающем, что в случае нарушения требований к качеству товара, в том числе выявленного в течение гарантийного срока или срока годности, покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товара, соответствующим требованиям настоящего договора или возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в течении 5-ти календарных дней» не поступало.

Ссылка истца на заключение ГБУ «Испытательный центр» № 814/П от 25.09.2015 года не может служить доказательством поставки товара ненадлежащего качества, т.к. ответчику не было известно где и при каких обстоятельствах, из какой партии и при соблюдении каких условий и требований производился отбор образцов на исследование и является ли ООО «Каменское » производителем исследованной продукции.

Указанные доводы истцом не опровергнуты.

Что касается возмещения затрат на продвижение товара на рынке, то доводы ответчика  о том, что, требования по возврату средств, затраченных на продвижение товара, возникают у истца в соответствии с п.2.1.8 договора поставки №77 от 15.11.2013 года только при наличии согласия ответчика на проведение рекламных и промо акций влекущих финансовые затраты соответствуют условиям договора.

 За весь период поставок ответчик не давал своего согласия на финансирование подобных мероприятий истцом.

 Доказательств обратного не представлено.

Истцом не доказано, что ответчиком нарушен п. 7.6 договора, поскольку как указано выше эксклюзивные права поставщиком-производителем на питьевую воду «Каменская жемчужина» не передавалась, а  реализация товара воды газированной и не газированной в согласованных  объёмах ПЭТ бутылей ответчиком самостоятельно не производилась. Обязанности по возмещению затрат на оплату членских взносов истца в ассоциацию качества воды РБ в силу условий договора у ответчика нет.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

  Поскольку факт существенного нарушения ответчиком условий договора судом не установлен,  требование истца по указанным им основаниям о расторжении договора не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

  Судья Е.Г.Воронкова