Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-193955/18-149-2170

г. Москва

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МЕТАТР» (115114, Москва, ул.Летниковская, д.4, стр.5, Э М пом.5, оф.4, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Гелинта» (115230, Москва, Хлебозаводский проезд, д.7, стр.9, э.5, пом.XII, к.8, оф.33, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 15.05.2018)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 25.06.2018)

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕТАТР»  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Гелинта» (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 270 284,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 234,11  руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требования возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 11.12.2017 в Арбитражный суд Московской области Ответчиком было подано исковое заявление (дело № А41-102082/2017) о взыскании долга в размере 440 000 руб. по Договору № 028/15 от 28.12.2015, товарной накладной № 126 от 18.05.2017, № 159 от 20.06.2017; неустойки в размере 57 796,61 руб. за период с 29.05.2017 по 24.11.2017; расходов по оплате госпошлины в размере 12 956 руб.

02.02.2018 между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение об отступном по Договору №028/15 от 28.05.2017 (далее - Соглашение), которое, согласно п.5, является неотъемлемой частью по Договора №028/15 от 28.05.2017.

По условиям п.2 указанного соглашения Стороны согласились о полном прекращении обязательств по оплате суммы задолженности Истца перед Ответчиком за товар, поставленный по Договору поставки №028/15 от 28.05.2017 путем предоставления Истцом отступного в порядке ст.409 ГК РФ, а именно - путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика в размере 270 000 руб.

Согласно п.3 Соглашения, Стороны договорились о том, что с момента зачисления на расчетный счет Ответчика денежных средств, перечисленных Истцом, в размере, указанном в п.2 Соглашения, обязательство Истца перед Ответчиком, указанное в п. 1 Соглашения, прекращается в полном объеме.

09.02.2018 Истцом во исполнение п.2 Соглашения было перечислено 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 76 от 09.02.2018.

После исполнения Истцом своего обязательства Ответчик само Соглашение к материалам делам дела не приобщил; по вступившему в силу решению Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 по делу №А41-102082/2017 получил исполнительный лист серии ФС № 012220524 от 28.06.2018, по которому произошло взыскание в размере 511 036,94 руб.

Как указывает истец, ответчик не признал факт прекращения обязательства несмотря на факт перечисления Истцом денежных средств в размере 270 000 руб., и поддержал иск в деле №А41-102082/2017.

Поскольку решение арбитражного суда было принято без учета факта исполнения Истцом обязательства по Договору, Ответчик фактически получил исполнение по обязательству в размере 781 036,94 руб. вместо 510 752,61 руб.:

09.02.2018 - до вынесения решения Арбитражным судом Московской области - 270 000 руб. - по Соглашению;

в период с 05.07.2018 по 30.07.2018 - 511 036.94 руб.  по исполнительному листу серии ФС № 012220524 от 28.06.2018.

Согласно позиции Истца, денежные средства в размере 270 000 руб. являются неосновательным обогащением Ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Поскольку между ООО «МЕТАТР»  и ООО «Гелинта» имеется Соглашение, основания для взыскания с ООО «Гелинта» неосновательного обогащения отсутствуют.

При этом суд отмечает, что Истец не лишен права обратиться в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств по Соглашению об отступном в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ответчику, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 199, 309-310, 408, 1102, 1105 ГК   РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯМ.М. Кузин