АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2022 года

Дело №

А55-14196/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено   20 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,         

 

рассмотрев в судебном заседании  13 сентября 2022 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Логистик" 

к  Акционерному  обществу  "Страховая компания  "Астро-Волга"

третьи лица  ФИО1, ФИО2

о взыскании 400 000 руб. 

при участии в заседании

от истца – не участвовал , извещен 

от ответчика – представитель ФИО3, после перерыва – не участвовал , извещен 

от третьих лиц – не участвовали , извещены 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман-Логистик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее – ответчик) о признании события дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2020 страховым случаем и взыскании 410 000 руб., в том числе страхового возмещения 400 000 руб. и расходов по оплате экспертизы 10 000 руб. 

До завершения рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о признании события дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2020г с участием автомобиля Nissan Skyline г/н В2890В АВН - страховым случаем.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, руководствуясь ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в указанной части. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что у него возникли сомнения в том, что заявленные потерпевшим повреждения, имевшиеся на автомобиле Nissan Skyline, г.р.з. В2890В АВН образовались при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.07.2020. Ответчик указывает на то, что из экспертного заключения ООО «МЭТР» № 1075421 от 14.08.2020 следовало, что механизм образования повреждений на ТС Nissan Skyline, г.р.з. В2890В АВН противоречит обстоятельствам заявленного события от 23.07.2020. Предоставленное ООО «Флагман -Логистик» экспертное заключение ООО «Либра Леке» №694-2020 от 12.11.2020 не могло быть принято страховщиком для целей осуществления страхового возмещения, и не может быть приятно судом как допустимое доказательство причиненного ООО «Флагман - Логистик» ущерба, так как составлено с нарушениями действующих методик расчета, не соответствует Единой методике (в том числе в расчет включены повреждения, которые не могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 23.07.2020).

Определением от 06.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2020г. в г.Сочи с.Веселое ФИО4 +750 м произошло дорожно -транспортное происшествие с участим автомобиля Nissan Skyline г/н В2890В АВН под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Круз г/н В 65IBM 123 под управлением ФИО1.

Собственником автомобиля Nissan Skyline г/н В2890В АВН является истец, ООО «Флагман-Логистик», что подтверждается свидетельством о регистрации Т/С № АА 047797.

Истец ссылается на то, что согласно обстоятельствам данного дорожно-транспортном происшествия от 23 июля 2020г. в г.Сочи с.Веселое ФИО4 +750 м водитель ФИО1 управляя автомобилем Шевроле Круз г/н В 65IBM 123 при перестроении не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством Nissan Skyline г/н В2890В АВН под управлением водителя ФИО2 который двигался попутно прямо без изменения направления движения, после столкновения т/с Nissan Skyline г/н В2890В АВН допустил наезд на препятствия (МБО), чем нарушила пп. 8.4 ПДД РФ. В связи с указанным обстоятельствами ДТП было вынесено постановление в отношении г/р ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по по ч.З ст. 12.14 КОАП РФ. В результате указанного ДТП транспортному средству истца Nissan Skyline г/н В2890В АВН были причинены механические повреждения. В виду того что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована и ДТП произошло с участием транспортных средств, следовательно данное ДТП является страховым случаем и является основанием за обращением в страховую компанию за страховым возмещением.

На основании вышеизложенного, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении .Однако, ответчик направил письменный ответ от 08.08.2020 истцу с отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что весь заявленный комплекс повреждений автомобиля Nissan Skyline г/н В2890В АВН,с технической точки зрения не мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 23.07.2020 в результате контакта с автомобилем Шевроле Круз г/н 

<

***> в связи с чем ответчик не может признать заявленное событие страховым случаем, следовательно и нет оснований для осуществления страхового возмещения.

Из искового заявления следует, что для установления реальной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Либра Лекс». Истцом было направлена телефонограмма и телеграмма с приглашением на осмотр. 

Согласно экспертному заключению № 694 от 12.11.2020 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 583 600 рублей 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства Nissan Skyline г/н В2890В АВН составляет 640 300 рублей. Стоимость годных остатков т/с Nissan Skyline г/н В2890В АВН составляют 95 943  рублей.

На основании вышеизложенного, истец был вынужден понести дополнительные расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. 

После проведенной экспертизы истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия от 24.11.2020, с требованием выплатить ему сумму стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в размере 400 000 рублей 00 коп., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000) рублей. 

13.01.2021 ответчиком на претензию был направлено ответ с отказом в выплате страхового возмещения, так как нет оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Несогласие истца с данным ответом послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования , по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования .

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что изучив имеющиеся документы, у Общества возникли сомнения в том, что заявленные потерпевшим повреждения, имевшиеся на автомобиле Nissan Skyline, г.р.з. В2890В АВН образовались при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.07.2020. По поручению Общества организовано и проведено трасологическое исследование на предмет определения механизма ДТП и возможности образования и соответствия повреждений на автомобиле Nissan Skyline, г.р.з. В2890В АВН в результате ДТП от 23.07.2020 при заявленных обстоятельствах. Из экспертного заключения ООО «МЭТР» № 1075421 от 14.08.2020 следовало, что механизм образования повреждений на ТС Nissan Skyline, г.р.з. В2890В АВН противоречит обстоятельствам заявленного события от 23.07.2020. Из предоставленных документов следует, что 23.07.2020 около 11 часов 30 минут на 3 км + 750 м а/д Сочи-Адлер водитель ТС «CHEVROLET CRUZE г.н.з. В651ВМ123» при перестроении, не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС «NISSAN SKYLINE г.н.з. В2890ВАВН», которое в результате совершило наезд на препятствие. При этом, исследования повреждений ТС «NISSAN SKYLINE г.н.з. В2890ВАВН» позволили установить, что в зоне первичного взаимодействия: на бампере переднем зафиксированы повреждения в виде деформации, нарушения лакокрасочного покрытия, в левой части. На крыле переднем левом зафиксированы повреждения в виде деформации, нарушения лакокрасочного покрытия. При проведении анализа характера вышеперечисленных повреждений на исследуемом транспортном средстве, установлена их сопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в повреждённых участках. Несмотря на сопротивление элементов конструкции указанных деталей исследуемого автомобиля (следовоспринимающего объекта), он некоторое время воздействовал на следообразующий предмет со значительным усилием, что, в свою очередь, указывает на наличие тяги следовоспринимающего объекта. Параллельность следов, отобразившихся на повреждённых деталях, их общая направленность, глубина, протяжённость и локализация, указывают на общий характер их возникновения. 

Ответчик считает, что, исходя из наличия тяги следовоспринимающего объекта и общего характера повреждений, следует вывод о том, что повреждения, зафиксированные на левой боковой части ТС «NISSAN SKYLINE г.н.з. В2890ВАВН», возникли в результате скользящего контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твёрдым следообразующим объектом, имеющим характерные выступающие части. Следообразующее воздействие имело направление от передней части ТС к задней и от левой боковой части к правой. 

Как указывает ответчик, исследование повреждений ТС «CHEVROLET CRUZE г.н.з. В651ВМ123» позволили установить, что на рассматриваемом автомобиле: на бампере заднем зафиксированы повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия. Следы, локализованные на бампере заднем в правой части ТС «CHEVROLET CRUZE г.н.з. В651ВМ123» представляют собой: поверхностные следы в виде полосовидных царапин и задиров, часть из которых имеет волнообразный характер, прерывающихся по длине, образованных в результате неоднократного деформирующего воздействия, с различной степенью приложения результирующей силы в пределах данной полосы следа, с применением следообразующего объекта, не сопоставимого по формовым и рельефным характеристикам с заявленным следообразующим объектом, что указывает на иные следообразующие факторы. При детальном исследовании установлено, что на бампере заднем ТС «CHEVROLET CRUZE г.н.з. В651ВМ123» отсутствуют повреждения, соответствующие повреждениям на левой боковой части ТС «NISSAN SKYLINE г.н.з. В2890ВАВН» в виде единого динамического следа на соответствующей высоте от опорной поверхности. Повреждения левой боковой части ТС «NISSAN SKYLINE г.н.з. В2890ВАВН» и повреждения задней части справа ТС «CHEVROLET CRUZE г.н.з. В651ВМ123» не являются соотносимыми, то есть повреждения ТС «NISSAN SKYLINE г.н.з. В2890ВАВН» возникли не в результате взаимодействия исследованных ТС и при обстоятельствах отличных от заявленных. Учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений левой боковой части ТС «NISSAN SKYLINE г.н.з. В2890ВАВН» и повреждений задней части справа ТС «CHEVROLET CRUZE г.н.з. В651ВМ123» следует, что повреждения ТС «NISSAN SKYLINE г.н.з. В2890ВАВН» возникли не в результате взаимодействия исследованных ТС и при обстоятельствах отличных от заявленных. Таким образом, учитывая вышеизложенное, не подтверждение первичного контакта, можно сделать вывод о том, что механизм образования следов и повреждений, имеющихся на автомобиле NISSAN SKYLINE, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности.

Также ответчик указывает на то, что предоставленное ООО «Флагман -Логистик» экспертное заключение ООО «Либра Лекс» №694-2020 от 12.11.2020 составлено с нарушениями действующих методик расчета, не соответствует Единой методике (в том числе в расчет включены повреждения, которые не могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 23.07.2020). В экспертном заключении ООО «Либра Лекс» №694-2020 от 12.11.2020 приведены лишь расчеты по имеющимся на момент осмотра повреждениям, без проведения исследования с целью установления возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 22.02.2022 по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО5.

С учетом обстоятельств дела, судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить обстоятельства (раскрыть механизм) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Skyline, г.р.з. В2890В АВН, под управлением ФИО2? 

2. Соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства Nissan Skyline, г.р.з. В2890В АВН обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2020, с участием автомобилей Шевроле, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО1 и Nissan Skyline, г.р.з. В2890В АВН, под управлением ФИО2? 

3. Определить рыночную стоимость автомобиля Nissan Skyline, г.р.з. В2890В АВН на день ДТП? Какова стоимость годных остатков автомобиля Nissan Skyline, г.р.з. В2890В АВН после ДТП? 

4. Рассчитать размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства - Nissan Skyline, г.р.з. В2890В АВН, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.07.2020 в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответов на первый и второй вопросы.

По результатам проведения судебной экспертизы, экспертом ФИО5 установлено следующее.

Механизм дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2022 года произошедший в 11 часов 30 минут в районе 3 км+750 метров автодороги «Адлер - село Веселое», г. Сочи с участием автомобиля «NISSAN SKYLINE» государственный регистрационный знак «В2890В АВН» под управлением ФИО2, и автомобиля «CHEVROLET» государственный номер «В651ВМ123» под управлением ФИО1 следующий:

Перед происшествием транспортное средство «NISSAN SKYLINE» государственный регистрационный знак «В2890В АВН» двигалось со скоростью 79 км/ч по проезжей части метров автодороги «Адлер - село Веселое», г. Сочи, в направлении г. Адлер в правой полосе (из объяснения) при максимально разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги.

Перед происшествием транспортное средство «CHEVROLET» государственный номер «В651ВМ123» двигалось со скоростью 70 км/ч по проезжей части метров автодороги «Адлер - село Веселое», г. Сочи, в направлении г. Адлер и совершало перестроение с левой полосы на правую (из объяснения) (На момент исследования технически данный факт установить не возможно в виду отсутствия другой информации).

Перед столкновением с дорожным ограждением ТС «NISSAN SKYLINE » государственный регистрационный знак «В2890В АВН» находился в состоянии бокового заноса и перемещался с правой полосы в левую имея крутящий момент против часовой стрелки и был развернут приблизительно на 160 градусов или 2,8 радиана к осевой линии проезжей части.

Столкновение транспортного средства «NISSAN SKYLINE» государственный регистрационный знак «В2890В АВН» и дорожного ограждения произошло под углом приблизительно 20 градусов передней правой боковой частью (перед первичным столкновением автомобиль был развернут в обратном направлении на 160 градусов или 2,8 радиана) после чего произошло взаимодействие задней боковой частью автомобиля с дорожным ограждением и откат в сторону правой полосы движения в направлении первоначального движения (изображение 15).

Совпадающие взаимные следы (повреждения) указывающие на взаимодействие автомобилей «CHEVROLET» государственный номер «В651ВМ123» и «NISSAN SKYLINE» государственный регистрационный знак «В2890В АВН» в ходе проведения исследования, сравнения и сопоставления не выявлены, отсутствуют.

Заявленные повреждения автомобиля «NISSAN SKYLINE» (номер кузова PV36-205105), не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия (от столкновения автомобилей), произошедшего 23.07.2020 года с участием автомобиля «CHEVROLET» государственный номер «В651ВМ123» под управлением ФИО1 и автомобиля «NISSAN SKYLINE» г.р.з В2890В АВН, под управлением ФИО2

Все повреждения на автомобиле «NISSAN SKYLINE» (номер кузова PV36-205105) образованы только от столкновения с дорожным ограждением.

Рыночная стоимость автомобиля Nissan Skyline г.р.з В2890В АВН на день ДТП (23.07.2020 года) составляет: 349 400 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Skyline г.р.з В2890В АВН после ДТП (23.07.2020) составляет: 65 872 рубля 00 копеек.

На основании проведенного исследования не выявлены повреждения которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.07.2020 г, и являлись бы результатом и имели причинно-следственную связь к столкновению автомобилей «CHEVROLET» государственный номер «В651ВМ123» под управлением ФИО1 и «NISSAN SKYLINE» г.р.з В2890В АВН, под управлением ФИО2.

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства - Nissan Skyline г.р.з В2890В АВН в исследуемом случае не производится.

Согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела документами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленному вопросу, противоречия отсутствуют, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять эксперту, в связи с чем оснований для признания заключения по судебной экспертизе недопустимым доказательством по ходатайству истца у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела установлено, что заявленные повреждения автомобиля Nissan Skyline, г.р.з. 

<

***> АВН не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 23.07.2020, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Л.С. Балькина