ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145,  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-18375/2023

г.Чита

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Каминского В.Л., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2023 года по делу № А19-18375/2023 по заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>) к Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (адрес: 630099, 

<

...>); к Отделению по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (664025, 

<

...>) об отмене Постановления № 23--1125/3010-1 от 27 апреля 2023 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-23-1125/1021-1; об отмене Решения № СЗ-59-ЮЛ-23-1125/5020-1 от 19 июля 2023 года по жалобе на постановление № 23-1125/3010-1 от 27 апреля 2023 года,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

 

при участии  в судебном заседании:

от Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации: ФИО3 (доверенность от 16.06.2020);

иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – заявитель, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Центральный Банк России) об отмене Постановления № 23-1125/3010-1 от 27 апреля 2023 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-23-1125/1021-1; об отмене Решения № СЗ-59-ЮЛ-23-1125/5020-1 от 19 июля 2023 года по жалобе на постановление № 23-1125/3010-1 от 27 апреля 2023 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Центральный Банк России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2023 по делу № А19-18375/2023 отменить, оставить в силе Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.04.2023 № 23-1125/3110-1.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что принимаемые АО «СОГАЗ» меры, направленные на соблюдение требований законодательства в области страхования не являются достаточными, пренебрежительное отношение Страховщика к исполнению своих публичных обязанностей носит систематический характер, в связи с чем,  оснований для  признания незаконным  и  отмене постановления Отделения Центрального банка РФ  по Иркутской  области  о привлечении  к административной ответственности  не имелось. 

Также указывает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении в отношении АО «СОГАЗ» постановления о назначении административного наказания, ФИО4 не была привлечена к административной ответственности, так как постановление о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении от 27.04.2023 № СЗ-59-ДЛ-23-1123/3120-1 вступило в законную силу 05.06.2023, в то время, как рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении АО «СОГАЗ» состоялось 26.04.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года судебное разбирательство отложено до 13 февраля 2024 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Представитель банка в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять  по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Заслушав представителя банка, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2022 заместителем управляющего Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов административного дела возбужденного в отношении Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» вынесено постановление № 23-1125/3110-1, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде  штрафа в размере 120 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,  пришел к выводу, что должностное лицо Центрального Банка России, рассматривая дела об административных правонарушениях в отношении АО «СОГАЗ» и в отношении ФИО5, обладая информацией о существе вменяемых нарушений, самостоятельно избрало такой порядок рассмотрения данных дел, который привел к нарушению права общества на применение в отношении него положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены  при правильном  определении  обстоятельств имеющих значение, в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

В соответствии со статьей 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в области страхования.

Объективную сторону составляют действия, выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора либо навязывании заключения договора обязательного страхования, навязывания дополнительных услуг.

Субъектом правонарушения могут выступать страховые организации, иностранные страховые организации, страховые агенты или страховые брокеры.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Из материалов дела следует, что 01.02.2023 в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации поступило обращение ФИО2 о возможном нарушении АО «СОГАЗ» законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки сведений изложенных в обращении ФИО2 должностным лицом Центрального Банка России установлены следующие обстоятельства:

23.01.2023 ФИО2 обратился в офис АО «СОГАЗ» расположенный по адресу 665830, 

<

...>, с заявлением о заключении договора ОСАГО.

Административным органом установлен факт уклонения АО «СОГАЗ» от исполнения обязанности по заключению договора ОСАГО, выразившийся в не рассмотрении представленных ФИО2 заявления о заключении договора ОСАГО и документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), не расчете страховой премии и не выдачи страхового полиса ФИО2, при наличии фактической и юридической возможности.

Договор ОСАГО между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен только 03.02.2023.

В ходе мероприятий, административным органом установлены признаки нарушения пунктов 1.4, 1.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзаца 8 статьи 1, пункта 7, статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в части неисполнения обязанности по заключению договора ОСАГО в день обращения.

По результатам проведенного административного расследования Центральным Банком Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2023 № СЗ-59-ЮЛ-23-1125/1020-1, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителем управляющего Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 27.04.2023 № 23-1125/3110-1, АО «СОГАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Из материалов дела также следует, что Отделением по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 27.04.20223 № 03-59-ФЛ-23-1123/3120-1, старший менеджер группы офисных продаж Отдела розничных продаж Иркутского филиала АО «СОГАЗ», ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, за правонарушение, вмененное АО «СОГАЗ», также привлечено должностное лицо.

Из содержания постановления  в отношении ФИО5  следует, что последняя привлечена к ответственности за идентичное правонарушение, что и АО «СОГАЗ».

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, по результатам которого принято оспариваемое постановление, пришел к выводу о том, что административным органом не доказана вина АО «СОГАЗ» в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Признавая приведенную и в апелляционной жалобе позицию административного органа необоснованной, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенная с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в настоящее время, юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как это и ранее следовало из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от 14.04.2020 N 17-П, Определения от 25.03.2021 N 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 N 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, условием освобождения юридического лица от административной ответственности является принятие юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В постановлении  суда первой инстанции  указано, что вина  общества в совершении вмененного правонарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не установлена,  доказательств  не принятия  обществом всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения требований действующих норм и правил в области страхования, в материалы дела представлено, в связи с чем, у административного органа отсутствовали основания для привлечения АО «СОГАЗ» к административной ответственности.

Так, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении административных дел в отношении АО «СОГАЗ» и ФИО5, одним и тем же должностным лицом самостоятельно избран порядок рассмотрения дел об административном правонарушении, при котором рассмотрение административного дела в отношении АО «СОГАЗ» назначено на более ранний срок, чем рассмотрение административного дела в отношении ФИО5

В частности, суд верно, на основании имеющихся материалов,  исходил из того, что рассмотрение административных дел, возбужденных в отношении АО «СОГАЗ» и ФИО5, состоялось в один день, при этом, должностным лицом Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации  график  рассмотрения дел  по времени  был  сформирован таким образом, что  дело в отношении  АО «СОГАЗ»  назначено ранее.

Суд верно в данной части отметил, что должностное лицо Центрального Банка России, рассматривая дела об административных правонарушениях в отношении АО «СОГАЗ» и в отношении ФИО5, обладая  полной информацией о существе вменяемых нарушений, самостоятельно избрало такой порядок рассмотрения данных дел, который привел к нарушению права Общества на применение в отношении него положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как обоснованно указал суд в оспариваемом решении, действия административного органа не должны создавать формальных условий, исключающих применение норм действующего законодательства, в том числе положений статьи 2.1 КоАП РФ.

Фактически привлечение административным органом к административной ответственности, как работника общества, так и самого общества за идентичные правонарушения, выразившиеся в не заключении 23.01.2023 публичного договора с  ФИО2, привели к неприменению положений статьи 2.1 КоАП РФ  в отношении АО «СОГАЗ», что   безусловно нарушило   его права и  интересы.

Доводы апелляционной жалобы административного органа о составлении протокола по делу  об административном  правонарушении в  разное время (протокол в отношении юридического лица составлен 15.03.2023, протокол в отношении должностного лица  16.03.2023)  выводы  суда в данной  части не опровергают, поскольку  юридически значимым, в данном случае, является обстоятельство привлечения  к административной  ответственности  должностного лица,  или работника юридического лица, а  не факт составления протокола в определенное время.

С учетом данного, также не опровергают выводы суда и доводы жалобы о  вступлении в силу постановления в отношении  ФИО4 05.06.2023, тогда как рассмотрение дела в отношении  АО «СОГАЗ» состоялось 27.04.2023.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, Обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что АО «СОГАЗ» добросовестно исполнило свою   обязанность по принятию необходимых мер по недопущению его сотрудниками  нарушений требований законодательства  в области страхования.

Обществом в  материалы дела  представлен  приказ  от 28.09.2022  № 175 –фз36  о проведении инструктажа  работников группы розничных продажи по теме «Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» Правила обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств.  Особенности заключения, изменения  и расторжения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях повышения уровня правовой грамотности, недопущения   ошибок и нарушений в процессе заключения, изменения, расторжения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С приказом старший менеджер ФИО6 ознакомлена, о чем  имеется  подпись  в приложении  № 1  к приказу  от 28.09.2022.

Инструктаж  с ФИО4 проведен, о чем  также имеется ее подпись в листе ознакомления приложения № 2  к приказу № 175-ф36 от 28.09.2022.

Кроме того, выпиской  из личного кабинета старшего менеджера  ФИО4 подтверждается прохождение  последней в период с 2021 - 2023 г. плановых, внеплановых инструктажей по основам страхового дела по различным видам страхования, в том числе   по автострахованию.

Доводы жалобы административного органа о непринятии иных мер, направленных  на  исключение нарушений сотрудниками требований законодательства в области страхования  подлежат отклонению, поскольку на конкретные меры,  которые общество обязано принять  и не приняло, административный орган в жалобе не ссылается.

В частности, ссылки заявителя жалобы на не проведение Обществом внутреннего и дополнительного контроля, направленных на исключение ошибок в процессе заключения, изменения, расторжения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат отклонению.

В материалы дела представлены доказательства осуществления организации работы, а также контроля в той мере, который требуется для страховой организации, в том числе, в виде регулярных инструктажей своим сотрудникам, с разъяснением правовых норм,  регламентирующих вопросы  страхования. Обязанность принятия иных  мер, на которые ссылается  административный орган, форма данных мер административным  органом не обоснована.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, указывающих на отсутствие вины  общества в совершении правонарушения, доводы апелляционной жалобы  административного органа, указывающего на не рассмотрение судом представленного ФИО2 заявления о заключении договора ОСАГО и документов, предусмотренных п.3 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не рассчитав страховую премию  и не выдав страховой полис, страховщик тем самым уклонился от обязанности по заключению договора ОСАГО при том, что у него имелась фактическая и юридическая  возможность исполнить свою обязанность, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы со ссылкой  на ряд  ранее принятых   административным  органом постановлении по делу  об административном  правонарушении, предусмотренном  ст. 15.34.1 КоАП РФ в отношении АО «СОГАЗ»  также  не  могут  быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство  не свидетельствует о безусловной   вине  АО «СОГАЗ» в совершении правонарушения.

Иные доводы  жалобы, в том числе о несогласии с выводом о наличии у ФИО4 определенной  самостоятельности и  автономности в принятии решений, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, оснований к чему суд апелляционной  инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2023 года по делу № А19-18375/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

В.А. Сидоренко