Дело № А79-5259/2016

город Владимир

5 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.03.2019 по делу № А79-5259/2016, принятое судьей Максимовой М.А.,

 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Глянец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 

к ФИО2 

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 7 000 000 руб. и применении последствий их недействительности

при участии:

от ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности от 28.01.2019 № 21АА1069668 сроком действия два года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глянец» ФИО3 – не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глянец» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий Общества ФИО3 (далее – конкурсный управляющий)                  с заявлением к ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет ФИО2 платежными поручениями от 21.08.2014 № 787717, от 22.08.2014 № 790368, от 02.09.2014 № 1,                          от 30.09.2014 № 855349, от 07.10.2014 № 866971, от 21.10.2014 № 9 и                        от 13.11.2014 № 921764 в общем размере 7 000 000 руб., и применении последствий их недействительности в виде взыскания их в конкурсную массу должника.

Требование основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона                   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что должником в отсутствие оснований спорными платежными поручениями перечислены ФИО5, являющемуся директором должника, денежные средства в общем размере 7 000 000 руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением             от 20.03.2019 заявление удовлетворил, признав недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета Общества   на расчетный счет ФИО2 по платежным поручениям от 21.08.2014 № 787717,                   от 22.08.2014 № 790368, от 02.09.2014 № 1, от 30.09.2014 № 855349,                      от 07.10.2014  № 866971, от 21.10.2014 № 9 и   от 13.11.2014 № 921764 в общем  размере 7 000 000 руб.; применил последствия недействительности сделки: взыскал с ФИО2 в конкурсную массу Общества                                  7 000 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о том, что должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостачи имущества и у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Отмечает, что согласно данным бухгалтерского учета, должник в 2013 – 2014 годах обладал активами, которые покрывали заемные обязательства и кредиторскую задолженность.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не передача временному и конкурсному управляющему документации бывшим руководителем должника свидетельствует о намерении последнего вывести активы из состава имущества должника. Полагает данный вывод ошибочным ввиду отсутствия документального подтверждения. 

Кроме того, с точки зрения ФИО2, в рассматриваемом случае отсутствует злоупотребление правом, поскольку на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности; цель причинить вред должнику не преследовалась; сделки не повлекли уменьшение конкурсной массы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Банк),  конкурсный управляющий и Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – уполномоченный орган) в отзывах на апелляционную жалобу возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

К дополнению к апелляционной жалобе ФИО2 приложены дополнительные документы, а именно: письмо от 08.06.2017 № 18, определение суда по делу от 25.01.2017 № А79-5259/2016, акта проверки имущества, принадлежащего Обществу от 19.09.2016, письмо от 05.04.2017      № 9 с копией квитанции о направлении ФИО3, письмо от 17.05.2017 № 16-1, отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества                   от 20.05.2014 № 10р/14, реестр банковских документов Общества за июнь – декабрь 2014 года, реестра банковских документов Общества за 2015 год.

Представитель ФИО2 в судебном заседании ходатайства о приобщении указанных документов не заявлял.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку заявителем жалобы ходатайство о приобщении представленных документов к материалам дела с обоснованием причины невозможности их представления в суд первой инстанции не заявлено, суд, руководствуясь статьями 9, 41, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил вернуть указанные документы заявителю апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей Банка,  конкурсного управляющего и  уполномоченного органа, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением суда                                от 07.06.2016 принято к производству заявление Банка от 03.06.2016                            и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 17.10.2016 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 15.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В реестр требований кредиторов должника включены, в том числе, требования Банка в размере 33 256 217 руб. 86 коп.; требования уполномоченного органа в размере 364 226 руб. 84 коп.; требование ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в размере 1303 руб. 08 коп. (определение суда от 16.01.2017); требование ПАО «Т Плюс» в размере 6675 руб. 56 коп. (определение суда                  от 02.10.2017); требование ООО «Аврора» в размере 121 000 руб. (определение суда от 12.10.2017); требование ФИО6 на сумму 296 781 руб. признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (определение суда                               от 08.06.2018). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 с даты создания Общества (31.01.2011) и до признания Общества банкротом (15.05.2017) являлся единоличным исполнительным органом должника.

В период с 21.08.2014 по 13.11.2014 с расчетного счета Общества на счет ФИО2 перечислены денежные средстве в общей сумме                7 000 000 руб.

Посчитав, что данные денежные средства ФИО2 получены в отсутствие правовых оснований, доказательств возврата/расходования денежных средств на нужды Общества не имеется, первичных документов в отношении данных платежей бывшим руководителем ФИО2 конкурсному управляющему не передано, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет ФИО2 платежными поручениями от 21.08.2014                  № 787717, от 22.08.2014 № 790368, от 02.09.2014 № 1, от 30.09.2014                           № 855349, от 07.10.2014 № 866971, от 21.10.2014 № 9 и от 13.11.2014                    № 921764 в общем размере 7 000 000 руб., и применении последствий их недействительности в виде взыскания их в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления                   № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассмотренном случае денежные средства в сумме 7 000 000 руб. перечислены Обществом на счет ФИО2 в период с 21.08.2014 по 13.11.2014, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (07.06.2016), соответственно, спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что между Обществом и Банком заключен кредитный договор от 16.07.2014                        № 12218613003911514 НКЛ, в рамках которого 24.07.2014, 25.07.2014, 29.07.2014, 06.08.2014, 21.08.2014, 22.08.2014, 02.09.2014, 30.09.2014, 07.10.2014, 21.10.2014 и 13.11.2014 кредитором на счет должника перечислены денежные средства в равных размерах на общую сумму                  11 000 000 руб.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим выявлено перечисление в указанный им период крупных сумм денежных средств в отсутствие документов первичного учета директору должника, являющемуся заинтересованным лицом, на общую сумму 7 000 000 руб. по мере поступления денежных средств по кредитному договору от 16.07.2014 № 12218613003911514 НКЛ                          от кредитора Банка.

Согласно отчету о всех операциях и выписки за период с 21.08.2014 по 05.12.2014 по счету № 40817810775004845930 ФИО2, открытом в Банке, денежные средства, поступившие на счет ответчика от Общества в спорный период с 21.08.2014 по 05.12.2014 в общем размере  6 000 000 руб., непосредственно после их поступления в короткий промежуток времени снимались с банкомата (АТМ) и расходовались на личные нужды либо производилась безналичная оплата ответчиком банковской картой товаров/услуг.

На счет № 4230781057502310387, открытый также на имя                           ФИО2, 30.09.2014 от Общества поступили денежные средств в размере 1 000 000 руб., которые на следующий день 01.10.2014 были списаны в указанном размере по требованию клиента. По состоянию на 03.12.2014 остаток денежных средств по указанному счету составил 93 руб. 81 коп.

Счет № 40817810775004845930 открыт ответчиком 30.07.2014, по состоянию на 05.12.2014 остаток денежных средств на счете составляет                  6 руб. 60 коп.; пополнений за указанный период на сумму 7 280 100 руб., списаний на сумму 7 279 220 руб.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что перечисление на счет ФИО2 денежных средств на общую сумму 7 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями; на момент перечисления спорных платежей Общество обладало признаками неплатежеспособности. У должника имелись неисполненные обязательства перед Банком по кредитным договорам от 14.11.2013 № 8769 КД и                               от 16.07.2017 № 12218613003911514 НКЛ в сумме 13 575 961 руб. 59 коп. и 6 463 843 руб. 83 коп. Представленные в материалы дела ответчиком авансовые отчеты от 31.03.2015, от 07.04.2015, от 21.04.2015, от 28.04.2015, товарные и кассовые чеки в подтверждение возмездности сделки, содержат сведения о приобретении у различных предпринимателей товара, однако, в отсутствие сведений о приобретателе указанного товара, и отсутствии печати Общества на авансовых отчетах, учитывая период их составления, не свидетельствуют о хозяйственной деятельности Общества по данным сделкам. Представленные ответчиком документы не подтверждают факта расходования денежных средств подотчетным лицом ФИО2 Товарные и кассовые чеки подтверждают лишь реализацию товара предпринимателями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и др.

 Принимая во внимание систематическое перечисление денежных средств при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что транзитным перечислением денежных средств, не имеющим реальных хозяйственных операций, нарушены права кредиторов,  в связи с чем перечисление должником спорных денежных сумм ФИО2 неправомерно.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Оценив обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника и ФИО2 заинтересованными лицами, поскольку ФИО2 с даты создания Общества и до признания его банкротом являлся единоличным исполнительным органом должника.

На момент совершения оспоренных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе по обязательствам перед Банком, сделки совершены заинтересованными лицами, должник  предпринимал действия по выводу активов из состава имущества должника, ФИО2, являющийся руководителем должника был осведомлен о причинении в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

Утверждение ФИО2 о доказанности факта подтверждения приобретения на спорную сумму имущества должнику, в обоснование чего представлены авансовые отчеты, и иные первичные документы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как авансовые отчеты, так и товарные чеки не свидетельствуют о приобретении ФИО2 в интересах именно должника какого-либо имущества, данное имущество не включено в конкурсную массу, в отчетах нет доказательств расходования денежных средств именно подотчетным лицом ФИО2; отчеты не свидетельствуют о хозяйственной деятельности Общества; представленные товарные накладные не подтверждены кассовыми чеками; денежные средства перечислялись в период с 21.08.2014 по 13.11.2014, тогда как авансовые отчеты составлены по истечении четырех месяцев.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил все юридически значимые обстоятельства для квалификации спорных платежей в качестве сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлены судом первой инстанции.

По правилам 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив спорные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении сторонами сделок при их совершении правом и о необходимости признания этих сделок недействительными, поскольку в результате незаконного (в отсутствие правовых оснований) перечисления на счет ФИО2 денежных средств, Общество лишилось имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов должника. Должник не получил надлежащего встречного исполнения, в связи с чем совершение спорных сделок не имело для должника экономической выгоды.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания перечислений должником 7 000 000 руб. на счет ФИО2 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона                      о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и                         о необходимости взыскания указанной суммы денежных средств в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с ФИО2 в пользу Общества в качестве применения последствий недействительности сделок.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.03.2019 по делу № А79-5259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи 

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис