ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75342/16

03 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области: ФИО2, по доверенности № 22-23/569 от 09.11.16,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто МТК» ФИО3: ФИО4, по доверенности б/н от 26.06.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто МТК» Иващенко Александра Петровича на определение  Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу №А41-75342/16, принятое судьей  Трошиной Ю.В., 

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела № А41-75342/16 о признании общества с ограниченной ответственностью «Авто МТК» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-75342/16 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Авто МТК» Инспекция Федеральной налоговой службы (ИФНС) России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 648 893 рубля, из которых: налог – 3 943 885 рублей, пени – 1 247 118 рублей, штраф – 457 890 рублей (т.1, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу № А41-75342/16 заявление ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области было удовлетворено, требование в размере 5 648 893 рубля, из которых: налог – 3 943 885 рублей, пени – 1 247 118 рублей, штраф – 457 890 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов (т.2, л.д. 64-65).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Авто МТК» ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (т.2, л.д. 67-70).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Авто МТК» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, приять по делу новый судебный акт.

Представитель ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заслушав мнение представителей, участвующих в судебном заседании, повторно  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2017 по делу № А41-75342/16 в отношении ООО «Авто МТК» (ИНН 

<

***>) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано 25 марта 2017 года в газете «Коммерсантъ».

В обоснование своего требования налоговый орган указал, что ИФНС Росси по г. Солнечногорску Московской области в отношении ООО «Авто МТК» была проведена выездная налоговая проверка.

По итогам указанной проверки, налоговым органом 30 декабря 2016 года было вынесено решение № 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам налоговой проверки ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области должнику начислен налог, пени и штраф по налогам и сборам в сумме 5 648 893 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием у должника задолженности. Инспекцией было выставлено требование об уплате налога № 35996 от 01 февраля 2017 года.

Требование Инспекции должником исполнено не было. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предъявленные требования ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области подтверждены документально. 

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области указало на  наличие задолженности ООО «Авто МТК» в размере 5 648 893 рубля, выявленной по итогам налоговой проверки должника и подтвержденной решением налогового органа № 58 от 30 декабря 2016 года. 

Также в материалы дела налоговым органом представлен акт налоговой проверки № 64 от 28 ноября 2016 года и расчет пени по акту.

Согласно указанному акту налоговой проверки установлено неправомерное не перечисление сумм налога на добавленную стоимость, налог на прибыль за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года. 

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба представляет в делах и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Таким образом, требование ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области подтверждены документально. 

Кроме того, налоговым органом представлены доказательства получения указанного решения должником.

Доказательств погашения должником указанной задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о включении требования ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что уполномоченным органом в обоснование заявленных требований не была представлена первичная документация, содержащая данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки и (или) пеней, штрафов.

Между тем, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации одним из оснований возникновения недоимки является решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, копия которого представлена уполномоченным органом в материалы дела.

Кроме того, решение № 58 от 30 декабря 2016 года о привлечении ООО «Авто МТК» к ответственности за совершение налогового правонарушения должником оспорено не было.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Как было указано выше, ООО «Авто МТК» было признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 01 февраля 2017 года, соответственно задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу № А41-75342/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк