ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.05.2023

Дело № А40-134989/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  25 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 23.03.2023 № 8

от ответчика –  ФИО2, дов. от 05.12.2022 № 03-01/22/321, ФИО3, дов. от 03.03.2022 № 03-01/22/201

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.11.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 31.01.2023,

в деле по иску ООО «Строительная компания Караван» к 

ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания Караван» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России о взыскании убытков в размере 7 546 511 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен государственный контракт от 23.09.2019 N ГК-17059/19, во исполнение условий которого истец по договору о банковской гарантии от 26.09.2019 N БГ/0019-01062 произвел оплату банку-гаранту за предоставление банковской гарантии 2 128 441 руб. 30 коп.

Кроме того, в целях участия в электронном аукционе, победителем которого является истец, последний заключил договор от 21.08.2019 N 18 с ООО "3В бизнес системы", которому оплатил услуги, связанные с участием в электронном аукционе, на сумму 4 244 709 руб. 72 коп.

Ответчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения государственного контракта, потребовал от истца уплатить штраф в размере 1 173 360 руб. 10 коп., в связи с отказом истца от уплаты штрафа предъявил требование к банку-гаранту, который исполнил требование ответчика, после чего истец возместил банку уплаченную по банковской гарантии сумму.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2022 по делу N А40-309211/19 решение ответчика об отказе от исполнения государственного контракта признано недействительным, в связи с чем истец считает понесенные им расходы на общую сумму 7 546 511 руб. 12 коп. своими убытками.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что  расходы истца были необходимы для заключения контракта с ответчиком, понесены в рамках договора с аккредитованной на площадке тендерной компанией ООО "3В бизнес системы" о поэтапном оказании услуг по сопровождению закупки, подготовки заявки в виде электронных документов, при этом, ответчик не является лицом, который вправе оспаривать целесообразность заключенной истцом указанной сделки.

Так, суды указали, что расходы на подготовку пакета документов для подачи заявки на участие в аукционе, и, как следствие, последующий незаконный отказ от исполнения договора, повлекло причинение истцу убытков в размере фактически понесенных им затрат на оплату оказанных услуг.

Отклоняя доводы ответчика относительно аффилированности истца и ООО "3В бизнес системы", суды исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора указанные лица действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования,  пришли к выводу о том, что Банковская гарантия N БГ/0019-01062Г выдана банком 27 сентября 2019 г. в обеспечение исполнения истцом обязательств по государственному контракту, который должен быть заключен по результатам подведения итогов электронного аукциона.

Неправомерность предъявления требования ответчиком к банку-гаранту, исполнившему требование об оплате штрафа в размере 1 173 360 руб. 10 коп., который впоследствии возмещен истцом банку, установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-309211/19, что также по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками истца.

Кассационная коллегия не может согласиться с судами нижестоящих инстанций в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, понесенные истцом расходы в размере 7 546 511, 12 являются, по утверждению истца, реальным ущербом (утратой имущества в виде денежных средств), которые в свою очередь, включают в себя сумму необоснованного штрафа в размере 1 173 360, 10 руб., расходы по банковской гарантии в размере 2 128 441, 30 руб. и расходы по участию в электронном аукционе в размере 4 244 709, 72 руб.

Ответчиком в своем отзыве было указано, что гражданско-правовые отношения между ООО «СК Караван» и ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России возникли с момента направления истцом ответчику оферты (заявки на участие в аукционе), а именно 28 августа 2019 года, а ответственность по исполнению контракта - с даты размещения подписанного заказчиком Государственного контракта № ГК-17-059/19 в Единой информационной системе, следовательно, с 23 сентября 2019 года, тогда как в свою очередь, Договор ООО «СК Караван» с ООО «ЗВ Бизнес системы» об оказании услуг был заключен 21 августа 2019 года.

Между тем, судом первой инстанций не была дана оценка данным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции допущенную судом первой инстанции ошибку не исправил.

Вместе с тем, заявленная истцом сумма в качестве расходов по участию в электронном аукционе, была понесена заявителем до возникновения договорных обязательств, обусловлена участием в конкурсе вне зависимости от его результата, принятие решения о привлечении ООО «ЗВ Бизнес системы» является хозяйственной деятельностью истца и не связано с условиями участия в конкурсе и заключением спорного контракта, при этом, доказательства невозможности самостоятельного сбора и предоставления истцом соответствующих документов, необходимых для участи в конкурсе, на рассмотрение не представлены. 

Доказательств, подтверждающих утверждение ООО «Строительная компания Караван»  о том, что указанные расходы по участию в электронном аукционе в размере 4 244 709, 72 руб. были непосредственно обусловлены заключением и исполнением указанного контракта и являлись необходимыми для этого, а также связаны с неправомерными действиями ответчика по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего, у истца возникло право требования взыскать указанную сумму убытков, материалы дела так же не содержат.

Кроме того, вопреки требованиям статей 170, 271 АПК РФ решение суда и апелляционное постановление не содержат в себе каких-либо указаний на результаты оценки доводов ответчика о правомерности действий  заказчика по начислению штрафа истцу за неисполнение/ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом, принимая во внимание, что в рамках дела А40-309211/2019 рассматривался вопрос о признании недействительным решения ФКУ «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы России исх. № 06-1/08282 от 04.10.2019г. об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № ГК- 17-059/19 от 23.09.2019г., а не законность начисления соответствующего штрафа.  

Учитывая изложенное, выводы судов, признаются судом округа, сделанными при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального  права, в связи с чем, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в полномочия которого входит возможность собирать и оценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40-134989/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             М.П. Горшкова 

 

                                А.А. Кочетков