АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4827/2024

г. Ставрополь

23 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуприковым И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Правда-АП», с. Высоцкое, ОГРН 

<

***>, к отделу надзорной деятельности и профилактической работе (по Петровскому городскому округу) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, г. Светлоград,

о призвании незаконным и отмене постановления от 26.10.2023 № 114,

при участии представителя общество посредством веб-конференции ФИО1, доверенность от 07.03.2024, в отсутствие представителя заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Правда-АП» (далее – общество, заявитель) к отделу надзорной деятельности и профилактической работе (по Петровскому городскому округу) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, отдел) о призвании незаконным и отмене постановления от 26.10.2023 № 114.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалования постановления.

По существу названного ходатайства суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Названное ходатайство мотивированно тем, что спорное постановление получено обществом 05.03.2024 при ознакомлении с материалами административного дела.  

При этом судом установлено, что материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств получения обществом оспариваемого постановления ранее 05.03.2024.        

Заявление об оспаривании постановления поступило в суд 15.03.2024, то есть на 10 день после получения оспариваемого постановления.   

Таким образом, действия общества позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось своими правами, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления в установленный законом срок.            

На основании изложенного суд признает указанные причины пропуска срока уважительными, в связи с чем удовлетворяет ходатайство заявителя и восстанавливает процессуальный срок на обжалование постановления.

В настоящем судебном заседании представитель общества просил суд удовлетворить заявление в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.                                                   

Представитель отдела, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений относительно рассмотрения спора по существу не представил.   

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании вышеуказанного суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица, по имеющимся в деле материалам. 

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.  

Как видно из материалов дела, 09.08.2023 в 13 часов 10 минут на пункт связи 18 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, через портал «Термические точки», поступило сообщение о горении примерно 3,990 метров от с. Высоцкого Петровского городского округа Ставропольского края (координаты 44.982174044 42.884044674). 

В ходе проверки было установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:4020 (координаты 44.982174044 42.884044674), осуществляется горение стерни и пожнивных остатков. 

Кадастровый номер и координаты участка были определены с помощью публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru). 

В рамках проверки был проведен осмотр земельных участков, составлены акт осмотра от 09.08.2023, фото-таблица от 09.08.2023.   

По результатам проведенной проверки в отсутствии надлежащим образом уведомлённого представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2023 № 116, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

26 октября 2023 года главный государственный инспектор отдела ФИО2, рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, в отсутствие надлежащим образом уведомлённого представителя общества, вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.                                 

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.              

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дел.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ содержит квалифицирующий признак правонарушения, а именно совершение действий указанных в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Объектом правонарушения являются установленные нормы и правила пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии либо бездействии, нарушающим требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. 

Субъективная сторона характеризуется умыслом или неосторожностью.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) руководители организаций обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения                       и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Статьей 38 Закона № 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 1172-О, от 28.04.2022 № 1025-О указано, что содержащиеся в статье 38  Закона № 69-ФЗ общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Как было указано в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Таким образом, статья 38 Закона № 69-ФЗ, допускает возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.

Нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

 

Пунктом 185 приложения № 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – правила) установлен запрет на выжигание сухой травянистой растительности, стерни, пожнивных остатков  (за исключением рисовой соломы) на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов.

В соответствии с тем же пунктом правил определено, что использование открытого огня                         и разведение костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов могут проводиться при условии соблюдения требований пожарной безопасности, установленных в порядке согласно приложению № 4.

Пунктом 2 приложения № 4 правил установлено, что использование открытого огня должно осуществляться в специально оборудованных местах при выполнении следующих требований:

а) место использования открытого огня должно быть выполнено в виде котлована (ямы, рва) не менее чем 0,3 метра глубиной и не более 1 метра в диаметре или площадки с прочно установленной на ней металлической емкостью (например, бочка, бак, мангал) или емкостью, выполненной из иных негорючих материалов, исключающих возможность распространения пламени и выпадения сгораемых материалов за пределы очага горения, объемом не более 1 куб. метра;

б) место использования открытого огня должно располагаться на расстоянии не менее                     50 метров от ближайшего объекта (здания, сооружения, постройки, открытого склада, скирды), 100 метров - от хвойного леса или отдельно растущих хвойных деревьев и молодняка и                    30 метров - от лиственного леса или отдельно растущих групп лиственных деревьев;

в) территория вокруг места использования открытого огня должна быть очищена в радиусе               10 метров от сухостойных деревьев, сухой травы, валежника, порубочных остатков, других горючих материалов и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,4 метра;

г) лицо, использующее открытый огонь, должно быть обеспечено первичными средствами пожаротушения для локализации и ликвидации горения, а также мобильным средством связи для вызова подразделения пожарной охраны.

Пунктом 8 правил установлено, что в течение всего периода использования открытого огня до прекращения процесса тления должен осуществляться контроль за нераспространением горения (тления) за пределы очаговой зоны.

Пунктом 9 правил определено, что использование открытого огня запрещается, в том числе при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима.

Как указывалось выше 09.08.2023 в 13 часов 10 минут на пункт связи 18 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, через портал «Термические точки», поступило сообщение о горении примерно 3,990 метров от с. Высоцкого Петровского городского округа Ставропольского края (координаты 44.982174044 42.884044674).

В ходе проверки было установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:4020 (координаты 44.982174044 42.884044674), осуществляется горение стерни и пожнивных остатков.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.08.2023 № КУВИ-001/2023-183231461, полученной в рамках рассмотрения сообщения о пожаре, было установлено, что арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 26:08:000000:4020, является общество, на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15.06.2020.

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм, а также имеющихся материалов проверки (протоколом об административном правонарушении от 06.10.2023 № 116; рапорты дознавателя ОНД и ПР Барнаш П.В.; акт осмотра от 09.08.2023; фото-таблицей от 09.08.2023, донесение о пожаре от 09.08.2023 № 136; объяснения) суд приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков совершения административного правонарушения предусмотренного частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер по недопущению нарушений, его вина является доказанной.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения требований закона в виду непреодолимых обстоятельств.

При этом суд считает необходимым указать, что в рассматриваемом случае причиной возгорания стерни и пожнивных остатков на земельных участках является сам факт нарушения обществом обязательных требований пожарной безопасности, а именно пункта 185 правил, которым установлен запрет на выжигание сухой травянистой растительности, стерни, пожнивных остатков  (за исключением рисовой соломы) на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов.

Исходя из вышесказанного, суд делает вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, на момент вынесения оспариваемого постановления – 26.10.2023, не истек, поскольку согласно статье 4.5 КоАП РФ последний составляет 1 года, а правонарушение выявлено отделом 09.08.2023.

В связи с чем, не усматривает каких-либо оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы общества о то, что спорный земельный участок длительное время находится в аренде у ООО «ТК НИК-АВТО 26» на основании договоров аренды земельного участка                  № 01 от 01.09.2022 и № 01 от 01.09.2023, что подтверждается платежными поручениями СберБанка № 383, 371, 372, 354, 330, судом не принимается ввиду следующего.

В рамках рассмотрения сообщения о пожаре, зарегистрированного в журнале регистрации пожаров и иных происшествий ОНД и ПР за № 266 от 09.08.2023, отделом в администрацию Петровского городского округа Ставропольского края, был направлен запрос о предоставлении информации о собственниках земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:4020, а также копии договоров аренды земельного участка, договоров аренды из земель сельскохозяйственного назначения, заключенные между собственниками земельных долей и арендаторами, зарегистрированные в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

11 августа 2023 года из администрации Петровского городского округа Ставропольского края была предоставлена выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости                           № КУВИ-001/2023-183231461, из которой следует, что между собственниками общей долевой собственности земельного участка, являющимися правообладателями данного земельного участка, заключен договор аренды данного земельного участка с обществом.

Ограничение прав и обременение объекта недвижимости, установлены на срок 20 лет с 02.07.2021 в пользу заявителя.

Иные правообладатели, либо субарендаторы в выписке из ЕГРН отсутствуют.

Суд не может принять представленные обществом платежные поручения СберБанка              № 383 от 21.12.2023, № 371 от 12.12.2023, № 372 от 12.12.2023, № 354 от 28.11.2023, № 330 от 10.11.2023 в качестве относимых, допустимых доказательств отсутствия вины общества, поскольку указанные платежи совершены спустя трех месяцем с момента выявления административного правонарушения. Платежные поручения за 2022 год обществом в материалы дела не предоставлены.

Ссылка общества на то, что ее деятельность сводиться лишь к сдаче в аренду земельных участков, чему соответствует основной вид деятельности указанные в ЕГРЮЛ, судом так же не принимается ввиду следующего.

В материалах дела об административном правонарушении, имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-23-139307067 от 06.10.2023, в которой указано, что основным видом деятельности общества является «01.11. Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур». Более того, в данной выписке, в том числе в разделе «Сведения о дополнительных видах деятельности», отсутствует информация о виде деятельности «68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом

Основной вид деятельности юридического лица был изменен только 19.01.2024, ГРН 2242600016745 на «68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.02.2024 № ЮЭ9965-24-10805115, также приобщенной к материалам дела об административном правонарушении.

Суд не принимает доводы общества о ненадлежащем его извещении при проведении административного расследования, в связи со следующим.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ указывает, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать свои гарантии, предусмотренные КоАП РФ.

Как указывал Верховный суд Российской Федерации в постановление от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 4) несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола               об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В целях соблюдения указанных положений в адрес общества было направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.08.2023 № 6-17-32, которое было направлено по адресу государственной регистрации юридического лица, а именно: 355035, 

<

...>, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (35653285000478).

Данным извещением была назначена дата явки на 11.09.2023 в 14 часов 00 минут. 11.09.2023.

В ходе анализа отчета об отслеживании почтового отправления № 35653285000478 было установлено, что по состоянию на 01.09.2023 14:27, указанное письмо не было вручено адресату, имеет статус «неудачная попытка вручения».

В дальнейшем было дополнительно направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.09.2023                                № ИВ-197-6-13-223 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (35653287000865), с пометкой «Административное».

06 октября 2023 года в ходе анализа отчета об отслеживании почтового отправления         № 35653287000865 было установлено, что по состоянию на 01.10.2023 11:10, почтовое отправление имеет статус «Возврат из-за истечения срока хранения».

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом,                     в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи                      51 ГК РФ).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо,  в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Следовательно, извещение будет считаться надлежащим в том случае, если к моменту составления протокола об административном правонарушении был получен возврат направленной почтовой корреспонденции за истечением срока хранения.

На основании чего, должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, было принято решения о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в виду надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

06 октября 2023 года в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 116, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 20.4 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.34 КоАП РФ материалы дела были переданы  на рассмотрение Главному государственному инспектору Петровского городского округа по пожарному надзору – начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической по Петровскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю капитану внутренней службы ФИО2

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо было извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35653084020387.

Так 06.10.2023 по адресу регистрации юридического лица с использованием услуг акционерного общества «Почта России», заказным почтовым отправлением № 35653084020387, был направлен протокол об административном правонарушении № 116 от 06.10.2023, определение о передаче материалов административного производства по подведомственности должностному лицу от 06.10.2023, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.10.2023, которым была назначена дата явки на 26.10.2023 в 15 часов 00 минут.

26 октября 2023 года, в ходе анализа отчета об отслеживании почтового отправления            № 35653084020387 было установлено, что по состоянию на 26.10.2023 08:01, почтовое отправление имеет статус «Возврат из-за истечения срока хранения».

Таким образом, отделом установлено, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов административного дела.

Ссылка общества, на то, что в почтовом отправлении с почтовым идентификатором               № 35653084020387, указано неверное наименование общества и не правильная попытка вручения судом не принимается, поскольку указанное почтовое отправление приобщено к материалам дела об административном правонарушении и на нем имеются отметки о получателе.

Более того на конверте сохранены все необходимые отметки, подтверждающие прибытие и нахождение  в почтовых отделениях, согласно отчету об отслеживании отправления.

Неполное наименование юридического лица в отслеживании почтового отправления могло иметь место в виду ограниченного количества символов в программном обеспечении АО «Почта России», либо ненадлежащей работе программного обеспечения, что к компетенции органов ФГПН не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отделом были соблюдены положения           КоАП РФ определяющие порядок извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, существенных нарушений позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Относительно доводов общества о необходимости применения отделом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи               3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение, совершенное обществом выразилось в нарушении правил пожарной безопасности повлекшей возникновение пожара, что в свою очередь, бесспорно, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, а также окружающей среде.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не подлежали применению.

Относительно доводов общества о том, что оно было привлечено к административной ответственности на основании недопустимых доказательств (акт осмотра от 09.08.2023, фото-таблица от 09.08.2023), суд пришел к следующему.

09 августа 2023 года в 13 часов 10 минут на пункт связи 18 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС           ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, через портал «Термические точки», поступило сообщение о горении примерно 3,990 метров от с. Высоцкого Петровского городского округа Ставропольского края (координаты 44.982174044 42.884044674), которое было зарегистрировано в журнале регистрации пожаров и иных происшествий за № 266 от 09.08.2023.

Выездом на место 09.08.2023 дознавателя ОНД и ПР Барнаш П.В., было установлено горение стерни на сельскохозяйственном поле.

В рамках проверки был проведен осмотр земельного участка, составлены акт осмотра от 09.08.2023, фото-таблица от 09.08.2023.

Спорный акт осмотра от 09.08.2023 был составлен дознавателем ОНД и ПР Барнаш П.В. в рамках проведения проверки по сообщению о возгорании, поступившему через портал «Термические точки», с целью фиксации самого факта возгорания.

В ходе осмотра осуществлялась фото-фиксация, о чем была составлена фото-таблица от 09.08.2023, которая является приложением к акту осмотра от 09.08.2023.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении отнесены, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Частью 2 статьи 27.8 определено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Судом установлено, что на момент проведения осмотра 09.08.2023 у дознавателя ОНД и ПР Барнаш П.В. отсутствовали достоверные сведения о правообладателе указанного земельного участка, с целью привлечения представителя для участия и составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в рамках статьи                      27.8 КоАП РФ. 

Сведения о правообладателе земельного участка были установлены в рамках рассмотрения сообщения о пожаре, по средствам направления запроса в отдел имущественных и земельных отношений администрации Петровского городского округа Ставропольского края                     от 09.08.2023, о предоставлении информации о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:4020.

Материалами дела было установлено, что на момент прибытия должностного лица к месту сообщения, обнаружены следы горения стерни и пожнивных остатков в северной части сельскохозяйственного поля на площади 3 Га, сельскохозяйственное поле имеет опашку от лесной полосы и опашку, разделяющую данное сельскохозяйственное поле на три части.

В момент осмотра процесс горения стерни осуществлялся в центральной части поля, пламя распространяется по центральной части поля в южном направлении, что подтверждается протоколом осмотра и фото-таблицей от 09.08.2023.

В рамках рассмотрения сообщения о пожаре, дознавателем ОНД и ПР Барнаш П.В. были установлены все фактические и необходимые обстоятельства, позволяющие обеспечить составление протокола об административном правонарушении от 06.10.2023 № 117 в отношение общества, за нарушение обязательных требований пожарной безопасности, и в дальнейшем вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемо случае, у должностного лица отсутствовала необходимость в принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, путем проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, в рамках статьи 27.8 КоАП РФ.

Кроме того, наличие либо отсутствие факта нарушения требований пожарной безопасности, связанного с выжиганием стерни и пожнивных остатков, не имеет прямой связи с площадью горения, поскольку признание выжигания стерни и пожнивных остатков фактом нарушения требований пожарной безопасности, является наличие самого факта горения в нарушение установленного запрета и порядка.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные,  на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

При этом в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении часть 1); документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2).

С учетом приведенных положений статей 26.2, 26.7 КоАП РФ и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что акт осмотра и прилагаемая к нему фото-таблица, являются допустимыми доказательствами, были получены в соответствии с требованиями закона уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения служебных обязанностей, согласуются с другими материалами дела и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми.

Иные доводы общества, не отраженные в настоящем решении не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено, ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи           4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

 

Поэтому в рассматриваемом случае, с учетом характера совершенного обществом правонарушения, которое в свою очередь повлекло угрозы возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, а также окружающей среде, суд приходит к выводу, что составлением протоколов и рассмотрением материалов об административном правонарушении не будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; в связи с чем, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения, не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушений и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

При этом решая вопрос о применении к обществу административного наказания, суд пришел к следующему.

Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие 10.07.2021.

Пунктом 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкция части 2 статьи 20.4 КоАП предусматривает назначение виновному лицу наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных выше норм, учитывая факт того, что общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждается выпиской и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (дата включения в реестр – 10.07.2021), суд счел возможным применить к обществу административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Назначение обществу данного административного наказания согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

            На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167, 168, 169, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

изменить постановление отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по Петровскому городскому округу) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, г. Светлоград, от 26.10.2023 № 114 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Правда-АП»,               с. Высоцкое, ОГРН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер штрафа до 60 000 руб.

  Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                     Русанова В.Г.