СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5961/2023-ГК

г. Пермь

27 июля 2023 года

Дело № А60-21754/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2023 года

по делу № А60-21754/2021

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью торговая фирма «Кедр-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

в отсутствие представителей сторон, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

ФИО2 (истец, ФИО2), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью торговая фирма «КЕДР-1» (общество ТФ «Кедр-1», общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО3 (ответчик, ФИО3) о взыскании убытков в размере 4 856 156,20 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 175 356,20 руб. в счет возмещения убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что заключение трудового договора от 11.06.2010 с размером оклада в 50 000 руб. не было согласовано со вторым участником общества путем проведения общего собрания участников общества, поскольку доля в обществе приобретена ФИО2 только 09.07.2010, следовательно, такого одобрения не требовалось. При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что расчет заработной платы должен был рассчитан судом исходя из 50 000 руб., либо исходя из 64 300 руб., как это следует из отчета по определению рыночной стоимости размера заработной платы (заключение специалиста от 30.03.2018 № 06-02/18). Трудовой договор от 11.06.2020 является действующим, ФИО2 не оспорен. Ответчик также пояснил, что ввиду отсутствия у общества денежных средств для своевременного осуществления выплат по трудовому договору, соответствующие выплаты были осуществлены позднее. Взыскивая убытки в размере 80 000 руб. суд оставил без внимания представленные ответчиком доказательства встречного предоставления ИП ФИО3, в подтверждение чего представлен акт от 01.02.2018. В части расходования 196 482,20 руб. судом не приведены какие-либо мотивы, несмотря на предоставление ответчиком обоснования данного расходования на оплату услуг ГСМ, оплату услуг нотариуса, закуп канцелярских товаров, почтовой корреспонденции и иные расходы. При указанных обстоятельствах ответчик полагает недоказанным причинение обществу каких-либо убытков, а выводы суда об обратном – ошибочными.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции общество ТФ «Кедр-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2008, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

ФИО2 является одним из участников общества с долей участия в уставном капитале общества 50% номинальной стоимостью 155 000 руб., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом общества.

Вторым участником общества является ФИО3 с долей участия в размере 50%, который одновременно является директором общества.

Ссылаясь, что в результате получения ФИО2 в рамках арбитражных дел по судебному истребованию документов о деятельности общества, им были установлены обстоятельства безосновательного получения либо расходования единоличным исполнительным органом общества – ФИО3 денежных средств общества ТФ «Кедр-1» на сумму 4 856 156,20 руб., ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО3 убытков в указанном размере.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании убытков в части, исключив из их размера заработную плату ФИО3 за спорный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), а также пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такое лицо обязано по требованию юридического лица, его учредителей (участников) возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, при этом ответственность лицо несет, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Недобросовестное поведение ответчика, как директора общества ТФ «Кедр-1», повлекшее возникновение убытков, истец связывает с перечислением денежных средств в размере 4 856 156,20 руб. самому ФИО3 в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в результате чего обществу причинены убытки.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требований к ответчику в размере 4 175 356,20 руб.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 4 579 314 руб. в качестве заработной платы (банковская выписка общества ТФ «Кедр-1» по расчетному счету АО «Альфа банк» № 40702810738190002151 за период с 26.10.2019 по 14.10.2021).

Вместе с тем, истец представил 08.02.2023 в материалы дела копии документов, полученных в рамках иного судебного разбирательства между сторонами (истребование документации общества), из которых следует, что в 2013-2016 годах заработная плата ФИО3 составляла 18 400 руб. Соответствующая информация отражена в приказах об утверждении штатного расписания, штатном расписании за 2013, 2014, 2015 год, отчетах РСВ-1 за 2015, 2016, начисленными и уплаченными взносами в ПФР, ФОМС.

Следовательно, за период с октября 2018 года по октябрь 2021 года (спорный период) общий размер заработной платы ФИО3 составлял 680 000 руб. (37 месяцев х 18 400 руб.).

Доказательств правомерности получения денежных средств в большем размере ФИО3 при этом не представлено.

Отклоняя представленные ответчиком расчетные ведомости и расчетные листки, суд первой инстанции вопреки доводу ответчика обоснованно указал на отсутствие подлинников документов.

При этом, суждение суда первой инстанции о том, что заключение трудового договора от 11.06.2010 с размером оклада работника 50 000 руб. в месяц не было согласовано со вторым участником общества путем проведения общего собрания участников общества, несмотря на то, что такой договор был заключен ранее получения ФИО2 доли в обществе лишь 09.07.2010, на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло.

Совокупностью представленных в настоящее дело доказательств доводы ответчика о большем размере заработной платы в спорный период опровергаются.

Исходя из сведений пенсионного фонда и фонда обязательного медицинского страхования размер заработной платы ответчика не превышал 18 400 руб. В связи с чем, отсутствуют основания для принятия в качестве доказательств расчетных ведомостей и расчетных листков, поскольку данные документы не могут опровергать сведения пенсионного фонда (фонда социального страхования).

Заключение специалиста от 30.03.2018 в отсутствие доказательств установления ФИО3 заработной платы выше 18 400 руб., при наличии сведений из ПФР и ФОМС, не может являться допустимым доказательством размера заработной платы в отсутствие первичных документов.

Также документально не подтверждено и то обстоятельство, что заработная плата директора составляла 64 300 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов суда и недоказанности со стороны ФИО3 правомерности получения денежных средств в большем размере, чем 680 000 руб. (37 месяцев х 18 400 руб.).

В отсутствие таких доказательств материалами дела подтверждено необоснованное расходование денежных средств ФИО3 и причинение данными действиями убытков обществу ПФ «Кедр-1».

Оценивая правомерность перечисления денежных средств в личных целях на сумму 196 842,20 руб., в том числе, на приобретение бензина, запчастей и пр., суд первой инстанции верно указал, что обоснованность несения указанных расходов за счет общества ответчиком не доказана (статья 65 АПК РФ). Связи данных расходов с хозяйственной деятельностью общества ТФ «Кедр-1» ответчиком не приведено.

Указывая в апелляционной жалобе, что между ФИО4 (арендодатель) и обществом «ТФ «Кедр-1» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 01.01.2014, в результате чего общество вынуждено было нести расходы на ГСМ, обслуживание транспортного средства, несение арендной платы, ответчик вместе с тем не представил разумных объяснений о необходимости несения таких расходов непосредственно обществом, не привел доказательств того, что у общества имелась как-либо производственная необходимость оплаты аренды транспортного средства, не опроверг доводов истца о том, что данное транспортное средство использовалось непосредственно на личные нужды ответчика. При том, что с 24.02.2016 доходом общества является сдача в аренду нежилого помещения по адресу: 

<

...>, арендатор – ООО «Агроторг», ответчик не обосновал необходимость заключения договора аренды ТС для нужд общества. При том, что деятельность директора в данном случае на размер арендной платы не влияет.

Суд первой инстанции также не усмотрел в представленных ответчиком доказательствах правомерности расходования от имени общества 80 000 руб., факт несения которых подтверждается банковской выпиской АО Альфа-Банк, согласно которой было осуществлено перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО3 под видом перечисления денежных средств по другому договору транспортных услуг 01/04/16.

Ссылаясь в апелляционной жалобе, что соответствующее перечисление совершено в целях исполнения судебного акта по делу №А60-4311/2018 и освобождения подвального помещения от мусора и оборудования после сдачи помещения в аренду, ответчик вместе с тем не представил достаточных доказательств свидетельствующих о несении соответствующих расходов именно для исполнения судебного акта по указанному делу. Из представленного ответчиком акта от 01.02.2018 данное обстоятельство не следует: какие-либо ссылки на указанное дело отсутствуют, что также не позволяет прийти к выводу о несении таких расходов именно на нужды общества ПФ «Кедр-1». В отсутствие таких доказательств фактически имеет место неправомерное расходование директором денежных средств общества на личные нужды.

С учетом вышеизложенного суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 4 175 356,20 руб., поскольку ФИО3 не представлено доказательств расходования полученных им денежных средств в названной сумме именно в интересах общества.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области                                от 11 апреля 2023 года по делу № А60-21754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

Р.А. Балдин

 

О.В. Суслова