Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2669/2024

г. Владивосток

10 марта 2025 года

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-557/2025

на решение от 09.12.2024 судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-2669/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно – территориального образования города Вилючинска Камчатского края

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

обществу с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации Вилючинского городского округа(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства в лице филиала «Дальневосточное строительное управление»,

о признании ничтожным договора аренды земельного участка №24 от 26.05.2022,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (далее – истец, ООО «МРС») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно – территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее – ответчик, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ (далее – ООО «Агент Сервис ДВ»), Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации Вилючинского городского округа (далее – Отдел УМИ) о признании ничтожным договора аренды земельного участка (кадастровый номер 41:02:0010104:471) (долгосрочный) №24 от 26.05.2022, заключенного между Отделом УМИ и ООО «Агент Сервис ДВ».

Определением суда от 15.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства в лице филиала «Дальневосточное строительное управление» (далее – филиал ФГУП «ГУСС» «Дальневосточное строительное управление»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2024 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «МРС» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца подлежащей судебной защите заинтересованности в признании недействительным договора аренды земельного участка. Полагает, что суд немотивированно отклонил доводы истца о допускаемом сторонами оспариваемой сделки злоупотреблении правом. Ссылается на наличие на данном земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего истцу.

По мнению апеллянта, судом не учтены обстоятельства того, что весь земельный участок передается только под один объект недвижимости. Настаивает на том, что на момент заключения договора аренды, как и во время его действия объект недвижимости - склад разрушен, что также свидетельствует о ничтожности договора аренды земельного участка.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.03.2025.

Через канцелярию суда от Администрации и ООО «Агент Сервис ДВ» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчики по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, от ООО «Агент Сервис ДВ» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было рассмотрено и удовлетворено судом. Между тем, в судебном заседании осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя ООО «Агент Сервис ДВ» не зафиксировано.

Таким образом, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

23.11.2011 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с целью расположения на нём объектов промышленного назначения земельный участок кадастровый номер 41:02:0010104:471.

14.12.2020 между ООО «Агент Сервис ДВ» и ООО «Термит», которое ранее являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 41:02:0010104:471 по договору аренды земельного участка №30 от 30.09.2020, заключен договор купли- продажи на пять объектов недвижимости, расположенных на земельном участке  с кадастровым номером 41:02:0010104:471: контрольно-пропускной пункт (адрес: 

<

...>, кадастровый номер 41:02:0010104:596); профилакторий (адрес: 

<

...>, кадастровый номер 41:02:0010104:599); битумохранилище (адрес: 

<

...>, кадастровый номер 41:02:0010104:598); котельная (адрес: 

<

...>, кадастровый номер 41:02:0010104:597); склад (адрес: 

<

...>, кадастровый номер 41:02:0010104:600).

Согласно сведениям из ЕГРН об объекте недвижимости 24.12.2020 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Агент Сервис ДВ» на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 41:02:0010104:471.

26.05.2022 Администрацией вынесено постановление №448 «О предоставлении ООО «Агент Сервис ДВ» в аренду земельного участка», которым предоставлено                  ООО «Агент Сервис ДВ» из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в пользование на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 41:02:0010104:471 площадью 16 885  м2. Адрес (описание местоположения): 

<

...> на земельном участке расположено здание склада по адресу: Вилючинский городской округ - ЗАТО 

<

...>. Разрешенное использование: строительная промышленность. Категория земель: земли населенных пунктов.

26.05.2022 между Отделом УМИ (Арендодатель) и ООО «Агент Сервис ДВ» на основании постановления Администрации №448 от 26.05.2022 заключен договор аренды земельного участка (долгосрочный) №24, в рамках которого ООО «Агент Сервис ДВ» получило во временное пользование на срок 49 лет земельный участок с кадастровым номером 41:02:0010104:471, адрес места расположения: Вилючинский городской округ – ЗАТО 

<

...>. Разрешенное использование: строительная промышленность. Категория земель: земли населенных пунктов.

Пунктом 2.1 договора аренды сторонами предусмотрена передача имущества при подписании договора и определено что данный пункт имеет силу передаточного акта.

Полагая, что договор аренды является ничтожной (мнимой) сделкой, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вопросом, подлежащим первоначальному разрешению в рамках искового заявления об оспаривании сделки, является наличие (отсутствие) у истца прав на его предъявление.

Так, согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено не только необходимостью защиты нарушенных прав, но и иметь своей целью их восстановление.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что заинтересованным согласно норме статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (определение от 15.04.2008 №289-О-О).

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки.

В силу разъяснений пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, а также что защита его права возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что истец стороной оспариваемого договора не является, а в обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на факт нахождения на спорном земельном участке объектов промышленности ООО «МРС», а также объекта незавершенного строительства – здания общежития, возведенного в рамках исполнения государственного контракта №ДС 583-1-2-подгот2020-СМР от 02.07.2020.

В качестве доказательств нахождения на земельном участке здания общежития истец представил договор субподряда №46/ГС от 24.12.2019 с приложениями к нему, договор №МРС22-01К-П от 12.05.2022 и акт приема-передачи модульного здания по адресу: 

<

...> от 01.11.2022, из которых следует, что ООО «Инжиниринговая компания Главстрой» передало в собственность ООО «МРС» модульное здание – жилое, предназначенное для временного размещения рабочих, расположенное по адресу:  

<

...>.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт регистрации модульного здания как объекта недвижимости, равно как доказательства обращения в Администрацию с соответствующим заявлением в порядке, установленном земельным законодательством, по основаниям принадлежности ранее ему земельного участка на каком-либо праве.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства представленное истцом письмо филиала «Дальневосточное строительное управление» ФГУП ГУСС от 19.06.2023 №исх-ДСУ-799, из которого следует, что здание общежития построено в рамках государственного контракта №ДС583-1-2-подгот2020-СМР от 02.07.2020, поскольку в материалах дела имеется письмо филиала «Дальневосточное строительное управление» ФГУП «ГУСС» №исх-ДСУ-160 от 09.02.2024, за подписью его директора, из которого следует, что заключенный  в рамках исполнения государственного контракт а№ДС583-1-2-подгот2020-СМР от 02.07.2020 между ФГУП «ГУСС» и ООО «Инжиниринговая компания Главстрой» договор №2021/1203 от 31.05.2021 на обустройство жилого поселка для строителей на 500 человек с обеспечение необходимыми для жизнеобеспечения энергосредствами не был реализован, расторгнут  по соглашению сторон без исполнения.

Поскольку доказательства регистрации права собственности ООО «МРС» на какие-либо объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, не представлены, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца подлежащей судебной защите заинтересованности в признании недействительным договора аренды земельного участка.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ определено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1. ЗК РФ устанавливающей основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 39.6. ЗК РФ, закрепляющей случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них (пункт 9 статьи 39.6. ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом, допущенном сторонами оспариваемой сделки, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления №25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В порядке реализации исключительного права собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, на основании заявления генерального директора ООО «Агент Сервис ДВ», руководствуясь пунктом 2 статьи 39.6, подпунктом 17 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а также в соответствии с Правилами землепользования и застройки Вилючинского городского округа, Администрацией Вилючинского городского округа 26.05.2022 вынесено постановление №448 «О предоставлении ООО «Агент Сервис ДВ» в аренду земельного участка». На основании указанного постановления между Отделом УМИ и ООО «Агент Сервис ДВ» заключен договор аренды земельного участка (долгосрочный) №24 от 26.05.2022.

На момент заключения спорного договора аренды с ООО «Агент Сервис ДВ» данное юридическое лицо являлось правообладателем объектов недвижимости, расположенных на участке и сам земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Сведения о расположении иных объектов недвижимого имущества принадлежащим иным лицам на спорном земельном участке в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права. на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН, договор аренды земельного участка №24 от 26.05.2022 зарегистрирован в установленном законе порядке.

Апеллянт, заявляя о недобросовестности в действиях ответчиков, не представил доказательств наличия у Администрации Вилючинского городского округа намерения совершить оспариваемую сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, а также умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что весь земельный участок необоснованно предоставлен ООО «Агент Сервис ДВ» в целях использования лишь одного объекта недвижимости, признается коллегией несостоятельным, поскольку согласно сведениям из ЕГРН на спорном земельном участке расположено 5 зданий.

Адрес месторасположения земельного участка согласно адресной системе указан как адрес одного из объектов недвижимости расположенного на земельном участке, что не может препятствовать расположению на земельном участке иных объектов недвижимости. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 41:02:0010104:471 расположены следующие объекты недвижимости: контрольно-пропускной пункт, профилакторий, битумохранилище, котельная, склад.

Согласно сведениям ЕГРН указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ООО «Агент Сервис ДВ», право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 14.12.2020, заключенного между ООО «Агент Сервис ДВ» и ООО «Термит», которое ранее являлось арендатором спорного земельного участка.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, оспариваемый договор аренды земельного участка заключен между Отделом УМИ и ООО «Агент Сервис ДВ» на 49 лет в порядке реализации исключительного права собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Доказательства наличия у ответчиков намерения совершить оспариваемую сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, а также умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей) суду не представлены.

Судом первой инстанции в данном случае также обоснованно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2024 по делу №А24-5639/2023 отказано в удовлетворении требования ООО «МРС» о признании незаконным постановления Администрации №448 от 26.05.2022 «О предоставлении ООО «Агент Сервис ДВ» в аренду земельного участка».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2025 по делу №А24-5325/2023 удовлетворены исковые требования ООО «Агент Сервис ДВ» об обязании ООО «МежРегионСтрой» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 41:02:0010104:471, расположенный по адресу: Камчатский край, Вилючинский городской округ – ЗАТО 

<

...>, путем вывоза/демонтажа объектов, принадлежащих ООО «МежРегионСтрой».

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2024 по делу №А24-2669/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев