АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года

Дело №

А56-26144/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от товарищества собственников жилья «Чайка» ФИО1 (доверенность от 03.04.2024), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 20.11.2024),

рассмотрев 16.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-26144/2024,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Чайка», адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), о взыскании 204 597,83 руб. пени за просрочку оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2021 года по январь 2022 года. 

Решением суда от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части его привлечения к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный отказав в иске к Министерству.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-127032/2022 Учреждения в пользу Товарищества взыскано 434 479,62 руб. задолженности и 11 617 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Данная задолженность сформировалась в связи с невнесением Учреждением платы за жилищные и коммунальные услуги в отношении 16-ти жилых объектов Министерства обороны, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, 34, 50, 60, 86, 112, 118, 122, 126, 129, 140, 144, 145, 148, 186, в период с января 2021 года по январь 2022 года. 

Учреждение платежным поручением от 31.01.2024 № 146850 перечислило на расчетный счет Товарищества указанную сумму задолженности в полном объеме. 

Произведя расчет законной неустойки за просрочку платежей за жилищно-коммунальные услуги за период просрочки с 11.02.2021 по 31.01.2024 в размере 204 597,83 руб., Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Суды признали иск обоснованным по праву и по размеру, а также привлекли Министерство к субсидиарной ответственности по требованию должника.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы сводятся к необоснованному привлечению Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Поскольку законодательство не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

Товарищество является исполнителем коммунальных услуг и на него действующим законодательством возложена обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства) является правильным.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды правомерно удовлетворили иск.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-26144/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова