АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1949/2013

г. Краснодар

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А20-1949/2013 (Ф08-12748/2022 и Ф08-12748/2022/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тырныаузское шахтостроительное управление» (далее – предприятие) арбитражный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился с заявлением со следующими требованиями:

– признать действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по непринятию мер по погашению задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3, нарушению очередности погашения текущих платежей незаконными и повлекшими причинение заявителю убытков;

– признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО5 по непринятию мер по погашению задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 незаконными и повлекшими причинение заявителю убытков;

– взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 460 162 рубля убытков в виде непогашенного вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 08.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дел судом первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК АрсеналЪ», ООО «СК Гелиос» и ООО РСО «ЕВРОИНС».

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2022 определение от 25.11.2021 отменено. Принят отказ заявителя от части требований о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО5 по непринятию мер по погашению вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 незаконными и повлекшими причинение заявителю убытков, производство по обособленному спору в указанной части прекращено. Действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по непринятию мер по погашению задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 и нарушению очередности погашения текущих платежей должника признаны незаконными и повлекшими причинение убытков кредитору по текущим платежам. В остальной части заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности нарушения арбитражными управляющими ФИО1, ФИО2 и ФИО4 очередности погашения текущих платежей должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит судебный акт в части признания незаконными своих действий (бездействия) отменить, отказать в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что ему не выплачивалось вознаграждение, следовательно, отсутствуют доказательства нарушения очередности погашения текущих платежей. Арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что на дату вступления в законную силу судебного акта, которым в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение с должника, он направил в суд заявление об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве предприятия. Отказ ФИО3 от части требований в отношении конкурсного управляющего должника свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника, так как указывает на нежелание получить вознаграждение из средств, находящихся на расчетном счете должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит судебный акт в части признания незаконными своих действий (бездействия) отменить, отказать в удовлетворении требований. Доводы кассационной жалобы совпадают с доводами кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2

В отзыве на кассационные жалобы арбитражный управляющий ФИО3 указал на их несостоятельность, просил отказать в их удовлетворении. Кроме этого, заявитель  не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 убытков в виде невыплаченного вознаграждения, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» обратилось в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Определением от 11.07.2013 (резолютивная часть объявлена 04.07.2013) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением от 03.06.2014 (резолютивная часть объявлена 29.05.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Определением от 11.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением от 24.03.2015 (резолютивная часть объявлена 19.03.2015) конкурсное производство в отношении должника прекращено, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО6

Определением от 13.08.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО3

Определением от 19.07.2016 (резолютивная часть объявлена 15.07.2019) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением от 19.08.2016 (резолютивная часть объявлена 18.08.2016) внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена 02.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 Определением от 13.03.2017 (резолютивная часть объявлена 03.03.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 25.07.2019 (резолютивная часть объявлена 23.07.2019) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 17.02.2020 (резолютивная часть объявлена 10.02.2020) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 05.08.2020 (резолютивная часть объявлена 16.07.2020) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.10.2020 (резолютивная часть объявлена 07.10.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

11 апреля 2017 года арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о выплате 460 162 рублей вознаграждения и 27 745 рублей 52 копеек расходов, понесенных в процедуре банкротства должника в сумме.

Определением от 26.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ФИО3 взыскано 10 тыс. рублей вознаграждения и 27 745 рублей 52 копейки расходов, понесенных в процедуре банкротства должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2020 определение от 26.12.2019 изменено, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего и взыскал с должника в пользу ФИО3 460 162 рубля вознаграждения.

ФИО3, полагая, что выплата вознаграждения арбитражным управляющим ФИО1, ФИО4 и ФИО2 произведена с нарушением очередности, обратился в суд с заявлением.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ судебные расходы в деле о банкротстве, а также выплата вознаграждения арбитражному управляющему, равно как и взыскание задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве относятся к первой очереди текущих платежей.

Абзац седьмой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает старшинство кредиторов одной очереди текущих платежей в зависимости от даты возникновения обязательства (календарная очередность).

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий (бездействия) ФИО1 и ФИО2, суды исходили из того, что данные лица допустили нарушение положений статьи 134 Закона № 127-ФЗ, погасив текущую задолженность должника, возникшую после долга (в виде вознаграждения арбитражного управляющего) перед ФИО3

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 названного Кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вывод судов о том, что ФИО1 и ФИО2 получили сумму причитающегося им вознаграждения, суд мотивировал отсутствием в отчете конкурсного управляющего ФИО5 от 18.06.2021 задолженности перед названными лицами.

В то же время, возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 и ФИО2 приводили доводы о том, что согласно выпискам с расчетного счета должника, им также не было выплачено вознаграждение. В отчете конкурсного управляющего должника ФИО5 сведения о наличии задолженности перед названными лицами не отражены в связи с отсутствием вступивших в законную силу судебных актов о взыскании вознаграждения.

Данные обстоятельства надлежащим образом не исследованы, в связи с чем суждение апелляционного суда о выплате данным лицам вознаграждения до перечисления спорной суммы ФИО3 является преждевременным.

Апелляционный суд не установил даты поступления (зачисления) на расчетный счет должника сумм, полученных от реализации его имущества, даты перечисления (расходования) денежных средств, составляющих конкурсную массу в порядке их распределения и получателей указанных платежей с учетом периодов исполнения ФИО1 и ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего в целях установления их вины.  

Данные обстоятельства препятствуют суду кассационной инстанции признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованными в части удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, постановление апелляционного суда в обжалуемой части – в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 – подлежат отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А20-1949/2013 в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А20-1949/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Е.Г. Соловьев

Судьи             Е.В. Андреева 

             Ю.В. Мацко