﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62193/2019

21 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: до перерыва – Великохатская Е.К., представитель по доверенности от 31.01.2020, паспорт, после перерыва – не явилась, извещена,

от ответчика: Карпачев Р.О., представитель по доверенности от 21.02.2019, паспорт,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7008/2020, 13АП-6272/2020) ООО «Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов» и АО «Валенс» на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019  по делу № А56-62193/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску АО «Валенс»

к ООО «Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов»

о взыскании 

 

установил:

Акционерное общество «Валенс» (далее – Общество, АО «Валенс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов» (далее – Институт, ООО «ПИИ ЛИГАТО») о взыскании 415665 руб. неустойки по договору от 22.02.2018 №111/400-18с.

Определением суда от 06.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 02.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с Общества 3425320 руб. 00 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. По встречному иску взыскано 1000000,00 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований. Суд первой инстанции установил, что фактически ответчик оплатил истцу выполненные работы с нарушением сроков оплаты и признал обоснованным начисление неустойки в размере 415665 руб. 00 коп., не установив оснований для её уменьшения в порядке статьей 333 Гражданского кодекса РФ. В отношении требований по встречному иску, суд указал на то, что Обществом нарушены сроки предоставления еженедельных отчетов. За период выполнения работ с 22.02.2018 по 31.01.2019 (49 недель) размер неустойки за указанное нарушение составляет 49% от суммы договора, то есть 2208430 руб. 00коп. Также судом установлено наличие оснований для взыскания с  истца неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора за несвоевременное представление документов, указанных в Перечне документов (Приложение №4), подтверждающих фактические расходы. Указанные документы должны быть предоставлены Институту21.05.2019 (согласно пункту 6.2.8 договора).Поскольку по состоянию на 19.07.2019 документы не поступили в адрес Института, размер неустойки составит 265913 руб., а с учётом установленного ограничения – 225350 руб. 00 коп. Также, суд указал на то, что в ходе выполнения строительных работ Институтом выявлен ряд существенных недостатков в выполненных Обществом работах: в частности: Общество не выполнило пункт  2.6.2 Заданий на выполнение инженерных изысканий, а именно «Подводные переходы оборудовать постоянными геодезическими пунктами (реперами). Реперы установить по берегам водной преграды в зоне, ограниченной УВВ не ниже отметок 10% обеспеченности. При ширине водной преграды до 100 м установить не менее двух постоянных геодезических пунктов, свыше 100 м - не менее трех. При закладке обеспечить взаимную видимость между пунктами, разместить вне зоны производства строительных работ. Пункты закрепляются на местности в соответствии с требованиями РД 51-3-96 «Регламента по техническому обслуживанию подводных переходов магистральных газопроводов через водные преграды» (приложение 16 рис. 2 «репер в виде столба»); Общество не выполнило пункт 3.4.2 Заданий на выполнение инженерных изысканий, а именно не было предоставлено значение коэффициента Пуассона по каждому из имеющихся ИГЭ; Общество не предоставило документы, предусмотренные пунктом 5.3 Заданий на выполнение инженерных изысканий, а именно: сведения о наличии (отсутствии) растений и животных, занесенных в региональную и федеральную Красные Книги; письмо о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе района размещения объекта; справку о наличии (отсутствии) особо охраняемых природных территорий федерального, регионального и местного значения в районе производства работ; справку о наличии (отсутствии) объектов историко-культурного наследия в районе производства работ; справку о видовом составе и плотности охотничье-промысловых животных в районе производства работ; сведения о наличии полезных ископаемых; справку о климатических характеристиках района размещения объекта. Соответствующая претензия поступила в место вручения 29.05.2019 и оставлена Обществом без ответа, выявленные недостатки не устранены.  В связи с изложенным, суд пришел к выводу о нарушении истцом положений пункта 7.7 договора, и наличии оснований для применения неустойки, предусмотренной пунктом 7.8 договора. При этом суд сослался на то, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. По состоянию на 19.07.2019 неустойка за нарушение сроков устранения недостатков составляет 991540,00  руб.  Таким образом, суд сделал вывод о том, что по состоянию на 19.07.2019  общий размер неустойки за нарушение АО»Валенс» своих обязательств по договору составляет 3425320 руб. При этом, суд посчитал, что имеются основания для уменьшения заявленной ответчиком неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ. Принимая во внимание значительный размер ответственности, установленный договором, суд посчитал справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь заказчика неустойку на общую сумму в 1000000 руб. 00 коп. В остальной части встречного иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «ПИИ ЛИГАТО», которое просило изменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении требований АО «Валенс» полностью, требования по встречному иску также удовлетворить полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что выполнение работ в полном объеме окончено 31.01.2019, когда в ООО «ПИИ ЛИГАТО» представлены акты сдачи-приемки выполненных работ и соответствующая документация, о чем внесена запись в электронной системе документооборота LotsiaPDMPlus. АО «Валенс» необоснованно производит расчет неустойки с даты окончания работ, установленной Календарным планом к договору, и не учитывает фактическую дату окончания работ. Неустойка, заявленная по первоначальному иску, подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ. Взыскиваемая судом неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки составила 180% годовых, что значительно превышает ключевую ставку банковского процента. Суд необоснованно снизил размер неустойки, заявленной в рамках встречного иска, с указанием на то, что само по себе заявление о снижении неустойки не влечет ее уменьшения. 

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке, в свою очередь, АО «Валенс», которое просило отменить решение в части взыскания с АО «Валенс» в пользу ООО «ПИИ ЛИГАТО» 1000000,00 руб. неустойки, взыскания в результате произведенного зачета с АО «Валенс» в пользу ООО «ПИИ ЛИГАТО» 523022,00 руб. и взыскания с АО «Валенс» в доход федерального бюджета 40127,00 руб. государственной пошлины по встречному иску. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что истцом по встречному иску нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. В претензии от 27.05.2019 требований, заявленных во встречном иске, не содержится. Требования, указанные в  иске ООО «ПИИ ЛИГАТО» не являются встречными. Обязанность по уплате неустойки возникает в момент признания ее должником или взыскания неустойки судом. Зачет требований, срок исполнения которых не наступил, не мог быть произведен. Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание ходатайство истца об отложении судебного заседания, поданное 05.12.2019. Также суд не дал оценки возражениям ООО «Валенс», поступившим 22.11.2019, в том числе заявлению о пропуске срока исковой давности и ходатайству об истребовании сведений в ООО «Газпром Трансгаз Ухта». В материалы дела не представлены доказательства направления претензии, так как опись вложения в ценное письмо не может служить надлежащим доказательством направления претензии в адрес ответчика без квитанции об отправке. В процессе исполнения договора ООО «ПИИ ЛИГАТО» претензий относительно сроков сдачи отчетов не предъявляло, о зачете штрафных санкций не заявило, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны АО «Валенс». По требованию от 14.05.2019 АО «Валенс» направило запрашиваемую документацию на два дня ранее установленного срока, 18.05.2019, что подтверждается описью в ценную посылку с почтовой квитанцией общим весом в 7,5 кг. Согласно информации с сайта Почта России, посылка доставлена в место вручения 21.05.2019. В рамках рассмотрения дел №№А56-99860/2019, А56-99785/2019; А56-99849/2019; А56-99334/2019; А56-100239/2019; А56-99787/2019 АО «Валенс» подтвердило получение документов. Со стороны ООО «НИИ ЛИГАТО» имеет место злоупотребление правом. На сверку полученных документов ООО «НИИ ЛИГАТО» ООО «Валенс» не вызывало. Акты выполненных работ были подписаны АО «Валенс» и ООО «НИИ ЛИГАТО» без замечаний. Изыскательские работы предшествуют проектным, в случае недостатков, допущенных при выполнении изыскательских работ, ООО «ПИИ ЛИГАТО» должно было внести корректировку в проектные работы. Для подтверждения позиции по указанному эпизоду, АО «Валенс» заявило ходатайство в суде первой инстанции об истребовании положительного заключения государственной экспертизы по договору №20 (генерального договора с генеральным заказчиком), а также сведений о внесении корректировок в проектные работы, а также самостоятельно запросил указанную информацию у ООО «Газпром Трансгаз Ухта». Поскольку акты №№1, 2, 3 подписаны сторонами 24.04.2018 и 26.04.2018, а встречный иск подан 23.07.2019, АО «Валенс» заявило о пропуске срока исковой давности, так как гарантийных оговорок договор №111/400-18с не содержит. В заявлении о применении положений статьи 333 ГК РФ АО «Валенс» не признавало наличие его вины в исполнении договора. Государственная пошлина была уплачена при обращении в суд, оснований для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета не имелось. 

В письменных объяснениях АО «Валенс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПИИ ЛИГАТО», поддерживая доводы своей апелляционной жалобы, указывая на рассмотрение судом первой инстанции дела, несмотря на ходатайство АО «Валенс» об отложении судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным пояснениям по делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, в связи с их незаблаговременным представлением истцом  в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право ответчика знать об аргументах истца до начала судебного разбирательства. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данных доказательств в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Валенс» и просил удовлетворить свою апелляционную жалобу.

В судебном заседании на стадии реплик объявлен перерыв с 13.05.2020 до 20.05.2020.

После перерывал представитель истца не явился, представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства, в вязи с тем, что не может быть допущена в суд, так как у представителя поднялась температура.

Рассмотрев ходатайство АО «Валенс» об отложении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Материалы дела содержат позицию истца по делу, а сам представитель истца Великохатская Е.К. участвовала в судебном заседании до перерыва (13.05.2020), озвучив свою позицию по апелляционным жалобам и делу. Перерыв в судебном заседании объявлен апелляционным судом на стадии реплик.

Принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ), а также ограниченные полномочия апелляционного суда при принятии дополнительных доказательств (части 2 и 7 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу.

Представитель ответчика поддержал свою позицию, ранее озвученную в судебном заседании 13.05.2020.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд считает, что имеются основания для частичной отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 между ООО «ПИИ ЛИГАТО» (генеральный проектировщик) и АО «Валенс» (субподрядчик) заключен договор № 111/400-18с субподряда на выполнение изыскательских работ, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить изыскательские работы по объекту: «Магистральный газопровод Ухта-Торжок-3: 40.0 от0-40 км» (инв. № 428, принадлежащий на праве собственности ПАО «Газпром», о чем сделана запись в ЕГРН от 07.09.2000 № 35-35/25-3/2000-627) (МГ «Ухта-Торжок III» (3нитка), Ду1400) – капитальный ремонт участка газопровода км 1.5–39 Сосногорского ЛПУМГ.

Работа, предусмотренная договором, выполняется в соответствии с генеральным договором от 17.01.2018 №20, заключенным генеральным проектировщиком с генеральным заказчиком. 

В пункте 3.1. договора стоимость работ сторонами была определена в размере 4312500 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ согласован до 31.12.2018 (пункт 4.1. договора).

В пункте 5.1 договора оговорено, что передача документации, содержащей результаты работ, производится по накладным и с сопроводительными письмами. Согласно пункту 5.2 договора, по завершении работы (этапа работ) субподрядчик предоставляет генеральному проектировщику надлежащим образом оформленную документацию в электронном виде на проверку. Генеральный проектировщик в срок, установленный календарным планом, проверяет документацию и направляет субподрядчику выявленные замечания.  Генеральный проектировщик может отказать в приемке документации на проверку, если ее оформление не соответствует Заданию, либо документация некомплектна (отсутствуют книги, приложения, необходимые документы). 

Субподрядчик в срок, установленный календарным планом, устраняет замечания и предоставляет генеральному проектировщику финальную версию документации в электронном виде, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ и документы, подтверждающие фактические расходы (указанные в приложении №4 к договору) (пункт 5.3 договора). В пункте 5.4 договора указано, что генеральный проектировщик в течение 30 календарных дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить субподрядчику подписанный Акт или мотивированный отказ.  

По условиям пункта 3.5 договора, оплата выполненных работ производится на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ, не позднее 90 календарных дней со дня подписания генеральным проектировщиком акта.  При исполнении пункта 5.8 договора, срок оплаты отсчитывается от даты выставления акта. В случае подписания акта с замечаниями в соответствии с пунктом 5.2 договора, срок оплаты отсчитывается со дня окончательного устранения замечаний. 

В пункте 5.8 договора предусмотрено, что при нарушении субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором (сроки выполнения работ, этапов работ, сроки устранения замечаний, иные обязательства, предусмотренные договором) генеральный проектировщик вправе уменьшить стоимость работ (этапа работ) на размер штрафных санкций, установленных в статье 7 договора. При этом в акте сдачи-приемки выполненных работ (либо отдельных этапов работ) указывается: основание для применения штрафных санкций, включая количество дней просрочки; сумма штрафных санкций, подлежащих удержанию; итоговая стоимость, подлежащая выплате по результатам выполнения работ (либо отдельных этапов работ) с учетом штрафных санкций. Штрафные санкции за несоблюдение сроков устранения замечаний по ранее принятому этапу работ могут удерживаться из последующих этапов работ. 

Дополнительным соглашением от 30.07.2018 №1 к договору стоимость работ была определена в размере 4507000,00 руб., также указанным дополнительным соглашением согласован уточненный календарный план выполнения работ.

Выполнение работ предусмотрено следующими этапами: полевые работы (100000,00 руб.); топографические планы (100000,00 руб.); выполнение работ по договору, предоставление документации на проверку; проверка документации генеральным проектировщиком; устранение замечаний генерального проектировщика (3250000,00 руб. за три этапа); устранение замечаний генерального заказчика (1057000,00 руб.). 

Сторонами договора подписаны без возражения акты о приемке работ: от 23.04.2018 №1 на сумму 100000,00 руб.; от 27.04.2018 №2 на сумму 100000,00 руб.; от 27.04.2018 №3 на сумму 3250000,00 руб., от 19.11.2018 №4 на сумму 1057000,00 руб. 

ООО «ПИИ ЛИГАТО» перечислены авансы: 1000000,00 руб. по платежному поручению от 25.07.2018 №1779; 500000,00 руб. от 06.08.2018; 500000,00 руб. по платежному поручению от 05.10.2018 №2298; а также в счет оплаты выполненных работ: уплачено 1255500,00 руб. по платежному поручению от 31.01.2018 №248; 1057000,00 руб. по платежному поручению от 23.04.2019 №1007.

По условиям пункта 7.4 договора, за нарушение сроков уже принято и неоплаченной работы, с учетом положений пунктов 3.5, 3.6 договора, субподрядчик праве взыскать неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Со ссылкой на указанное условие договора, истец рассчитал неустойку за нарушение сроков оплаты работ на суммы, подлежащие оплате за вычетом признанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом сроков оплаты по каждому акту и дат внесения платежей, а также с учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного договором.

В силу положений статьи 330  ГК РФ, стороны договора праве установить неустойку за нарушение его условий. Истцом требование о взыскании неустойки заявлено в соответствии с достигнутым сторонами договора соглашением о ее размере. 

В расчете истца срок для оплаты работ исчислен исходя из дат фактического выполнения работ, отраженных в указанных выше актах, которые совпадают с датами составления актов. Указанный расчет соответствуют приведенным выше условиям договора. Доводы подателя апелляционной жалобы об иных датах фактического выполнения работ не подтверждены документально. Кроме того, срок на оплату работ по условиям договора, исчисляется с момента подписания актов об их приемке. Несоответствия указанных в актах дат их подписания с датами фактического подписания данных актов, не доказано. Внутренние документы ответчика, в силу его заинтересованности в исходе спора, не могут являться достаточными доказательствами, опровергающими сведения, содержащиеся в документах, подписанных обеими сторонами договора. О фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявлялось. При таких обстоятельствах, оснований считать выполненный истцом расчет неустойки неверным, не имеется.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном случае не имелось.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 приведенного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае такое заявление сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае просрочка в исполнении обязательства является существенной, допущена в отношении основных этапов выполнения работ по договору. При этом, в силу применения предусмотренного договором условия об ограничении размера неустойки, исчисленная по предусмотренной договором ставке неустойка уменьшена в несколько раз. Таким образом, расчет подателя апелляционной жалобы, положенный в основание возражений относительно отказа суда в применении положений статьи  333 Г РФ по первоначальному иску, не может быть принят в качестве обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Иных доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

 В пункте 7.11 договора оговорено, что споры по заключению, изменению, расторжению  и исполнению договора рассматриваются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения соглашения – в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 20 рабочих дней со дня ее получения стороной. 

Основаниями для заявления встречного иска, поданного в суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» 19.07.2019, послужили три эпизода нарушений, допущенных, по мнению ответчика, истцом при исполнении договора: нарушение сроков предоставления еженедельных отчетов; нарушение сроков представления документов, подтверждающих фактические расходы; недостатки, допущенные в выполненных работах.

О ненадлежащем качестве выполненных работ заявлено в претензии от 27.05.2019 №005/3106, получение которой не отрицается истцом. В пунктах 3 и 4 указанной претензии, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, содержатся претензии относительно нарушения истцом условий пунктов 6.2.8, 6.2.10 договора с указанием на начисление неустоек по пунктам 7.2., 7.3 договора. То есть, в указанную претензию включены все основания, по которым заявлены требования по встречном иске. 

Также, из письма ООО «Валенс» от 17.05.2019 следует, что им был получен запрос от ответчика от 30.04.2019 №005/2553 о предоставлении документов, подтверждающих фактические расходы. 

Кроме того, к встречному иску прилагалась копия письма о запросе тех. отчетов.

Таким образом, до рассмотрения по существу встречного иска, которое имело место 06.12.2019, у истца имелась возможность в течение нескольких месяцев урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке, тем не менее, он указанной возможностью не воспользовался, напротив, заявил возражения относительно заявленных требований, которые, в свою очередь, не были приняты ответчиком (истцом по встречному иску). Отсутствие в досудебных обращениях ответчика конкретных сумм неустойки, с учетом того, что истец знаком с условиями договора и сутью вменяемых ему ответчиком нарушений, не препятствовал добровольному урегулированию спора, в случае наличия у его сторон соответствующего намерения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Наличие описи вложения в почтовое отправление, заверенное штампом почтового отделения, также подтверждает факт приемки к отправки почтовой корреспонденции, как и почтовая квитанция. 

Из поведения истца (ответчика  по встречному иску) не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление встречного иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Иск верно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по уплате неустойки являются факты достижения сторонами соглашения о начислении неустойки и допущенного стороной договора нарушения обязательства. Положениями закона обязательного установления размера неустойки в судебном порядке или признания ее другой стороной обязательства в качестве оснований для возникновения обязанности по уплате неустойки, не предусмотрено. Кроме того, предъявление встречного иска о взыскании неустойки подразумевает установление ее судом.

Требование об уплате неустойки, заявленное во встречном иске, является денежным, то есть однородным по отношению к требованию о взыскании неустойки в первоначальном иске, встречные однородные обязательства могут быть прекращены в порядке статьи 410 ГК РФ, посредством проведения зачета. Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что требования заявленные во встречном иске, не могли быть рассмотрены совместно с первоначальным иском, не могут быть приняты.

Определение о принятии встречного иска, в отличие от определения о его возвращении, не подлежит пересмотру в апелляционном порядке, в данном случае суд первой инстанции реализовал предоставленную суду возможность в рамках судебного усмотрения определить наиболее рациональный способ разрешения спора между сторонами, объединив рассмотрение взаимных претензий из одного договора в рамках одного спора. 

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Исключения для взысканных судом судебных расходов не предусмотрено.

В данном случае проведение зачета регулируется нормами процессуального права, которые судом первой инстанции не нарушены. 

Из протокола судебного заседания от 06.12.2019 следует, что ходатайство об отложении, заявленное истцом, отклонено. С учетом того, что встречное исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству 02.08.2019, к 04.12.2019 у истца имелось достаточно времени для представления в материалы дела всех необходимых доказательств и пояснений, при этом материалами дела подтверждается, что истцом была использована возможность по представлению дополнительных доказательств. К апелляционной жалобе приложена доверенность, из которой следует, что интересы АО «Валенс» представляют два адвоката – Великохатский В.Ф. и Великохатская Е.К., таким образом, болезнь одного из представителей не исключала возможности истца обеспечить участие в судебном заседании, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании статей 156, 158 АПК РФ, правомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседание и мог рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

В материалы дела, на л.д.233-234 представлено «Возражение АО «Валенс» на исковое заявление ООО «ПИИ Лигато» по пункту 1 встречного иска» с отметкой о принятии его канцелярией Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.11.2019 и регистрации в АИС «Судопроизводство» 25.11.2019. Указанный документ содержит две страницы позиции АО «Валенс» в относительно правомерности начисления штрафных санкций в связи с неполучением еженедельных отчетов. Согласно перечню приложений, к указанному заявлению приложены «Сопроводительные письма». Заявления относительно пропуска истцом срока исковой давности указанный документ не содержит. В приложенной к апелляционной жалобе копии «Возражений АО «Валенс» на исковое заявление ООО «ПИИ Лигато» по пункту 1 встречного иска», помимо двух страниц (пронумерованных «1» и «2»), приложена еще одна страница «2», между страницами «1» и «2» идентичными представленными в суд, на которой содержится, в том числе, заявление о пропуске срока исковой давности.

Иных заявлений истца о пропуске срока исковой давности по встречному иску в материалах дела также не содержится, равным образом такая возможность не реализована представителем истца в судебном заседании 18.10.2019. При таких обстоятельствах, у суда не имелось обязанности исследовать вопрос о пропуске срока исковой давности. 

Сопоставив документ, имеющийся в материалах дела на л.д.233-234 и приложенный к апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о том, что заявление истца о представлении в суд первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности не соответствует действительности и является попыткой ввести апелляционный суд в заблуждение. Приложенные к пояснениям истца от 20.11.2019 по пункту 1 встречного иска документы представлены в материалы дела, следовательно учитывались судом первой инстанции при вынесении решения. 

Предусмотренная пунктом 5.8 договора возможность уменьшения цены работ на суммы штрафных санкций является правом, а не обязанностью генерального проектировщика. Таким образом, неиспользование указанной возможности при подписании актов приемки работ по договору, не лишает генерального проектировщика в дальнейшем заявить претензии в отношении допущенных субподрядчиком нарушений договора.

При подписании актов, ответчиком было заявлено лишь о применении неустойки за нарушение срока выполнения работ, цена работ соответственно уменьшена. В рамках встречного иска о взыскании указанной неустойки не заявлялось, таким образом, требование о применении ответственности, указанной во встречном иске, верно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В пункте 6.2.10 договора оговорена обязанность субподрядчика еженедельно, не позднее 12.00 (по московскому времени) понедельника присылать письменный отчет о ходе выполнения работ по форме, предоставленной генеральным проектировщиком (приложение №5). В случае, если понедельник выпадает на выходной день, отчет направляется не позднее 12.00 (по московскому времени) следующего рабочего дня. 

По условиям пункта 7.3 договора, за каждый факт неисполнения требований пункта 6.2.10 договора генеральный проектировщик имеет право взыскать неустойку в размере 1% от цены договора. 

Ответчик во встречном иске предъявил неустойку по указанному основанию за непредставление истцом отчетов в размере 2208430,00 руб. за непредставление отчетов за весь период работ с 22.02.2018 по 31.01.2019 (49 недель). 

В материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных отчетов. Утверждение истца о направлении отчетов посредством факсимильной связи не подтверждаются материалами дела. Представленные в дело сопроводительные письма, на которые ссылается истец, не содержат доказательств направления их посредством факсимильной связи. 

Направление ООО «ПИИ ЛИГАТО» отчетов о выполнении договора заказчику, если это обстоятельство и имело место, не подтверждают исполнения АО «Валенс» соответствующих условий договора, так как довод истца о невозможности составления отчетов генеральным проектировщиком в рамках правоотношений с заказчиком, без отчетов субподрядчика, никак не мотивирован.

Равным образом, представление доказательств направления документов в рамках иных договоров между истцом и ответчиком, не означают исполнение соответствующего обязательства в рамках рассматриваемого дела. 

Таким образом, по указанному эпизоду суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления неустойки. 

По условиям пункта 6.2.8 договора, субподрядчик обязан в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения запроса генерального проектировщика предоставить документы, указанные в Перечне документов (приложение №4 к договору), подтверждающие фактические расходы, по договорам на приобретение работ оказание услуг, заключаемым им с контрагентами, привлекаемыми к исполнению настоящего договора по всей схеме договорныхотношений до непосредственных исполнителей.

Перечень документов, подтверждающих фактические расходы, согласован в приложении №4 к договору подряда. Указанный перечень содержит виды подлежащих представлению документов. 

По условиям пункта 7.2  договора, за несвоевременное предоставление документов, указанных в Перечне документов (Приложение №4), подтверждающих фактические расходы генеральный проектировщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% о цены работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены работ по договору.

Ответчик рассчитал неустойку по указанному пункту со ссылкой на направление в адрес истца соответствующего запроса, полученного АО «Валенс» 14.05.2019. Семидневный срок по исполнению указанного требования истекал 21.05.2019. Следовательно, просрочка его исполнения могла иметь место лишь с 22.05.2019. 

Между тем, в материалы дела представлена опись почтового вложения к сопроводительному письму о направлении дополнительных документов по приложению №4 от 18.05.2019. Согласно представленными в материалы дела сведения с сайта почты России, почтовое отправление поступило в место вручения 21.05.2019и получено адресатом 11.06.2019 (л.д.185, 186). 

Суд первой инстанции оценки указанным документам не дал, между тем, они подтверждают надлежащее исполнение истцом обязанности по пункту 6.2.8 договора. 

Получение указанных документов подтверждается Уведомлением ООО «ПИИ ЛИГАТО». При этом, содержащиеся в письме претензии об отсутствии части документов не могут быть приняты во внимание, поскольку на отсутствие каких-либо конкретных документов не указано, равно как и не обосновано, что эти документы должны иметься у субподрядчика, а предъявленная ко взысканию неустойка предусмотрена договором за непредставление документов, но не в случае, если представленный пакет документов признан генеральным проектировщиком неполным.

Учитывая изложенное, взыскание неустойки по указанному основанию в размере 225350,00 руб. нельзя признать обоснованным. Решение суда в этой части следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

В силу условий пункта 7.7 договора при обнаружении недостатков в документации или в выполненных работах, субподрядчик по требованию генерального проектировщика обязан безвозмездно исправит документацию и при необходимости произвести дополнительные работы в согласованный сторонами срок, но не превышающий 10 рабочих дней, а также возместить генеральному проектировщику причиненные убытки, подтвержденные документально. В пункте 7.8 договора указано, что, в случае неустранения указанных недостатков в согласованный сторонами срок, генеральный проектировщик имеет право взыскать неустойку в соответствии с пунктом 7.1 договора, либо выполнить необходимые работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц с компенсацией понесённых затрат со стороны субоподрядчика.

Пунктом 7.1 договора согласована неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных этапов или работы в целом согласно календарному пату работ в размере 0,5% от цены договора (этапа) за каждый календарный день просрочки, но не более стоимости договора (этапа). При расчете неустойки из общей продолжительности просрочки вычитывается время проверки документации, не предусмотренное календарным планом. 

О наличии недостатков в выполненных работах заявлено ответчиком в претензии от 27.05.2019  №005/3106, направленной спустя более полугода после принятия ответчиком выполненных работ.

В силу общих  положений статьи 720 ГК РФ, которые также подлежат применению и к выполнению подрядных работ по изготовлению проектной документации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из содержания претензии от 27.05.2019 следует, что указанные в ней недостатки, имеют явный характер, и могли быть обнаружены при приемке проектной документации, если они действительно имели место.

Кроме того, извещение о недостатках направлено ответчиком, значительно позднее момента, когда они могли бы быть реально выявлены, фактически, после обращения истца с требованием об уплате неустойки за несвоевременную оплату. 

Доказательств, подтверждающих реальное наличие недостатков не представлено, при том, что акт сдачи-приемки проектной документации подписан без возражений.

При таких обстоятельствах, факт наличия заявленных недостатков не может считаться подтвержденным материалами, а истец – нарушившим срок устранения недостатков в выполненных работах. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки по указанному эпизоду также не подлежало удовлетворению, решение суда в этой части следует отменить, в иске отказать.

При рассмотрении дела суд посчитал, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленной ответчиком во встречном иске неустойки, уменьшив ее практически в три раза. 

Возражений относительно судебного акта в этой части истцом не заявлено. Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном снижении размера неустойки судом не могут быть приняты. Из материалов дела не следует, что отсутствие еженедельных отчетов субподрядчика повлекло для генерального проектировщика какие-либо значимые негативные последствия. В период исполнения договора претензий о необходимости представления спорных отчетов не заявлялось, что свидетельствует о том, что истец не считал свои права нарушенными. Предусмотренная договором ставка пени за нарушение сроков представления отчета значительно превышает обычно принятую ставку неустойки, в отличие от других неустоек, предусмотренных договором, начисление неустойки по указанному основанию предельным размером не ограничено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ. С учетом изложенных выше выводов апелляционного суда, а именно того, что уменьшение должно быть в данном случае применено лишь к части неустойки, о взыскании которой заявлено во встречном иске, тогда как суд производил уменьшение неустойки в целом, сумма подлежащей взысканию в рамках встречного иска неустойки составляет 700000,00 руб. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с наличием оснований для частичного отказа в удовлетворении встречного иска, размер расходов по уплате государственной пошлины за его рассмотрения должен быть распределен в порядке статьи 110 АПК РФ, пропорционально сумме удовлетворенных требований, принимая во внимание, что уменьшение неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ на порядок исчисления государственной пошлины не влияет. Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению. 

В приложениях к встречному иску отсутствует указание на платежное поручение, подтверждающее факт уплаты государственной пошлины по встречному иску. Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: в размере 25869,88 руб. с АО «Валенс» и в размере 14257,12 руб. с ООО «ПИИ «ЛИГАТО». 

Также, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1065,90 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2019 по делу №  А56-62193/2019 изменить, изложив абзацы второй-пятый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Акционерного общества «Валенс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов» 700 000 руб. неустойки.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с Акционерного общества «Валенс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов» 223 022 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску: с АО «Валенс» в размере 25869,88 руб. и с ООО «Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов» в размере 14257,12 руб.».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов» - без удовлетворения.

Взыскать с «Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов» в пользу АО «Валенс» 1065,90 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 Е.В. Савина