АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-21196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А. 

судей							Ишутиной О.В. 

								Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение от 28.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 06.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А03-21196/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма «Птицевод Алтая» (656902, город Барнаул, посёлок Лесной, шоссе Птицевод, строение 1, ИНН 2222007561, ОГРН 1022201132216), принятые по жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на бездействие конкурсного управляющего Кузовлева Александра Михайловича с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Будяков В.В. по доверенности от 22.09.2017, арбитражного управляющего Кузовлева Александра Михайловича Остроухов М.В. по доверенности от 24.07.2017.

Суд установил:

решением от 20.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края закрытое акционерное общество «Агрофирма «Птицевод Алтая» (далее – ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузовлев А.М.

	Конкурсный кредитор – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Кузовлева А.М., выразившееся в непринятии мер                                  по обеспечению сохранности имущества (здание гусятника, литера 16, расположенное по адресу: город Барнаул, посёлок Лесной, шоссе Птицевод, 1) (далее – здание гусятника), являющегося предметом залога                                      по обязательствам должника перед Банком, заявив об отстранении        Кузовлева А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая».

	К участию в обособленном споре в качестве третьего лица,                                 не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтайский птицевод» (далее – ООО «Алтайский птицевод»).

	Определением суда от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2018, в удовлетворении заявления о признании несоответствующим требованиям закона бездействия конкурсного управляющего Кузовлева А.М., выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности залогового имущества (здания гусятника), отказано; Кузовлев А.М. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая»; конкурсным управляющим должника утверждён Титов С.В.

	С названными судебными актами не согласно АО «Россельхозбанк»,                     в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Кузовлева A.M.

	По мнению подателя жалобы, выводы судов о наличии объективных причин обрушения здания гусятника, ухудшение состояния которого не было связано с какими-либо действиями (бездействием) конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, основаны на неправильной и неполной оценке доказательств, а именно, документов                    о состоянии здания гусятника на момент введения процедуры банкротства, передачи имущества хранителю и последнего осмотра перед разрушением. Отчёт об оценке от 29.07.2016 здания гусятника, заключение экспертов                     от 07.02.2018 № 14/1 в совокупности свидетельствуют о том, что обрушение данного здания произошло спустя полтора года с даты утверждения Кузовлева A.M. конкурсным управляющим должником. За указанный период конкурсный управляющий обязан был принять все необходимые меры                       для сохранности названного имущества, в случае отсутствия для этого необходимых денежных средств он обязан был сообщить                                                   о неудовлетворительном состоянии объекта залога залогодержателю                         для принятия последним необходимых решений, чего Кузовлевым А.М. сделано не было. Выводы судов о том, что стоимость работ по ремонту здания гусятника превышает стоимость данного имущества, основаны                      на недопустимом доказательстве – экспертном исследовании № 20/18. Факт обеспечения сохранности имущества с февраля по март 2017 года                     ООО «Алтайский птицевод» не подтверждено материалами дела. Недопустимыми доказательствами являются письменные пояснения работников должника. При этом судами не дана оценка представленным Банком акту осмотра от 17.01.2017, фотографиям, подтверждающим отсутствие работ по текущему содержанию имущества, полному отсутствию очистки территории и крыши здания гусятника от снега.

	В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе. Представитель арбитражного управляющего Кузовлева А.М. с кассационной жалобой не согласился.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов подателя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

	Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 155 276 166 рублей 73 копеек,         как обеспеченное залогом имущества должника.

	Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника.

	Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости имущества  ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» (позиция 25) от 29.07.2016                                   № 022-03.16/1, составленному индивидуальным предпринимателем                        Лаук Р.П., рыночная стоимость здания гусятника, расположенного по адресу: город Барнаул, посёлок Лесной, шоссе Птицевод, 1, составила 624 394 рубля при износе объекта – 40 процентов.

	Определением от 04.04.2017 суд разрешил разногласия конкурсного управляющего Кузовлева А.М. о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» и залогового кредитора – АО «Россельхозбанк», одобрил заключение конкурсным управляющим Кузовлевым А.М. договора безвозмездного ответственного хранения имущества должника, находящегося в посёлке Лесной города Барнаула, селе Усть-Чарышская Пристань, селе Топчиха и селе Шарчино Алтайского края, с ООО «Алтайский птицевод» в редакции, утверждённой собранием кредиторов от 21.03.2017 (в том числе спорного здания гусятника). 

	По договору безвозмездного ответственного хранения от 31.03.2017, заключённому между ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» (поклажедатель) и ООО «Алтайский птицевод» (хранитель), имущество должника согласно приложению № 1 к договору, в том числе спорное здание гусятника (позиция 34 приложения), было передано на хранение ООО «Алтайский птицевод».

	Согласно пункту 1.4 договора услуги по хранению включают в себя поддержание текущего состояния имущества, в том числе за счёт обеспечения электрической энергией и отоплением для целей нормальных условий хранения и исключения промерзания имущества, осуществление охраны для исключения хищения и повреждения имущества,                                          а также текущий ремонт имущества.

	Пунктом 1.5 договора закреплено, что хранитель несёт все затраты по содержанию и хранению имущества, в том числе по ремонту имущества, оплате электрической энергии, оплате услуг по охране и иные затраты.

	За утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого                               на хранение и содержание, ответственность несёт хранитель (пункт 4.1 договора).

	ООО «Алтайский птицевод» во исполнение обязательств                                     по обеспечению сохранности имущества производило уборку и расчистку территории от снега.

	Конкурсным управляющим и ООО «Алтайский птицевод» подписан акт от 03.06.2017 осмотра здания гусятника, из которого следует, что вечером 02.06.2017 в результате воздействия неблагоприятных погодных условий здание обрушилось. В акте стороны отразили, что здание состоит                    из прогнившего столбчатого деревянного фундамента, деревянных стен                       и перекрытий, с земляными полами и деревянной крышей, частично покрытой рубероидом. В результате осмотра установлено нарушение целостности несущих конструкций здания в виде смещения наклона стен                   на 90 градусов, установлена невозможность восстановления здания.

	Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная компания «Крафт» в лице специалиста Скоробогатовой Н.Г. 08.06.2017 произведён осмотр нежилого здания гусятника и подготовлено заключение специалиста.

	В акте осмотра и заключении указано о том, что здание 1989 года постройки на момент составления технического паспорта от 10.04.2002 имело износ 30 процентов, по истечении 28 лет с момента постройки износ здания составил 80 процентов. При этом в ходе осмотра имущества  специалистом было установлено отсутствие сплошного кровельного покрытия, непроведение ремонта здания и неиспользование его в течение длительного времени. В связи с систематическим промоканием конструкций здания произошло гниение бревенчатых колонн-стоек, осуществляющих несущую способность здания, произошло поражение гнилью деревянных конструкций, появились трещины и расслоение древесины, дощатые конструкции крыши, балки, обрешётка потеряли гибкость, в результате                     чего не подлежат ремонту или частичной замене.

	Конкурсный управляющий письмом от 05.07.2017 в ответ на запрос                  АО «Россельзбанк» от 26.06.2017 сообщил кредитору об обрушении здания гусятника с приложением акта осмотра от 03.06.2017.

	Полагая, что разрушение здания произошло в связи с ненадлежащим обеспечением конкурсным управляющим сохранности имущества должника, чем нарушены права залогового кредитора, утратившего в части возможность удовлетворения своих требований, Банк обратился                                      в арбитражный суд с настоящей жалобой.

	Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего и причинения в связи с этим убытков кредиторам и должнику.

	Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии объективных причин обрушения здания гусятника и об отсутствии вины конкурсного управляющего в непринятии мер по недопущению обрушения здания.

	Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

	В соответствии со статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

	По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству, неразумности или нецелесообразности  и нарушение                         в результате их совершения (несовершения) прав и законных интересов кредиторов должника.

	Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

	Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определён в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

	В силу статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду                            или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

	Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием                                  для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего                             от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

	Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                         а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Оценив по правилам вышеупомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в условиях конфликта, возникшего между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно передачи залогового имущества должника на хранение, Банком с конца 2016 года и практически до момента обрушения здания гусятника производился осмотр предмета залога (в том числе и спорного здания) с периодичностью не реже одного раза в месяц, а в отдельные периоды – одного раза в две-три недели. В ходе осмотра предмета залога                                 АО «Россельхозбанк» указывало на наличие здания гусятника (кроме акта                   от 05.06.2017), на его неиспользование, а также на подверженность здания разрушению. Кроме того, в акте осмотра залогового имущества                                 от 01.06.2017, подписанным представителем залогового кредитора без замечаний, была сделана отметка о том, что хранителем                                      в апреле-мае 2017 года произведён ремонт крыши здания гусятника (восстановление после обрушения). 

	Судами принято во внимание экспертное исследование № 20/18, согласно которому стоимость затрат на проведение работ в здании гусятника для предотвращения его обрушения в ценах на 2 квартал 2017 года составляла 958 028 рублей, а стоимость затрат на его восстановление, исходя из экспертного заключения № 14/1,7 с учётом производства работ                               по устранению недостатков в строительстве, - 3 075 544 рубля.

	Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии не зависящих от конкурсного управляющего причин обрушения здания гусятника и объективной невозможности с его стороны предотвратить такое обрушение, приняв во внимание факт надлежащего исполнения Кузовлевым А.М. обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: заключение договора хранения с учётом разрешения разногласий по данному вопросу в судебном порядке.

	В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве Банк не доказал в перечисленных случаях неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены его права или законные интересы, а также причинение или возможность причинения ему убытков именно обжалуемым бездействием Кузовлева А.М.

	Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств                                 и сделанных в результате их исследования и анализа выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Приведённые заявителем                           в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой фактических обстоятельств, установленных судами.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21196/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                    двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									О.В. Ишутина

										Н.В. Лаптев