Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-739/2025

Дело № А19-23161/2023

19 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Ворониной Т.В., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» ФИО1 (доверенность от 21.12.2023), общества с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» ФИО2 (доверенность от 03.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2024 года по делу № А19-23161/2023 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Ангарск; далее – ООО «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Ангарск; далее - ООО «Ангарская жилищная компания», ответчик) о взыскании 558 600 рублей убытков, 10 896 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2023 по 26.09.2023, неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, об обязании произвести ремонтные работы по устранению причин протечки и восстановлению кровли встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью: 963,4 кв.м., c кадастровым номером: 38:26:040802:2924, расположенного по адресу: 

<

...>, до надлежащего состояния в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Ангарская жилищная компания», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам,просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает неправомерными выводы судов о том, что спорная крыша встроенно-пристроенного нежилого помещения относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

По мнению ответчика, судами не учтено, что каких-либо общих коммуникаций и инженерных сетей между встроенно-пристроенным помещением и многоквартирным домом не имеется, спорная кровля конструктивно не связана с домом, используется исключительно в коммерческих интересах истца и предназначена для обслуживания непосредственно встроенно-пристроенного помещения.

ООО «Эдельвейс» в отзыве от 06.03.2025 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание с управляющей компании денежных средств в возмещение ущерба, причинённого в результате протечки кровли нежилого помещения общей площадью 963,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет ответчик (решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 29.10.2015, договор управления многоквартирным домом № 50/2015 от 02.11.2015).

Также истец просит обязать ответчика произвести ремонтные работы кровли, и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, судебную неустойку.

В обоснование иска ООО «Эдельвейс» указало, что истец неоднократно на протяжении 2017-2023 годов направлял в адрес ответчика письма, в которых просил обследовать крышу, принять меры по устранению течи с кровли, поскольку на ней находится снег, забиты водосточные трубы; виновным в затоплении лицом является ООО «Ангарская жилищная компания» как управляющая компания, осуществляющая обязанности по управлению домом и содержанию общего имущества дома ненадлежащим образом.

10.04.2023 специалистом Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области осуществлён выезд и визуальный осмотр нежилого помещения истца, в ходе которого установлены множественные следы подтопления стен и потолков, причиной которого послужило ненадлежащее обслуживание управляющей компанией жилищного фонда (письмо Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 28.04.2023).

Письмом от 25.05.2023 ответчик сообщил Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, что произвёл необходимые ремонтные работы: очистку водоприёмных воронок от мусора, герметизацию примыкания рулонной кровли к водоприёмным воронкам, герметизацию примыкания рулонной кровли и парапетам, ремонт кровли наплавляемыми рулонными материалами (акт приёмки выполненных работ от 22.05.2023).

С целью установления размера ущерба, причинённого нежилому помещению в результате протечки кровли, истец обратился в ООО «Экспертный центр «Оценщики» за проведением экспертизы. Согласно отчёту № 037-А2023 от 29.03.2023 сумма затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 543 600 рублей. Расходы на проведение указанной экспертизы составили 15 000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности неисполнения ответчиком обязательств управляющей организации, признали иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, оснований для отмены принятых судебных актов не находит.

Применительно к настоящему спору истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, причинную связь между допущенным нарушением и названными убытками, наличие и размер убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме должно происходить с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил № 491 крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 4.2.1.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.24, 4.6.1.26 Правил № 170, пункту 7 Перечня № 290 на организации по обслуживанию жилищного фонда лежат обязанности по обеспечению исправного состояния крыши многоквартирного дома, проведению проверок кровли, незамедлительному устранению нарушений, приводящих к протечкам.

В рассматриваемом случае факт протечки кровли нежилого помещения истца и причинения убытков (повреждено имущество, потолок, стены в помещении) подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спорная кровля нежилого помещения, принадлежащего истцу, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (в частности, заключение Ангарского производственного участка Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр» от 29.02.2024 № 44, переписку сторон), суды установили, что нежилое помещение истца является встроенно-пристроенным к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, и выступает неотъемлемой частью данного дома, соответственно, крыша встроенно-пристроенного нежилого помещения также относится к общему имуществу дома.

Более того, в рамках дела № А19-7150/2017, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт того, что нежилое помещение истца и многоквартирный дом № 3 мкр. 29 в городе Ангарске обладают признаками единства здания, помещение истца не может функционировать как самостоятельный объект недвижимости (нежилое помещение подключено к системам теплоснабжения и водоснабжения жилого дома, конструктивно связано с основным строением, включено в расчёт общей площади многоквартирного дома). С собственника нежилого помещения в пользу управляющей компании судом взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При таких конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения ООО «Ангарская жилищная компания» своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, в связи с чем признали заявленные требования истца о взыскании убытков, процентов и неустойки, обязании ответчика произвести ремонтные работы по устранению причин протечки и восстановлению кровли встроенно-пристроенного нежилого помещения правомерными.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Размер взыскиваемых убытков на сумму 558 600 рублей (543 600 рублей стоимость ремонта + 15 000 рублей стоимость экспертизы) проверен судами, признан правильным, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Проверив правильность произведённого истцом расчёта процентов и признав его верным, суды также обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 896 рублей 53 копеек за период с 24.07.2023 по 26.09.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с учётом конкретных обстоятельств дела и принципа соблюдения баланса интересов сторон, посчитали истребуемый истцом размер компенсации (1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда) обоснованным и правомерным.

Приведённые ответчиком в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно самостоятельности спорного нежилого помещения, выводы нижестоящих судов не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судами конкретных доказательств по делу, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2024 года по делу № А19-23161/2023 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

Т.В. Воронина

Н.А. Курц