﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13531/2019-ГКу

г. Пермь

30 октября 2019 года

Дело № А60-31200/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ивановой Н.А., 

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

истца, АО «ФГК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю., 

по делу № А60-31200/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная вагоноремонтная компания» (ИНН 7705550609, ОГРН 1147746035216), 

 

установил:

АО «ФГК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЮВК» (ответчик) взыскании 28 642 руб. 48 коп. убытков.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, восстановить срок исковой давности по предъявленному требованию, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обосновании своих доводов указывает на наличие оснований для взыскания убытков и просит учесть уважительность причин пропуска исковой давности. При этом он сослался на то, что 26.04. 2019 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-20401/2019 вынесено определение о возвращении искового заявления ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора. Однако ввиду не возвращения искового заявления и приложений к нему в адрес АО «ФГК», истцом была начата процедура розыска документов, необходимых для повторной подачи искового заявления о взыскании убытков по вагону № 59079228. По его мнению, пропуск срока исковой давности был вызван уважительной причиной и обстоятельствами, независящими от истца, а именно: проведением претензионной работы и неполучением из Арбитражного суда Свердловской области документов по делу № А60-20401 /2019. Истец, кроме того, отмечает, что претензия была направлена 09.04.2019, в связи с чем действие срока исковой давности приостанавливался на время рассмотрения претензии.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии определение об оставлении искового заявления без движения от 15.04.2019 по делу № А60-20401/2019; искового заявления от 10.04.2019 № 1128 и прилагаемых к нему документов. 

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Между тем основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 09.04.2015 № 10-15/ЮВК на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, заключенного между ООО «Гарант Рейл Сервис» и ООО «ЮВК», в ВРД Махачкала - филиал ООО «ЮВК» выполнен деповской ремонт вагона № 59079228, принадлежащего ООО «Рейл Транс».

Ремонт производился по договору с ООО «Гарант Рейл Сервис» в интересах и за счет ООО «Рейл Транс», согласно заключенному между указанными юридическими лицами агентскому договору от 05.12.2014 № 0113/14/ГРС.

Факт проведенного ремонта подтвержден также актом-выполненных работ от 13.01.2017 № 51 и ответчиком не оспаривается.  

Права по указанному договору принадлежат истцу на основании соглашения об уступке гарантийных прав требований от 25.05.2018 № ФГК-277-15.

Согласно пункту 6.1 договора на деповской ремонт грузовых вагонов гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых выгонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Указанным Положением установлена периодичность проведения планового деповского ремонта для вагонов - 1 раз в 2 года.

В соответствии с пунктом 6.3. договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны ремонтируются по месту отцепки либо в ближайшем ремонтом предприятии, выполняющем техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В период действия гарантийных обязательств вагон № 59079228 был отцеплен по причине технологических неисправностей и отремонтирован за счет истца – АО «ФГК», на сумму 28 642 руб. 48 коп. 

На основании  пункта 6.6 договора истцом ответчику направлена претензия с требованием возмещения расходов, связанных с устранением дефектов, возникших по причине некачественно выполненных ответчиком работ в течение гарантийного срока.

Поскольку ответчик не исполнил требование, указанное претензии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с некачественным ремонтом ответчиком вагона по договору  подряда от 09.04.2015 № 10-15/ЮВК.

До принятия судом первой инстанции решения ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 197, 199, 200, пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском истек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ). 

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец обратился с  требованием, связанным с компенсацией затрат на ремонт вагона № 59079228, то есть требование предъявлено в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.  

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.01.2018 по делу № 301-ЭС17-13765, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Кодекса, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать, в том числе уведомление ответчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производило ремонт неисправного вагона. Исходя из условий договоров подряда, сложившейся практики расследования причин отцепки вагонов, упомянутых Регламентов, таким уведомлением могут являться: телеграмма перевозчика о вызове ответчика на осмотр неисправного вагона при условии указания в ней причин неисправности и сути недостатка; акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный по результатам расследования; сведения о недоброкачественном деповском ремонте размещенные в электронной базе данных перевозчика.

Согласно уведомлению ВУ-36М о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (ТР-2) № 37 вагон № 59079228 выпущен из текущего ремонта 14.04.2018, акт-рекламация № 102 составлен 15.04.2018, следовательно, истец узнал о нарушении своего права не позднее 15.04.2018. Иного не доказано, из материалов дела не следует (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 10.2 договора от 09.04.2015 № 10-15/ЮВК установлено, что срок рассмотрения претензии составляет 15 дней с момента получения претензии. 

Истец обратился к ответчику с претензией 08.04.2019, последний эту претензию получил 15.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, содержащего претензию. 

Соответственно, срок исковой давности был приостановлен на 15 дней и фактически продлился до 30.04.2019.

Между тем иск предъявлен в арбитражный суд 31.05.2019, то есть по истечении установленного специального срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель просит восстановить срок исковой давности по предъявленному требованию, указывая на уважительность причин его пропуска.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года по делу № А60-31200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

         Судья

 

                 Н.А. Иванова