1123/2018-13296(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1580/2018

04 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.   Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ротаря С.Б.,  

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Зеясервис»  

на решение от 06.02.2018 по делу № А04-8828/2017 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лисовской Г.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло 16» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеясервис»  о взыскании 1358081, 80 рубля,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло 16» (далее – ООО  «Тепло 16», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Зеясервис» (далее – ООО «Зеясервис», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 224 332, 02 рубля  задолженности за теплоснабжение за период с 01.05.2017 по 31.07.2017, пени за  период с 16.05.2017 по 10.01.2018 в размере 66 145, 67 рубля, а также пени с  11.01.2018 по день фактического исполнения обязательств на основании части  

9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О  теплоснабжении». Также заявлено о взыскании 9 526, 63 рубля задолженности  за горячее водоснабжение за период с 01.04.2017 по 31.07.2017, пени за период  с 16.05.2017 по 10.01.2018 в размере 8 150, 94 рубля, а также пени с 11.01.2018  по день фактического исполнения обязательств на основании части 6.4 статьи  13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Решением суда от 06.02.2018 уточненные исковые требования  удовлетворены полностью.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Зеясервис»  в апелляционной жалобе просит решение суда от 06.02.2018 отменить, истцу в  удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы указывает, что истцом необоснованно применен  повышающий коэффициент в размере 1,1, поскольку ответчиком предприняты  все возможные меры для установки в МКД приборов учета тепловой энергии.  

Считает, что в силу положений Закона № 261-ФЗ ресурсоснабжающая  организация отнесена к числу лиц, обязанных устанавливать общедомовые  приборы учета. При этом полагает, что истец, действуя намеренно и не  добросовестно, злоупотребляет своими правами, выразившимися в уклонении  от обязанности по установке приборов учета, в связи с чем необходимо  применить в отношении ООО «Тепло 16» положения статьи 10 Гражданского  кодекса РФ.  

Оспаривает наличие задолженности по МКД, расположенному по адресу:  пер. Школьный, 110, ввиду расторжения ответчиком договора управления с его  собственниками.  

Также считает необоснованным начисление пени на оплату  коэффициента, который не является ресурсом, а представляет собой вид  ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса РФ.  

ООО «Тепло 16» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение  суда от 06.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Тепло 16»  (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Зеясервис» (управляющая  организация) сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии  в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.  

Для оплаты отпущенной тепловой энергии ответчику выставлены счет -  фактуры от 30.04.2017 № 96, от 31.05.2017 № 126, от 30.06.2017 № 146 и от  31.07.2017 № 183, на общую сумму 3 204 934, 40 рубля.  

При этом с мая 2017 выставлялись счета с учетом повышающего  коэффициента 1.1, в связи с отсутствием коллективных (общедомовых)  приборов учета тепловой энергии.  

Оплата произведена ответчиком частично, в результате чего  задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за период с  01.05.2017 по 30.07.2017 составила 224 332, 02 рубля.  

Между сторонами заключен договор горячего водоснабжения от  01.01.2017 № 207-Г (с учетом протоколов согласования разногласий от  13.06.2017), предметом которого является обеспечение потребителей (граждан),  проживающих в многоквартирных домах, находящихся под управлением  ответчика, услугами горячего водоснабжения.  

Согласно пункту 4.3 договора, расчетный период соответствует  календарному месяцу, в котором подается услуга.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора ответчик оплачивает  поставленную горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным  месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на  расчетный счет организации.  

Во исполнение заключенного договора истец осуществил поставку  горячего водоснабжения на общую сумму 581 521, 78 рубля, для оплаты  которой выставлены соответствующие счет - фактуры.  

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом  составила 9 526, 63 рубля за период с 01.04.2017 по 30.07.2017, которая  вычислена как разница между базовым и повышенным тарифом с применением  повышающего коэффициента 1.5, в связи с отсутствием коллективных  (общедомовых) приборов учета.  

Претензиями от 19.06.2017 № 14/08-3051, от 18.07.2018 № 14/08-3416 и  от 17.08.2017 № 14/08-4217, направленными в адрес ООО «Зеясервис», истец  предложил адресату добровольно оплатить образовавшуюся задолженность.  

Неоплата ответчиком в полном объеме стоимости потребленного  коммунального ресурса, послужила основанием для обращения ООО «Тепло  16» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору  энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию.  

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их  отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за  поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до  границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей  инженерно-технического обеспечения данного дома.  

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений  в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей  организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы,  необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми  такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи  153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию  через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1  статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт оказания ответчику услуг по передаче тепловой энергии и  оказанных услуг горячего водоснабжения за спорный период в  многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика,  подтверждается материалами дела.  

Доказательств, подтверждающих оплату полученного ресурса в полном  объеме, ответчик не представил.  

Доводы заявителя сводятся к несогласию с применением при  определении стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения,  поставленной в многоквартирные жилые дома, не оборудованные  общедомовыми приборами учета при наличии технической возможности,  повышающего коэффициента.  

Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате  исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами № 354 и № 124.  

Названными Правилами урегулирован вопрос, касающийся порядка  расчетов за коммунальные услуги в отсутствие приборов учета коммунальных  услуг при наличии технической возможности их установки исходя из  норматива потребления коммунальной услуги с учетом повышающего  коэффициента.  

В частности, в соответствии с пунктом «е» пункта 22 Правил № 124, при  установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости  поставленного коммунального ресурса учитывается следующее:  

при наличии обязанности и технической возможности по установке  коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость  тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный  таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по  истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в  эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии  (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной  тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях  коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки,  установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при  недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей  организации для проверки состояния установленного и введенного в  эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии  (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого  прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной  услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в  многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина  которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не  применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия  (отсутствия) технической возможности установки коллективного  

(общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего  отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная  с расчетного периода, в котором составлен такой акт.  

В отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми  приборами учета, на основании подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124, к  нормативу потребления применяется повышающий коэффициент, равный 1,5  (для горячего водоснабжения).  

Согласно материалам дела акт обследования, подтверждающий  отсутствие технической возможности для установки коллективных  (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в МКД, не составлялся.  

Доказательств обратного заявителем жалобы в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.  

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что в спорный период  общедомовые приборы учета отсутствовали, при этом акт обследований,  подтверждающий отсутствие технической возможности установки  коллективного прибора учета коммунального ресурса в МКД не представлен,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, и дав  надлежащую оценку позиции сторон, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  исковых требований в заявленном размере.  

Ссылка заявителя на необоснованное начисление с 01.04.2017 оплаты по  многоквартирному дому, расположенному по адресу пер. Школьный, 110,  поскольку указанный дом не находится в управлении ответчика, ввиду  расторжения собственниками договора с ответчиком и заключения нового с  иной управляющей компанией, отклоняется в силу следующего.  

Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за  тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом  обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные  связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной  управляющей организации.  

При этом доказательств, того что после прекращения договора указанная  документация была передана, либо что с собственниками дома заключен новый  договор с иной управляющей организацией, которая исполняет обязанности с  указанной даты, заявителем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, не представлено.  

Ссылка заявителя о неправомерном выставлении счетов с повышающим  коэффициентом 1,1 по причине уклонения истца на протяжении длительного  времени от установки теплосчетчиков в спорных многоквартирных домах,  отклоняется в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009   № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые,  передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному  учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012  года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в  эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить  оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой  энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета  эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть  оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых  воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и  общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды,  электрической энергии.  

Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что  деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых  энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые  осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией,  электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического  обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям,  входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов,  подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению  приборами учета используемых энергетических ресурсов.  

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в  отношении объектов, предусмотренных частью 5 этой статьи (в том числе  многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу  закона), ресурсоснабжение организации в срок до 01.07.2013 года обязаны  совершить действия по оснащению приборами учета используемых  энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные  организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование  которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям  

инженерно-технического обеспечения и, которые, в нарушение требований  частей 3 - 6.1 этой статьи, не были оснащены приборами учета используемых  энергетических ресурсов в установленный срок.  

В соответствии с указанным в ч. 9 ст. 13 Закона об энергоснабжении  Порядком заключения договоров, утвержденным Приказом Минэнерго РФ от  07.04.2010 № 149 «Об утверждении порядка заключения и существенных  условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или)  эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов»,  следует, что в качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или)  эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических  ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо,  представляющее интересы собственников жилых (дачных, садовых) домов,  объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.  

Таким образом, из совокупного толкования пунктов 2.3, 15 ст. 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, положений статьи 13 Закона об  энергоснабжении и Приказа Минэнерго РФ от 07.04.2010 № 149 следует, что  управляющая организация, как лицо осуществляющее управление общим  имуществом дома, а также предоставление коммунальных услуг в зависимости  от уровня благоустройства данного дома, является лицом, на которое  возложены обязанности по обеспечению учета общедомового потребления  энергетических ресурсов.  

Следовательно, действуя в интересах собственников МКД, управляющая  компания обязана осуществлять мероприятия по повышению  энергоэффективности, в том числе и заключать договоры на установку  общедомовых (коллективных) приборов учета с ресурсоснабжающими  организациями в рамках исполнения обязанности по оснащению домов  приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод их в  эксплуатацию.  

В рамках настоящего спора, ресурсоснабжающая организация имеет  обязанность установить прибор учета только при наличии соответствующего  договора, заключенного в соответствии с положениями Приказа Минэнерго РФ  от 07.04.2010 № 149.  

Довод заявителя, что истец преднамеренно уклоняется от заключения  договора на поставку коммунального ресурса, в связи с чем подлежат  применению положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, несостоятельны,  поскольку достоверных и бесспорных доказательств факта намеренного  

уклонения истца от заключения договора, ответчиком в материалы дела в силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.  

Ссылка заявителя на судебное решение от 23.10.2017 по делу № А04- 8919/2017, об обязании ресурсоснабжающей организации заключить договор на  установку приборов учета, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом деле  взыскивается задолженность за поставленные коммунальные услуги в период с  апреля по июль 2017, а не за необходимость установки общедомовых приборов  учета.  

В связи с наличием просрочки основной задолженности, суд первой  инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании  законной неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 9.3.  статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» за период 16.05.2017 по 10.01.2018 в размере 66 145, 67  рубля, а также неустойки, начиная с 11.01.2018 по день фактического  исполнения обязательства, а также пени за период с 16.05.2017 по 10.01.2018 в  размере 8 150, 94 рубля, пени с 11.01.2018 по день фактического исполнения  обязательств на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (с учетом  уточнения), что соответствует статье 330 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в  пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан  правильным, коннтрасчет заявитель жалобы не представил.  

Довод заявителя о неправомерном начислении пеней на сумму  предъявленного к оплате ресурса, с учетом повышающего коэффициента и  необходимости применения иного вида ответственности, установленного  статьей 395 Гражданского кодекса РФ, отклоняется как основанный на  неверном толковании норм права.  

В пункте 42 (1) Правил № 354 предусмотрено, что при отсутствии  коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в  многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой  энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению  определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам  исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.  

При наличии технической возможности установки коллективного  (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме  

размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по  формулам 2 (2) и 2 (3) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из  норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом  повышающего коэффициента.  

Таким образом, из буквального толкования нормативных актов,  устанавливающих применение повышенного коэффициента, следует, что  спорная сумма является повышенной платой за коммунальные ресурсы.  

Как разъяснено в письме от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации,  повышающие коэффициенты применяются соответственно для целей  определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости тепловой  энергии в расчетном периоде.  

Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем  предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленной в  многоквартирные дома тепловой энергии, тем не менее, являются составной  частью платы при определенных в Правилах № 354 условиях.  

В связи с чем истец правомерно начислил неустойку за несвоевременное  осуществление расчетов на спорную сумму на основании п. 9.3 статьи 15 ФЗ  «О теплоснабжении» и ч. 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в заявленном размере.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в  ней доводам, удовлетворению не подлежит.  

Нарушений в правильности применения норм материального права, а  также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного  акта, судом первой инстанции не допущено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в  соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.02.2018 по делу № А04-8828/2017 Арбитражного суда  Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Ж.В. Жолондзь  

 Т.Д. Козлова