ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10216/2024, 10АП-10779/2024

Дело № А41-103760/19

25 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы единственного участника ООО «ГЕМА ТРАНС» ФИО1, МИФНС России №22 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу № А41-103760/19  о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЕМА ТРАНС»,

при участии в судебном заседании:

от единственного участника ООО «ГЕМА ТРАНС» ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2023;

от УФНС России по Московской области - ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2024;

от ПАО Банка «Траст» - ФИО4, представитель по доверенности от 28.09.2023;

от конкурсного управляющего ООО «ГЕМА ТРАНС» ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 12.09.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области 21.05.2020 в отношении ООО «ГЕМА ТРАНС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2021  ООО «ГЕМА ТРАНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 в реестр требований кредиторов ООО «ГЕМА ТРАНС» включены требования МИФНС России № 22 по Московской области в общем размере 22 488 670 руб. 76 коп.

13.10.2022 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между МИФНС России № 22 по Московской области, конкурсным управляющим ООО «ГЕМА ТРАНС» и ПАО Банк «ТРАСТ» по вопросу реализации имущества должника, в котором просил обязать конкурсного управляющего внести изменения в положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом ООО «ГЕМА ТРАНС» в части начальной продажной стоимости лотов, по результатам судебной оценочной экспертизы всего имущества должника, а также в части разделения лотов на отдельные здания и строения, с выделением коммуникаций, инженерных сооружений и арендных прав на земельные участки, на которых находятся указанные здания и строения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А41-103760/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 Арбитражный суд Московской области утвердил положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом ООО «ГЕМА ТРАНС» в редакции, представленной Банком «ТРАСТ» (ПАО).

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ООО «ГЕМА ТРАНС» ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу № А41-103760/19 отменить/изменить в части определения начальной продажной стоимости имущества, входящего в лот №1 положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом ООО «ГЕМА ТРАНС». Податель жалобы ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы имущества должника, на разрешение экспертов просил поставить следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость всех объектов движимого и недвижимого имущества, реализуемого на публичных торгах, указанных в лоте № 1 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом ООО «ГЕМА ТРАНС», по состоянию на текущую дату?». Поручить проведение судебной оценочной экспертизы любому экспертному учреждению, на усмотрение суда. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 о разрешении разногласий и утверждении порядка продажи имущества должника просил оставить без изменения.

МИФНС России №22 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу № А41-103760/19 изменить, обязать конкурсного управляющего ООО «ГЕМА ТРАНС» ФИО5 внести изменения в положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «ГЕМА ТРАНС», в том числе находящегося в залоге у Банка «ТРАСТ» (ПАО), утвержденное общим собранием кредиторов 16.02.2024, а именно:

Изложить пункт 2.10 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «ГЕМА ТРАНС» в следующей редакции: 

2.10. Участник торгов - Заявитель, допущенный к торгам. Граждане, постоянно не проживающие на территории города Краснознаменска, и юридические лица, не расположенные и не зарегистрированные на территории города Краснознаменска, дополнительно представляют распоряжение главы администрации ЗАТО г. Краснознаменска, согласованное с органами государственной власти Московской области и федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся предприятия и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно- территориальное образование г. Краснознаменск Московской области.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов при условии, что он соответствует требования Закона «О закрытом административно- территориальном образовании».

Внести дополнение в 5.1 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «ГЕМА ТРАНС», а именно: согласно части 1 статьи 8 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования.

Участие граждан и юридических лиц, не указанных выше, в совершении таких сделок, допускается по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному с федеральными органами исполнительной власти совместно с Федеральной службой безопасности Российской Федерации в сроки, установленные в абзаце втором части 2 данной статьи: в течение восемнадцати календарных дней со дня поступления соответствующего обращения органов местного самоуправления. Срок согласования решения органов местного самоуправления может быть продлен, но не более чем на восемнадцать календарных дней.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу № А41-103760/19 налоговый орган просил оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 22.07.2024.

До начала судебного разбирательства от единственного участника ООО «ГЕМА ТРАНС» ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость всех объектов движимого и недвижимого имущества, реализуемого на публичных торгах, указанных в лоте № 1 положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом ООО «ГЕМА ТРАНС», по состоянию на текущую дату?». Поручить проведение судебной оценочной экспертизы любому экспертному учреждению, на усмотрение суда.

В судебном заседании представители ПАО Банка «Траст», конкурсного управляющего ООО «ГЕМА ТРАНС» ФИО5 возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель УФНС России по Московской области оставил вопрос о рассмотрении ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО1 не оспорил, не опроверг отчет об оценке от 25.01.2024 № 343/23, какие-либо возражения не заявлял.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, в отсутствие доказательств необходимости проведения экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее назначения.

В судебном заседании представитель единственного участника ООО «ГЕМА ТРАНС» ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель УФНС России по Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ПАО Банка «Траст» и конкурсного управляющего ООО «ГЕМА ТРАНС» ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между МИФНС России № 22 по Московской области, конкурсным управляющим ООО «ГЕМА ТРАНС» и ПАО Банк «ТРАСТ» по вопросу реализации имущества должника, в котором просил обязать конкурсного управляющего внести изменения в положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом ООО «ГЕМА ТРАНС».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) (далее по тексту - Банк) в размере 575 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 требования Банка в размере 1 271 877 400 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 определение от 04.07.2022 отменено в части установления требований Банка «ТРАСТ» (ПАО) как обеспеченных залогом имущества должника по договору о последующей ипотеке от 18.04.2019 № 3838-12/И12, в удовлетворении заявления в этой части отказано. 

06.09.2022 конкурсным управляющим ООО «ГЕМА ТРАНС» в ЕФРСБ опубликовано результаты инвентаризации имущества ООО «ГЕМА ТРАНС» (сообщение № 9580999), в соответствии с которыми выявлен принадлежащий должнику имущественный комплекс по адресу: 

<

...>, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 5. Объекты недвижимости, входящие в состав имущественного комплекса, частично находятся в залоге Банка.

В соответствии с отчетом от 25.01.2024 № 343/23 об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО «ГЕМА ТРАНС», рыночная стоимость объектов оценки составляет 1 330 800 000 руб. 

16.02.2024 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором утверждено новое положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом ООО «ГЕМА ТРАНС» и приложений к нему, с учетом выводов постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 по делу № А41- 103760/2019. 

В материалы дела конкурсным управляющим представлена редакция положения, учитывающая требования статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве и Закона Российской Федерации от 14.07.1992 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», изменения внесены в пункты 2.4 (в части описания имущества и указания его местонахождения на территории ЗАТО), 8.1, 9.6.1 (установлены требования к участнику торгов), 9.6.2 (определяющие порядок заключения договора), 9.7. 

В соответствии с указанным положением продажа залогового и незалогового имущества осуществляется в составе единого лота, начальная продажная цена определена в соответствии с отчетом от 25.01.2024 № 343/23. 

Вышеуказанная оценка была выполнена по инициативе Банка «ТРАСТ» (ПАО) с целью определения текущей рыночной стоимости имущества должника в связи со значительным изменением рынка продажи объектов недвижимости за 2022-2023 года с учетом износа объектов оценки за вышеуказанный период и определения их актуальной рыночной стоимости на текущую дату.

Доказательства, опровергающие выводы о стоимости объектов, сформулированные в отчете от 25.01.2024 № 343/23, не представлены. 

ФИО1 не доказана аффилированность и заинтересованность оценщика ООО «ЭВЕРЕСТ КОНСАЛТ» по отношению к конкурсному кредитору Банку «ТРАСТ» (ПАО), ФИО5

При первоначальном рассмотрении обособленного спора единственным участником должника представлен отчет об оценке от 27.08.2021 № 018-08/2021, в котором стоимость имущества, принадлежащая ООО «ГЕМА ТРАНС» определена в размере 3 659 474 000 руб., заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В ходе повторного рассмотрения участник должника в судебное заседание не явился, позиции по актуальности ходатайства не представил. 

При наличии неоспоренного отчета от 25.01.2024 № 343/23, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований. 

Не принимая отчет об оценке от 27.08.2021 № 018-08/2021 в качестве доказательства, подтверждающего стоимость имущества ООО «ГЕМА ТРАНС», суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, в указанном отчете оценивалось, в том числе «нежилое здание» по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:51:0020202:178, общей площадью 42 990 кв. м, что составляло 59% общей площади оцениваемых нежилых зданий.

Вместе с тем, в собственности должника отсутствует указанное «нежилое здание» с кадастровым номером 50:51:0020202:178, общей площадью 42 990 кв.м». 

В соответствии с выпиской из ЕГРН объект с кадастровым номером 50:51:0020202:178 представляет собой «Асфальтовое покрытие Комплекса предприятий по предпродажной подготовке и продаже автомобилей с объектами инженерного обеспечения назначение: другие сооружения, общая площадь 42990 кв. м, инв. № 094:103-201-1». 

Данная информация подтверждается также сведениями, полученными из размещенной на сайте www.egrp365.org публичной кадастровой карты (открытый общедоступный источник), в соответствии с которой по адресу: 

<

...> нежилое здание общей площадью 42 990 кв.м. отсутствует. 

Суд указал, что объект с кадастровым номером 50:51:0020202:178 «Асфальтовое покрытие Комплекса предприятий по предпродажной подготовке и продаже автомобилей с объектами инженерного обеспечения назначение: другие сооружения, общая площадь 42990 кв. м», был выставлен на торги в составе единого лота № 1. 

При этом, как следует из отчета № 018-08/2021, при определении стоимости объекта с кадастровым номером 50:51:0020202:178 в качестве аналогов использовались складские комплексы. 

Арбитражный суд Московской области указал, что квалификация асфальтового покрытия в качестве нежилого здания и определение рыночной стоимости 1 кв.м. площади данного объекта по аналогии со стоимостью складских помещений, включение площади асфальтового покрытия в состав площадей, сдаваемых в аренду по ставке аренды для складских комплексов, является необоснованной и повлекла за собой некорректную оценку имущества должника, а также привела к завышению стоимости оцениваемых объектов имущества должника. 

Кроме того, в отчете № 018-08/2021 имеет место двойной учет стоимости объектов инфраструктуры. 

Объекты инфраструктуры оцениваются в отчете № 018-08/2021 отдельными объектами и их стоимость учитывается в рамках отчета № 018-08/2021 дважды: один раз в стоимости нежилых зданий по сравнительному и доходному подходам и второй раз - при самостоятельной оценке этих объектов, что приводит к существенному искажению результатов оценки. 

В нарушении Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщиком в отчете № 018-08/2021 получены противоречивые данные по стоимости земельных участков. 

При этом, существенное расхождение стоимости прав на земельные участки в отчете № 018-08/2021 не анализируется, что приводит к неоднозначности толкования содержания отчета и полученных результатов. 

Довод оценщика о том, что выручка от сдачи оцениваемых объектов недвижимости в аренду существенно увеличится с 01.01.2021 ссылками на допустимые обстоятельства, подтверждающие такой вывод, не мотивирован. 

Судом первой инстанции отмечено, что отчет № 018-08/2021 составлен без проведения осмотра объектов, а также в отсутствие технической документации, кадастровых паспортов по объектам недвижимости, о чем указывается в пункте 1.1.16 отчета, что нарушает требования законодательства о проведении оценки и позволяет сделать вывод о недостоверности представленных данных о рыночной стоимости имущества.

Кроме того, отчет об оценке от 27.08.2021 № 018-08/2021, на основании которого была определена стоимость имущества должника, в настоящее время не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен более года назад и его срок действия, определенный положением Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», истек. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия также не может быть признать в качестве доказательства, свидетельствующего об иной стоимости имущества, отчет от 27.08.2021 № 018-08/2021.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апеллянта о том, что стоимость имущества (в том числе в части асфальтового покрытия) определена в отчете от 25.01.2024 № 343/23 неверно, является заниженной.

Спор в рамках искового производства по делу № А41-61129/23 между ООО «ГЕМА ТРАНС» и ООО «ОСТ-ТЕРМИНАЛ» о взыскании с должника в пользу ООО «ОСТТЕРМИНАЛ» денежных средств в сумме более 20 000 000 руб. за произведённые работы по производству неотделимых улучшений земельных участков с кадастровыми номерами  50:51:0010106:3, 50:51:0010106:13, 50:51:0010106:14, 50:51:0010106:15 и др. не являются доказательствами того, что начальная цена продажи имущества должника (асфальтового покрытия/замощение асфальтового покрытия/асфальтобетонного покрытия) не соответствует его рыночной стоимости, поскольку все произведенные улучшения учтены оценщиком при оценке права аренды земельных участков, на которых они фактически находятся.

Доводы ФИО1 о наличии судебных разбирательств, связанных с ремонтом асфальтового покрытия/замощение асфальтового покрытия/ асфальтобетонного покрытия, не влияют на формирование рыночной стоимости имущества должника (начальной цены продажи имущества должника), связаны с иными правоотношениями, не имеющими отношение к мероприятиям по организации торгов имуществом ООО «ГЕМА ТРАНС». 

Данные обстоятельства, опровергают позицию заявителя апелляционной жалобы ФИО1 о несоответствии начальной продажной стоимости имущества должника, указанной в положении о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом ООО «ГЕМА ТРАНС» от 16.02.2024 рыночной оценки (стоимости) этого имущества.

Как следует из жалобы, ФИО1 ссылается на то, что положение содержит недостоверную и некорректную информацию с учетом судебного акта по делу № А41-47457/23.

Факт того, что решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу № А41-47457/23 на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возложена обязанность исключить из единого государственного реестра недвижимости запись об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 50:51:0020202:178 отражен в положении о торгах, публикациях о торгах в ЕФРСБ, на электронной торговой площадке. 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не ставят потенциальных покупателей в заблуждение касательно предмета торгов.

Апелляционной коллегией принимается во внимание то, что торги имуществом ООО «ГЕМА ТРАНС» организуются через проведение аукциона в форме конкурса, участники, направившие заявки на участие в торгах предоставляют предложения о цене на повышение.

Повторно проанализировав редакцию положения, представленной налоговым органом,  апелляционная коллегия  также приходит к выводу о том, что она не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования. 

Участие граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному в соответствии с абзацами третьим и пятым настоящего пункта. 

Правила пункта 2 статьи 8 Закона №3297-1 не предусматривают обязанности покупателя предварительно получить в органах местного самоуправления закрытого образования разрешение на допуск к участию в торгах, отсутствие такого разрешения на момент проведения торгов не является основанием для признания торгов недействительными. 

Данный вывод суда также подтвержден разъяснениями Администрации г.о. Краснознаменск Московской области (ответ на вопрос №4), составленными по запросу конкурсного управляющего.

Администрация г.о. Краснознаменск, отвечая на вопрос Банка о возможности потенциального участника торгов получить одобрение на совершение соответствующей сделки по итогам торгов по делу о банкротстве указала, что такое одобрение предоставляется именно для целей совершения конкретной сделки, а не допуска к торгам на право ее совершить. 

Судом первой инстанции отмечено, что в редакции положения, представленной уполномоченным органом, в пунктах 2.12, 4.2, 7.5, 9.1, 9.7.1 предусмотрены требования и условия, приводящие к существенному ограничению круга лиц, которые могут быть допущены к участию в торгах, что не способствует формированию большего спроса и отрицательно скажется на сумме предложений по цене, а соответственно повлечет нарушение прав кредиторов. 

Апелляционная коллегия отмечает, что сведения о порядке проведения торгов, установленные Законом о банкротстве, Законом РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» указаны в сообщении о проведении торгов в ЕФРСБ, в сети интернет на электронной площадке Альфалот (сайт ЭТП в сети интернет: http://bankrupt.alfalot.ru/), а также в публикации в газете «Коммерсантъ».

Таким образом, доводы налогового органа являются необоснованными, поскольку особенности проведения торгов имуществом на территории ЗАТО, указаны в положении о торгах (см. пп. 2.4, 2.11, 5.1, 9.6.1, 9.6.2, 9.7), все необходимые сведения, связанные с особенностями проведения торгов имуществом, находящемся на территории ЗАТО, указаны в публикациях о проведении торгов в ЕФРСБ (сообщение от 17.05.2024 №14413206), на электронной площадке (информация об аукционе №0129971 на сайте ЭТП: http://bankrupt.alfalot.ru/) и в газете «Коммерсантъ».

Разбивка по лотам, представленная уполномоченным органом, сделана без учета расположения коммуникаций и инженерных сетей. Реализация таких объектов порождает правовую неопределенность для их потенциальных покупателей, что также отрицательно сказывается на сумме предложений. 

В суде первой инстанции  представитель уполномоченного органа не смог дать логического обоснования формирования лотов, и подтвердить возражения по определению начальной продажной стоимости имущества должника (бездоказательно заявляя о ее заниженном размере). 

Арбитражный суд Московской области отметил, что реализация имущества единым лотом, обоснована невозможностью провести разделение на отдельные лоты (под частью строений общие земельные участки, общие парковки, общие коммуникации, общие подъездные пути), а также с учетом целей процедуры банкротства, во избежание затягивания сроков и расходов в процедуре на проведение межевания, снятия различных обременений и прочие обязательные мероприятий по выделению из общего имущественного комплекса отдельных частей.

Уполномоченным орган в нарушение статьи 65 АПК не доказана экономическая неэффективность предложенного формирования лотов, не предложено иное формирование имущества должника по лотам с обоснованием целесообразности и максимальной эффективности для всех кредиторов. 

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, судом первой инстанции правомерно разрешены возникшие разногласия, утвердив положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом ООО «ГЕМА ТРАНС» в редакции, представленной Банком «ТРАСТ» (ПАО).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу № А41-103760/19, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу № А41-103760/19  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

 

Н.Н. Катькина