АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17903/20

28 октября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен            28 октября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Ростовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

об оспаривании ненормативного акта – решения от 19.03.2020 № 6574/04

при участии:

от заявителя: представитель  ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4; 

от третьего лица: представить ФИО2; 

установил:

акционерное общество «Ростовское» (далее – АО «Ростовское») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, УФАС России по РО) с заявлением о признании незаконным решения от 19.03.2020 №6574/04 об отказе в возбуждении дела.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении. 

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности. 

Третье лицо в судебное заседание явился и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. 

Представленные сторонами в распоряжение суда документы приобщены к материалам дела. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В Ростовское УФАС России поступило обращение АО «Ростовское» (вх. № 3758 от 03.03.2020) относительно ненадлежащей, по его мнению, рекламы ФИО2, распространяемой посредством листовок, следующего содержания: «Взыщем неустойку за просрочку строительства квартиры и не качественный ремонт до 100% от стоимости квартиры. Анализ документов бесплатно».

19.03.2020 по результатам рассмотрения указанного обращения Ростовским УФАС России вынесено решение об отказе в возбуждении дела (исх. № 6574/04).

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Ростовское» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц и не соответствует закону.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

Проверив законность оспариваемого решения антимонопольного органа, судом установлено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон №38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, для отнесения информации к рекламной, необходимо установить все квалифицирующие признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера, указанные в вышеприведенной норме Федерального закона №38-ФЗ.

В силу части 7 статьи 5 Федерального закона №38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона №38-ФЗ недобросовестной признается реклама, которая порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента.

Распространяемая ФИО2 посредством листовок информация отвечает всем признакам рекламы. Решение Ростовского УФАС России об отказе в возбуждении дела не содержит выводов о том, что информация, содержащаяся на листовках, не является рекламой.

Из представленной в антимонопольный орган листовки содержащей следующую формулировку «До 100% стоимости квартиры» не содержит безусловное утверждение рекламодателя о гарантии возврата денежных средств либо о положительном результате по возврату денежных средств.

Также из текста указанной рекламы не следует, что при покупке любой квартиры в новостройке и при последующем обращении в АК «Наше Дело» есть возможность вернуть 100% стоимости квартиры, в тексте рекламы указаны условия при которых имеет смысл обращаться в АК «Наше Дело», а именно: просрочка сдачи квартиры, некачественный ремонт.

Антимонопольным органом также установлено, что АО «Ростовское» не представлено доказательств того, что возврат указанной в рекламе суммы, при нарушении застройщиком сроков сдачи квартиры и проведении некачественного ремонта невозможен.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от пены договора за каждый день просрочки. Бели участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, текст рекламы: «Взыщем неустойку за просрочку строительства квартиры и некачественный ремонт» фактически, в сокращенном и более понятном обычным потребителям виде, доводит до сведения потребителей положения части 2 статьи 6 и части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ.

Согласно пункту 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, текст рекламы: «До 100% от стоимости квартиры» в данном случае использован рекламодателем не для того, чтобы указать на обязательный возврат 100% стоимости квартиры, а для того, чтобы указать потребителям рекламы на ограничения максимальной суммы неустойки, установленные пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», что прямо следует из буквального толкования указанной фразы, в которой использован предлог «ДО».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона №38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

При этом недобросовестной признается реклама, которая: содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента; представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара; является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством (часть 2 статьи 5 Федерального закона №38-ФЗ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в Интернете, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В тексте спорной листовки не содержится наименование Заявителя либо перечень объектов, построенных им, утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, ссылки на такие события или факты не приложены и в заявлении в арбитражный суд.

Объектом рекламирования в данном случае являются юридические услуги ФИО2 Ссылки на такие события и (или) факты, не приводятся и в заявлении. 

Спорная информация не содержит утверждений, которые способны причинить ущерб чести, достоинству или деловой репутации гражданина либо юридического лица, а именно: о нарушении каким-либо лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении какого-либо лица в личной, общественной или политической жизни, о недобросовестности какого-либо лица при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, - то есть не содержит порочащих сведений.

Спорный текст не содержит упоминания о конкретных услугах и прямых некорректных сравнений услуг Заявителя с услугами иных лиц.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2014 по делу № А56-20955/2013, постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2011 по делу №А76-11728/2010.

Таким образом, в указанной рекламе отсутствуют признаки нарушения законодательства о рекламе, в этой связи решение об отказе в возбуждении дела вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с чем довод АО «Ростовское» в данной части не нашли своего правового подтверждения.

Равно как и не нашел своего правового подтверждения довод АО «Ростовское» о том, что в листовках речь идет о квартирах, которые построены исключительно в ЖК «Суворовский» и ЖК «Платовский», что якобы порочит деловую репутацию общества.

Судом установлено, что в тексте листовки отсутствует персонификация (идентификация) лица, которое нарушает права потребителей в сфере долевого строительства путем просрочки сдачи объектов и предоставления потребителям некачественного ремонта.

Каких-либо иных дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований   представителем общества   суду не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оспариваемый отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на момент его принятия 19.03.2020, является законным, поскольку существует процедура рассмотрения данных заявлений, и она полностью соблюдена УФАС по Ростовской области.

В силу пункта 16 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508 (далее - Правила) по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение:

о возбуждении дела;

об отказе в возбуждении дела.

Согласно пункту 17 Правил антимонопольный орган вправе отказать в возбуждении дела в следующих случаях:

а) рассмотрение вопросов, указанных в заявлении, не относится к компетенции антимонопольного органа;

б) отсутствуют признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

в) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, дело уже возбуждено или рассмотрено антимонопольным органом;

г) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, имеется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда.

Идентичные положения содержит пункт 3.19 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе утв. Приказ ФАС России от 23.11.2012 № 711/12 (далее - Административный регламент).

По итогам рассмотрения заявления АО «Ростовское» на основании пункта 3.19 Административного регламента и пункта 17 Правил Ростовским УФАС России правомерно вынесено решение об отказе в возбуждении дела, поскольку в указанной рекламе ФИО5 отсутствуют признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Нарушения прав и законных интересов АО «Ростовское» отказом УФАС по Ростовской области в возбуждении дела в отношении ИП ФИО2 о нарушении законодательства о рекламе в связи с отсутствием признаков его нарушения судом не установлено.

С учетом предмета и основания заявления  требований общества по настоящему делу, а также собранных по делу доказательств, оценки  их   соответствия  требованиям   относимости и допустимости,   суд приходит к выводу  о законности и обоснованности  оспариваемого решения комиссии УФАС России по РО об отказе в возбуждении дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук