СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-8481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Кудряшевой Е.В., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление кредитора ФИО2 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4, снижении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер»

 

при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.08.2021, паспорт, 

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО4 по доверенности от 08.02.2022, паспорт, 

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 06.03.2020, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

21.12.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление кредитора ФИО2 (далее – кредитор ФИО2) о снижении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

В ходе судебного разбирательства кредитором уточнены заявленные требования, к первоначально заявленному требованию добавлены требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 (далее – арбитражный управляющий ФИО4).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2022 действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Лидер» признаны незаконными. Уменьшен размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 до 1 143 453,30 рублей. С арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «СК Лидер» взысканы убытки в размере 192 787,16 рублей и излишне полученное вознаграждение в размере 60 181,75 рублей, всего 252 968,91 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2022 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным. Заявитель отмечает, что неправомерные действия являются малозначительными и не причинили какой-либо вред кредиторам. Указывает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда действиями арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий выполнял все необходимые процедуры в рамках дела о банкротстве должника. За привлечение специалиста на собрании кредиторов проголосовал правопредшественник ФИО2 – ФИО7

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что размер оплаты привлеченного специалиста осуществлялся на основании балансовой стоимости активов должника. Ссылается на добросовестное и разумное исполнение возложенных на него обязанностей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дело поступил отзыв конкурсного кредитора  ФИО2, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи со следующим.

Апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член, которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В то же время, как усматривается из материалов настоящего дела, в них отсутствуют доказательства извещения арбитражным судом Управления Росреестра по Алтайскому краю, ААУ «ЦФОП АПК», членом которого является ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело с существенным нарушением норм процессуального права.

Поэтому в силу статей 7, 8 АПК РФ лицам, участвующим в деле, уже апелляционным судом должны быть предоставлены равные права при защите своих законных интересов.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 07.09.2022, суд перешел к рассмотрению дела (обособленного спора) по правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 28.09.2022. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

В порядке подготовки к судебному заседанию третьим лицам предложено представить Управления Росреестра по Алтайскому краю, ААУ «ЦФОП АПК»; лицам, участвующим в деле, - представить письменные отзывы по существу доводов апелляционной жалобы. 

До начала судебного заседания, назначенного на 28.09.2022, от кредитора ФИО2 поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу ФИО4

Представитель кредитора ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил удовлетворить уточненное заявление о снижении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ФИО5 – ФИО6 поддержала позицию ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление кредитора ФИО2 по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Законодателем предусмотрен правовой механизм, согласно которому, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В уточненном заявлении кредитор просит признать не соответствующими Закону о банкротстве действия ФИО4 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Лидер», выразившихся в:

- нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника от 03.09.2019; 

- ненаправлении конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган сообщений о проведении собраний кредиторов;

- неподготовке финансового анализа, заключения о наличии или отсутствии сделок должника, по не представлению протоколов собрании кредиторов;

- несоблюдении установленного порядка подготовки отчетов конкурсного управляющего; 

- привлечении специалиста (юриста) ФИО4 по договору № 1 на оказание юридических услуг от 11.01.2021 года; 

- перечислении ФИО4 денежных средств из конкурсной массы в размере 192 787,16 рублей. 

Заявитель просит уменьшить вознаграждение на 70% и взыскать излишне перечисленные денежные средства (вознаграждение) и убытки, причинные необоснованным привлечением специалиста.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО4 исполнял обязанности: 

- временного управляющего ООО «СК «Лидер» с 12.07.2018 по 17.12.2018 (определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2018);

- конкурсного управляющего ООО «СК «Лидер» с 18.12.2018 по 08.11.2021 (решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2018).

Определением суда от 08.11.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Лидер».

Определением суда от 22.11.2021 суд конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8. Суд обязал ФИО4 в течение трех рабочих дней с даты вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему ФИО8 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Акты приёма передачи документов и имущества направить в арбитражный суд.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2021 по делу № А03-11383/2021, в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Алтайскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО4 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отказано в связи с признанием допущенного правонарушения малозначительным. Объявлено устное замечание. Судом установлено нарушение срока предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника, а также иной информации (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве). Очередное собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 03.09.2019. тогда как конкурсным управляющим собрание проведено только 28.09.2020. Факт нарушения сроков конкурсным управляющим признан. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2021 года по делу №А03-1454/2021, арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника. Определением суда от 18.09.2020 по делу № А03-8481/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками действий должника по возврату сумм займов ООО «СК Лидер» в общем размере 1 395 910 рублей отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

По смыслу указанной нормы конкурсный управляющий обязан своевременно и в полном объеме представлять кредиторам информацию о финансовом состоянии должника, его имуществе и обязательствах в ходе конкурсного производства. 

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов за процедуру конкурсного производства проведено дважды: 28.09.2020, и 08.02.2021. Таким образом, конкурсным управляющим ненадлежащим образом выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что фактически препятствует получению кредиторами объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и расходах конкурсного управляющего, и, безусловно, нарушает права кредиторов на осуществление ими контроля за ходом процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства невозможности проведения собрания кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки, доказательства наличия объективных причин нарушения установленных сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес уполномоченного органа и ФИО7 сообщений о проведении собрания кредиторов от 03.06.2019 по почте в срок, обеспечивающий их заблаговременное получение, конкурсным управляющим должника не представлено. Таким образом, конкурсным управляющим ФИО4 не исполнена обязанность по уведомлению кредиторов о предстоящих собраниях.

Согласно статье 13 Закона о банкротстве следует, что размещение сведений о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ направлено на уведомление неопределенного круга лиц о ходе процедуры банкротства, размещение сведений в ЕФРСБ в сети «Интернет» является самостоятельной обязанностью арбитражного управляющего, осуществляемой им независимо от совершения действий по уведомлению кредиторов способами, указанными в п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона о банкротстве.

Главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Определением суда от 23.09.2022 установлено, а также следует из материалов дела, что 21.05.2021 (дата подписания договора аренды) ФИО4 передал погрузчик-экскаватор JCB 3CX-4WS-SM ФИО9 безвозмездно. Вместе с тем, из акта исполнительных действий от 31.03.2021 следует, что погрузчик исправен. Из показаний свидетеля ФИО10, участвующего в погрузке техники следует, что экскаватор был заведен и мог самостоятельно перемещаться. ФИО9 представленными справками о выполненных работах подписанных им и представителем государственного заказчика подтвердил, что спорный погрузчик им использовался, индивидуализация техники осуществлена по государственному номеру - 540МТ22.

Исходя из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2020 по делу № А03-8803/2020 следует, что в соответствии с экспертным заключением № 223-11-2020 от 23.11.2020, рыночная величина арендной платы погрузчика-экскаватора JCB 3CX-4WS-SM в период с 05.06.2018 по 19.03.2020 составляет 1 050 954 рублей. Таким образом, стоимость погрузчика-экскаватора в день составляет 3 662 рубля.

Использование имущества должника в хозяйственной деятельности ФИО9, привело к снижению потребительской стоимости погрузчика-экскаватора JCB 3CX-4WSSM Указанное снижение потребительской стоимости машин и оборудования могло компенсироваться должнику арендными платежами, но конкурсным управляющим ФИО4 мер по наполнению конкурсной массы за счет поступления арендных платежей не принято.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение специалиста должно способствовать исполнению обязанностей арбитражного управляющего, а не заменять исполнение таких обязанностей полностью или в части.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с материалами дела, участие представителя конкурсного управляющего ФИО4 в деле №А03-8481/2018 в интересах конкурсного управляющего подтверждается протоколами судебных заседаний с сентября 2019 года (протокол судебного заседания от 11.09.2019), однако отчеты конкурсного управляющего до 01.02.2021 не содержат сведений о привлеченном специалисте.

11.01.2021 между конкурсным управляющим должника и ФИО4 заключен договор на оказание услуг с ежемесячной оплатой в размере 25 000 рублей. Акты выполненных работ представлены за период с 11.01.2021 года по 31.08.2021. 29.09.2021 конкурсным управляющим ФИО4 в пользу специалиста ФИО4 со счета должника перечислено 192 787,16 рублей.

В соответствии с отзывом конкурсного управляющего ФИО4 привлечение специалиста - юриста ФИО4 было вызвано необходимостью оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включено лишь 2 кредитора, имущество отсутствовало. Иски об оспаривании сделок должника и о взыскании дебиторской задолженности поданы до периода привлечения ФИО4

Анализ актов выполненных работ указывает, что в основном привлеченный специалист ФИО4 выполняла такие функции как подготовка заявлений на выдачу исполнительных листов и возбуждение исполнительных производств, подготовка кассационных и апелляционных жалоб, заявлений об изменении порядка исполнения судебных актов, участие в судебных заседаниях.

Выполненные юристом ФИО4 услуги дублируют обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве. Кроме того, выполненные привлеченным специалистом мероприятия не требуют специальных познаний и могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие у должника активов, реальной хозяйственной деятельности, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалиста-юриста ФИО4 с ежемесячной оплатой вознаграждения в сумме 25 000 рублей за счет средств должника.

Дав согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, ФИО4 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Соответствующее право арбитражного управляющего привлекать на договорной основе тех или иных специалистов, должно корреспондировать возложенным на конкурсного управляющего законом обязанностям, которые выполнить самостоятельно по тем ли иным причинам не представляется возможным, может быть реализовано конкурсным управляющим лишь в случае доказанной объективной необходимости в привлечении соответствующих специалистов, при соблюдении критериев добросовестности поведения конкурсного управляющего, недопустимости совершения действий в ущерб интересам кредиторов, и должно быть оправдано достигнутыми в результате такого привлечения результатами.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Целью процедуры банкротства является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с чем при проведении процедур банкротства необходимо применение принципа минимизации расходов.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий не доказал обоснованность привлечения юриста для обеспечения своей деятельности. ФИО4 имеет юридическое образование.

Учитывая установленное конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц, выполнение тех же обязанностей привлеченными специалистами фактически влечет двойную оплату типовых услуг за счет конкурсной массы должника.

Ранее те же самые функции по участию в судах, подготовке документов и т.д. в период более двух лет осуществляла ФИО4, но сведения об оплате не имеются в материалах дела.

Довод арбитражного управляющего о том, что за привлечение специалиста на собрании кредиторов проголосовал правопредшественник ФИО2 – ФИО7 отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В письменном отзыве арбитражного управляющего ФИО4 от 07.06.2022 указано, что конкурсный управляющий не обязан согласовывать с кредиторами персоналии и стоимость оплаты привлеченных им специалистов (п. 1 ст.20.3 Закона о банкротстве). В тоже время, кандидатура и стоимость оплаты услуг ФИО4 были согласованы собранием кредиторов 10.02.2021 года, а именно кредитором ФИО7 (л.д. 94).

Пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 и в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», действуя добросовестно и разумно по отношению к исполнению своих обязанностей и к расходованию конкурсной массы, арбитражный управляющий при явной и очевидной несоразмерности балансовой и действительной стоимости имущества должника обязан осуществлять расчет лимита расходов на привлеченных специалистов исходя из действительной стоимости имущества, а при возникновении ситуации риска превышения указанных лимитов - приостановить расходование конкурсной массы и заявить в арбитражный суд соответствующее ходатайство об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

Исходя из финансового анализа должника (л.д.119-144 том 1 основного дела о банкротстве должника) на 31.12.2017 стоимость ликвидных активов равнялась 1151 тыс. руб., размер лимитов исходя из данных финансового анализа составляет не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей – в данном случае 7 750 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Довод арбитражного управляющего о том, что им не превышен лимит оплаты услуг привлеченного специалиста, является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В рассматриваемом случае, денежные средства перечислены в адрес ФИО4 в общем размере 192 787,16 рублей, за счет конкурсной массы должника, ввиду чего являются убытками и подлежат взысканию с конкурсного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя ФИО2 о ненаправлении протоколов собраний, о непроведении финансового анализа отклоняются судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

В отчете от 01.02.2021, поступившем 31.03.2021 по системе «Мой арбитр», не содержится сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника не указано о взыскании в натуре погрузчика, не указана его рыночная стоимость.

Ответ о движении денежных средств в материалы дела не представлен. Тем самым конкурсные кредиторы были лишены возможности на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства от конкурсного управляющего.

С учетом установленных нарушений при проведении процедуры банкротства усматриваются основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего в пределах пяти процентов, что составляет 60 181,75 рублей. 

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основаниям и переход к рассмотрению заявления финансового управляющего по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для принятия постановления об отмене определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2022 по делу № А03-8481/2018, с принятием судебного акта о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Лидер» выразившиеся в:

нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника от 03.09.2019; 

ненаправлении конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган сообщений о проведении собраний кредиторов; 

несоблюдении установленного порядка подготовки отчетов конкурсного управляющего;

привлечении специалиста (юриста) ФИО4 на основании договора  на оказание юридических услуг от 11.01.2021 №1;

перечислении ФИО4 денежных средств из конкурсной массы в размере 192 787,16 рублей;

а также об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 до 1 143 453,30 рублей, взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «СК Лидер» убыткОВ в размере 192 787,16 рублей и излишне полученное вознаграждение в размере 60 181,75 рублей, а всего 252 968,91 рублей.

В остальной части требований заявление кредитора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8481/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер», выразившиеся в:

нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника от 03.09.2019; 

ненаправлении конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган сообщений о проведении собраний кредиторов; 

несоблюдении установленного порядка подготовки отчетов конкурсного управляющего;

привлечении специалиста (юриста) ФИО4 на основании договора  на оказание юридических услуг от 11.01.2021 №1;

перечислении ФИО4 денежных средств из конкурсной массы в размере 192 787,16 рублей. 

Уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 до 1 143 453,30 рублей.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Лидер» убытки в размере 192 787,16 рублей и излишне полученное вознаграждение в размере 60 181,75 рублей, а всего 252 968,91 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Е.В. Кудряшева

 

 

ФИО1