Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-969/2024

г. Благовещенск

18 апреля 2024 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – заявитель, ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Амурской области от 30.01.2024 по делу об административном правонарушении № 2/24/28000-АП. Заявитель просит прекратить производство по делу об административном правонарушении № 2/24/28000-АП.

Заявленные требования обоснованы тем, что банк незаконно привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку в действиях банка отсутствуют событие и состав административного правонарушения.

Банк полагает, что непосредственного взаимодействия с должником не производилось, поскольку результаты переговоров «Не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)», «Бросили трубку», «Неуспешная коммуникация с должником» не считаются взаимодействием с должником. Осуществление звонков роботом-коллектором также не может быть засчитано в качестве взаимодействия, так как не было непосредственного контакта.

СМС-сообщения отправлены банком по Московскому времени без нарушений действующего законодательства. При этом банк не может отвечать за своевременность доставки сообщений непосредственно абоненту, поскольку это может быть обусловлено причинами, не зависящими от банка.

В части вмененных нарушений п. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ административным органом неверно применены нормы права при расчете периода взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности. По мнению банка, необходимо применять Федеральный закон от 03.06.2011 №107-ФЗ «Об исчислении времени», при определении периода взаимодействия необходимо исчислять календарную неделю в период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней. Определенный административным органом произвольный семидневный период с 14.11.2023 по 20.11.2023 является необоснованным. Заявитель указал, что ответчиком применяется не единообразный  подход к исчислению времени, установленного Федеральным законом №230-ФЗ, привязанный к определенным временным единицам (неделям, дням, месяцам). Указал на отсутствие нарушений частоты инициаций взаимодействия с должником. Действия банка, квалифицированные административным органом как правонарушение, являются малозначительными, а назначенный административный штраф несоразмерен наступившим последствиям. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности.

Определением от 13.02.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

07.03.2024 ответчик представил письменный отзыв на заявленные требования, в котором просил отказать заявителю в удовлетворении требований.

По истечении установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, 09.04.2024 принято решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

11.04.2024 от ПАО Сбербанк поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня подачи соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – Управление) из Центрального Банка Российской Федерации (Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг) в порядке распределения вопросов, относящихся к компетенции ФССП России, направлено заявление ФИО1 (представителя ФИО2) для разрешения по существу.

Указанное заявление ФИО1 (вх. от 07.11.2023) содержало сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Согласно доводам ФИО1, ее мать  - ФИО3 под влиянием угроз мошенников оформила договоры кредитования в ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» на общую сумму 2 850 006, 00 рублей. В настоящее время в связи с возникновением просроченной задолженности по кредитным договорам на абонентский номер ФИО2 ежедневно от сотрудников указанных кредитных организаций поступают телефонные звонки, смс-сообщения по вопросу возврата долга.

На основании статьи 28.7 КоАП РФ заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО4 14.11.2023 возбуждено дело № 28907/23/39437-АР об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО Сбербанк о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2, 4 ст. 14.57 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе проведения административного расследования в адрес ПАО Сбербанк направлены определения об истребовании сведений от 14.11.2023 № 28907/23/39442, от 01.12.2023 № 28907/23/41836.

Определением от 14.12.2023 № 28907/23/43466 продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 28907/23/39437-АР на один месяц до 15.01.2024.

15.01.2024 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО4 в отношении ПАО Сбербанк ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в присутствии представителя общества ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ № 2/24/28000-АП.

Копия протокола № 2/24/28000-АП от 15.01.2024 получена представителем общества в день его составления, о чем свидетельствует подпись в протоколе. Копия протокола направлена почтовым отправлением потерпевшей по адресу электронной почты.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.01.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении № 2/24/28000-АП назначено на 30.01.2024 в 11 час. 00 мин в помещении Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

ПАО Сбербанк предоставлено письменное возражение (вх. № 3183/24/28000 от 30.01.2024) на протокол № 2/24/28000-АП от 15.01.2024, в котором банк отрицает нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — ФЗ № 230 от 03.07.2016), при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности ФИО2 ПАО Сбербанк просило производство по делу об административном правонарушении прекратить. Банк сослался на применение ст. 2.9 КоАП РФ, а также в случае признания административным органом ПАО Сбербанк виновным, просил признать выявленное нарушение малозначительным и освободить Банк от административной ответственности, объявив устное замечание.

Представитель по доверенности ФИО2 – ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Амурской области – заместителя главного судебного пристава Амурской области капитана внутренней службы ФИО6 при участии в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя по доверенности ПАО Сбербанк ФИО7 (доверенность от 11.12.2023 № ДВБ/154-Д) от 30.01.2024 по делу об административном правонарушении № 2/24/28000-АП ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, указанному юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Постановление от 30.01.2024 направлено почтовым отправлением по адресу электронной почты ФИО1 и ПАО Сбербанк по адресу юридического лица, а также по адресу Благовещенского отделения № 8636 ПАО «Сбербанк России» 30.01.2024 (почтовый идентификатор № 67597292930351, № 67597292930344).

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено 30.01.2024, принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, подавая настоящее заявление в суд 08.02.2024, заявитель не пропустил процессуальный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в главу 23 КоАП РФ внесены изменения, посредством введения статьи 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, уполномочены рассматривать руководители территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, их заместители.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» переданы на рассмотрение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключены и действуют: договор потребительского кредита № 750022 от 18.07.2023, контракт 

<

***> от 29.08.2017, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта Мир3014 с лимитом 50 000,00 рублей (в дальнейшем лимит был увеличен до 250 000,00 рублей).

С 28.09.2023 по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2017 образовалась просроченная задолженность перед ПАО «Сбербанк».

ПАО «Сбербанк» не поручал иным лицам совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитной карте 

<

***> от 29.08.2017.

В связи с наличием у ФИО2 просроченной задолженности по кредитной карте (

<

***>), сотрудниками ПАО «Сбербанк» самостоятельно в период с 03.10.2023 по 25.11.2023 проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности Клиента по абонентскому номеру +79098***238, адресу электронной почты GALINAHMELEVA916@GMAIL.COM, посредством совершения исходящих телефонных звонков, телефонных переговоров с использованием коммуникаций робота-коллектора, направления смс/Email сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, почтовые отправления.

При заключении кредитного договора от 29.08.2017 

<

***> ФИО2 в качестве своего контактного телефонного номера в заявлении на получение кредитной карты от 29.08.2017 в разделе «Способы связи» указаны: номер мобильного телефона +79098***238, домашний телефон +79241***872. Иные номера, в том числе третьих лиц, отсутствуют.

Как определено положениями частей 1-2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частями 3 и 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, ограничивающие частоту взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником при взыскании просроченной задолженности.

Согласно ч. 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет":

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Из содержания таблиц коммуникаций (взаимодействий), представленных ПАО «Сбербанк» к ответам от 20.11.2023 исх. № 367И-01-07-05-3120, от 08.12.2023 исх. № 367И-01-07-05-3476, а также на основании представленных в материалы дела заявителем копий смс-сообщений (скриншот), поступивших от Банка, установлено, что с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, ПАО «Сбербанк» направило на телефонный номер должника +7909***4238 с номера 900 текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в период с 14.11.2023 по 20.11.2023 (14.11.2023 в 7:01, 16.11.2023 в 8:56, 18.11.2023 в 3:35, 18.11.2023 в 7:21, 20.11.2023 в 7:50 - время совершения административного правонарушения) с превышением установленного законодательством ограничения, в нарушение требований п.п. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016, более четырех раз в неделю (в течение одной недели с 14.11.2023 по 20.11.2023 — 5 раз в неделю).

Рассматривая довод заявителя о неверном исчислении допустимого взаимодействия ответчиком в соответствии с частью 3 статьи 7 № 230-ФЗ от 03.07.2016, поскольку следует данный срок исчислять в соответствии с положениями Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ  «Об исчислении времени» начиная не с момента совершения первого факта переговоров, а с начала новой недели, т. е. с понедельника по воскресенье  (календарная неделя), не 14.11.2024, а с 13.11.2023 – понедельник по 19.11.2023 – воскресенье, суд пришел к следующему. 

Действительно, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Вместе с тем, редакция подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона на дату совершения обществом недопустимых в отношении заемщика действий не содержала указания на то, что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более 4-х раз в течение календарной недели. Установленное законодателем ограничение предельного количества взаимодействий между кредитором и должником преследовало целью оградить последнего от бесконтрольных, каждодневных или слишком частых требований (напоминаний) о возврате просроченной задолженности.

Изменение редакции пункта Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ вступило в силу с 01.02.2024, то есть после совершения обществом недопустимых действий, рассмотрения материалов административного дела управлением, вынесения оспариваемого постановления, следовательно, к спорной ситуации неприменимо.

Часть 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ указания на календарную неделю как меру исчисления периода в неделях (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) не содержало.

Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса РФ  течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Аналогичные положения разъяснены в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Таким образом, учитывая требования Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016, его цели, при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия (отправкой текстового сообщения, телефонных переговоров), в настоящем случае 03.10.2023.

Указанная позиция поддержана Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2020 № Ф01-11072/2020, Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А04-4915/2022.

Из прямого толкования перечисленных норм права суд считает несостоятельным довод заявителя о применении иного расчета срока исчисляемого неделями, начиная с новой недели определяющего периода. Ссылки заявителя о применении положений Закона от  03.06.2011 №107-ФЗ правового значения не имеют и подлежат отклонению ввиду неверного применения норм права.

Также, из представленных в материалы дела заявителем копий смс-сообщений (скриншот), поступивших от Кредитора с целью возврата просроченной задолженности по кредитной карте № 1088-Р-8890***930 установлено, что ПАО «Сбербанк» инициировалось взаимодействие с ФИО2 посредством направления текстового сообщения, передаваемого по сетям электросвязи: 31.10.2023 в 22 часа 02 минуты с превышением ограничений, установленных п. 1 ч. 5 ст. 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016, то есть в рабочие дни в период, после 22 часов по местному времени по месту пребывания должника, известному кредитору.

Согласно приложенных к ответу ПАО «Сбербанк» от 20.11.2023 исх. № 367И-01-07-05-3120 таблице коммуникаций (взаимодействий), а также аудиозаписей телефонных переговоров, успешные телефонные переговоры с использованием коммуникаций робота-коллектора на телефонный номер должника (+7909***4238), Банк осуществлял в следующие даты (время г. Москвы):

05.10.2023 в 7:13 продолжительностью 00 мин. 41 сек.;

06.10.2023 в 6:36 продолжительностью 00 мин. 37 сек.;

06.10.2023 в 15:09 продолжительностью 00 мин. 24 сек.;

07.10.2023 в 13:11 продолжительностью 00 мин. 44 сек.;

08.10.2023 в 11:30 продолжительностью 00 мин. 37 сек.;

10.10.2023 в 15:35 продолжительностью 01 мин. 13 сек.

Из имеющихся в материалах административного дела аудиозаписей состоявшихся звонков робота-коллектора (05.10.2023, 06.10.2023 (2 раза), 07.10.2023, 08.10.2023, 10.10.2023) на номер телефона должника (+7909***4238), а также детализации оказанных услуг связи в период с 05.10.2023 по 10.10.2023 по абонентскому номеру +7909***4238 следует, что ПАО Сбербанк осуществляло непосредственное взаимодействие с ФИО2 с номеров - 89067732769, 89067644695, 89096261672, 89091629326, 89096443320, 89091651545.

Тот факт, что ПАО «Сбербанк» имитировались телефонные переговоры посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного Обществом, а также, что в некоторых случаях абонент +7909***4238) прямо был уведомлен, что осуществляет взаимодействие с виртуальным оператором, сам по себе не свидетельствует о соблюдении ПАО «Сбербанк» требований ФЗ № 230 от 03.07.2016, поскольку телефонные звонки и звонки робота-коллектора в представленной ФИО2 детализации отображаются как входящие телефонные звонки, и таковыми для абонента и являются. Звонки робота-коллектора из исследованных аудиозаписей нельзя расценить как монотонный монолог, поскольку лицо, отвечающее на звонок, не только прослушивает поток информации, но и отвечает на поставленные вопросы, которые также принимаются роботом в виде конструктивного диалога.

Данная позиция закреплена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 № 307-ЭС20-4473.

Исходя из представленных ПАО «Сбербанк» в дело аудиозаписей, в том числе звонков с использованием коммуникаций робота-коллектора, носящих навязчивый характер, следует, что ФИО2 не осознавала, что вела разговор не с сотрудником ПАО «Сбербанк», а с компьютерной программой, которая от имени Банка осуществляет взаимодействие с должником в автоматическом режиме, что приводит к повторным звонкам аналогичного содержания в адрес должника. При этом, в каждом разговоре данная программа, в том числе задает вопросы и получает ответы, отвечает о принятии полученной информации (записала ваш ответ), а также воспринимает произносимую речь, то есть ведет себя, как человек.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

Равным образом, вопреки доводам заявителя, по смыслу положений статей 4, 7 Закона N 230-ФЗ передача должнику сведений в форме голосовых сообщений, направленных посредством использования телефонного автоинформатора, является непосредственным взаимодействием с должником, которое осуществляется, в том числе в виде телефонных переговоров.

Данная позиция закреплена в Постановлении Верховного  Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4.

В соответствии с ч. 11 ст. 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016 положения, предусмотренные п.п. 2, 3 ч. 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Таким образом, следует признать, что Банком осуществлялось непосредственное взаимодействие с ФИО2, направленное на возврат просроченной задолженности по договору кредитования № 1088-Р-8890***930, посредством звонков робота-коллектора по телефонному номеру +7909***4238 в течение одной недели: с 05.10.2023 по 11.10.2023 - 6 раз в неделю, что свидетельствует о превышении установленной законом периодичности (количество звонков) взаимодействия по вопросу просроченной задолженности должника в количестве: более двух раз в неделю, а также с превышением установленного законодательством ограничения в количестве: более одного раза в сутки (06.10.2023 - 2 звонка), что нарушает требования п.п. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016.

Материалы дела не содержат письменного соглашения, предусматривающего иные, за исключением указанных в ч. 1 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 способы взаимодействия с должником кредитора, а также соглашения об изменении частоты взаимодействия (ч. 13 ст. 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016) по кредитному договору № 1088-Р-8890***930 от 29.08.2017, подписанного ФИО2 ни в день оформления кредитного договора, ни находясь в статусе должника.

Довод Банка о том, что в указанных непосредственных взаимодействиях между Банком и должником отсутствуют признаки телефонных переговоров, подлежит отклонению судом. Разделение телефонных звонков на переговоры и попытки переговоров не основано на нормах права и расценивается судом как способ избежать ответственности за допущенные нарушения. 

ФЗ № 230 от 03.07.2016 не содержит разделения телефонного звонка на этапы представления, идентификации должника, получения обратной связи и озвучивание причины звонка.

В данном случае следует учитывать, что устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум, двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. Факт осуществления ПАО «Сбербанк» звонков 05.10.2023, 06.10.2023 (2 раза), 07.10.2023, 08.10.2023, 10.10.2023 и соединения с абонентом (+7909***4238) подтверждается таблицей коммуникаций (взаимодействий) на абонентский номер +7909***4238, предоставленными Банком аудиозаписями телефонных переговоров по абонентскому номеру +7909***4238 (аудиозапись: 20231005-071321-7786479106.mр3; аудиозапись: 20231006-063707-4419136262. mр3; аудиозапись: 20231006-150950-6798442885. mр3; аудиозапись: 20231007-131203-7437757315. mр3; аудиозапись: 20231008-113047-8554577026. mр3; аудиозапись: 20231010-153603-7087640709. mр3), детализацией оказанных услуг связи в период с 05.10.2023 по 10.10.2023 по абонентскому номеру +7909***4238. 

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности ФИО2

Таким образом, доводы общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения требований ч. 1 ст. 6, п.п. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 1, п.п. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ, являются несостоятельными.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалах дела документами и полученными доказательствами, среди которых: заявлением ФИО1, материалы, представленные ПАО Сбербанк, материалы, представленные Центральным Банком РФ, протокол № 2/24/28000-АП от 15.01.2024 об административном правонарушении.

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования действующего законодательства, в том числе требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, кредитная организация ПАО «Сбербанк», как специальный субъект (кредитор), при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать обязательные требования, установленные Законом № 230-ФЗ применительно к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным нормативным актом. Являясь кредитором, Банк обязан осуществлять взаимодействие таким образом, чтобы не нарушать права и свободы лиц, с которыми осуществляется такое взаимодействие.

При таких обстоятельствах, следует признать, что административный орган обоснованно усмотрел в действиях Банка признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно, части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех необходимых мер к недопущения нарушения суду не представлены.

Сроки, порядок привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 разъяснено, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, необходимо установить, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Допущенные ПАО «Сбербанк» нарушения выразились в несоблюдении требований ФЗ № 230 от 03.07.2016.

Действия Банка, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2, нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное юридическим лицом.

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции). В рассматриваемом правоотношении права и обязанности возникли из договора кредитования, заключенного между ПАО Сбербанк (кредитор) и заемщиком ФИО2, в связи чем к таким правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из вышеизложенного, срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение (ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ) составляет один год (статья 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении и назначении административного наказания, не истек.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 30.01.2024 по делу об административном правонарушении №  2/24/28000-АП вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения дела рассмотрено и не установлено обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункта 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, регулирующего отношения по защите прав граждан-должников при взыскании задолженности, ввиду чего признаков малозначительности в деянии лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом Управления наличия смягчающих вину обстоятельств не выявлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, такие доказательства ПАО «Сбербанк» не представлены, в связи с чем суд не находит оснований для применения в данном случае положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

ПАО «Сбербанк» с учетом его организационной правовой формы не является социально ориентированной некоммерческой организацией и не является субъектом малого и среднего предпринимательства, не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, сформированный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2021 № 1290.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в размере 65000 руб. с учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (А04-4719/2023; А04-5254/2023; А04-8500/2023).

Одновременно суд не усматривает оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с невыполнением условий для такой замены (правонарушение совершено не впервые).

При таких обстоятельствах, постановление УФССП по Амурской области о назначении административного наказания №2/24/28000-АП от 30.01.2024 является законным и  обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 30.01.2024 по делу об административном правонарушении № 2/24/28000-АП отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                           В.И. Котляревский