Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3370/2024

г. Владивосток

01 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-559/2025

на решение от 20.01.2025

судьи С.А. Кущ

по делу № А24-3370/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 149 051,11 руб.,

при участии:

от третьего лица: М.Л. Полушко, по доверенности от 16.08.2024, сроком действия до 04.03.2029, паспорт;

от истца, ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» (далее – истец, ООО УК «Высота», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ, учреждение) о взыскании 138 644 рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2023 года по февраль 2024 года, 10 407 рублей 11 копеек неустойки за период с 26.05.2023 по 31.03.2024, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 01.04.2024 по день его фактической оплаты.

В ходе рассмотрения спора, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, МО РФ).

Решением суда от 20.01.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 138 644 рублей задолженности, 10 407 рублей 11 копеек неустойки. Судом также определено производить взыскание с ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ в пользу ООО УК «Высота» пени на сумму долга в размере 100 832 рублей, начиная с 01.04.2024 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Производить взыскание с ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ в пользу ООО УК «Высота» пени на сумму долга в размере 12 604 рублей за период с 01.04.2024 по 24.04.2024 из расчета трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 25.04.2024 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты. Производить взыскание с ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ в пользу ООО УК «Высота» пени на сумму долга в размере 12 604 рублей за период с 01.04.2024 по 25.05.2024 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 26.05.2024 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты. Производить взыскание с ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ в пользу ООО УК «Высота» пени на сумму долга в размере 12 604 рублей за период с 25.04.2024 по 23.06.2024 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 24.06.2024 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что лицевой счет ответчика № 

<

***> закрыт на основании извещения об исключении участника бюджетного процесса из сводного реестра распорядителей и получателей средств федерального бюджета, в связи с чем указывает, что учреждение своих денег не имеет.

Через канцелярию суда от ООО УК «Высота» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО УК «Высота», ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу учреждения в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя третьего лица, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 92Б по ул. Океанская, г. Петропавловск-Камчатского, оформленного протоколом от 16.12.2022, ООО УК «Высота» избрано управляющей организацией спорного многоквартирного дома, в связи с чем между истцом и собственниками помещений дома заключен договор управления многоквартирным домом № 92Б от 16.12.2022.

В спорном многоквартирном доме ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, площадью 286,1 м2, кадастровый № 41:01:0010127:6695.

В период с апреля 2023 года по февраль 2024 года общество оказало учреждению услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества спорного жилого дома.

Считая, что учреждение в установленный законом срок не оплатило управляющей организации услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, услуги управляющей организации и потребленные при содержании общедомового имущества коммунальные услуги в размере 138 644 рублей, 22.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 109ю/24 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ без удовлетворения, ООО УК «Высота» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Частью 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 настоящего Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (часть 1 статьи 296 ГК РФ).

В силу абзаца 5 части 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, момент возникновения права оперативного управления на объект одновременно является в силу вышеизложенного толкования статьи 299 ГК РФ также и моментом передачи такого объекта учреждению.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

При этом, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Из материалов дела следует, что выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-189940959 от 24.07.2024 подтверждается право оперативного управления ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ на нежилое помещение с кадастровым № 41:01:0010127:6695 с 07.09.2022.

Доказательств выбытия спорного помещения из оперативного управления учреждения ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ не представлено.

Судом установлено, что договором установлена стоимость услуг по содержанию многоквартирного дома в общем размере 25 рублей 75 копеек. Расчет произведен с учетом площади нежилого помещения, указанной в выписке ЕГРН № КУВИ-001/2024-189940959 от 24.07.2024, исходя из тарифа, установленного договором управления.

Доказательств оплаты спорной задолженности в размере 138 644 рублей ответчиком не представлено. Равным образом учреждением не представлено обоснованных возражений относительно суммы задолженности, объема поставленной электрической энергии, холодной воды, услуг водоотведения и примененных тарифов на оплату потребленных при содержании общедомового имущества коммунальных услуг.

Расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком и третьим лицом не оспорен, контррасчет не представлен (статья 9, 65 АПК РФ).

Повторно проверив произведенный истцом расчет спорной задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным,  произведенным  с учетом площади нежилого помещения, указанной в выписке из ЕГРН с применением тарифов, установленных договором управления.

Доводы заявителя жалобы о невозможности оплаты спорной задолженности ввиду закрытия его лицевого счета № 

<

***> на основании извещения об исключении участника бюджетного процесса из сводного реестра распорядителей и получателей средств бюджета, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку обстоятельства закрытия лицевого счета ответчика не освобождает учреждение, как владельца объекта недвижимости на основании вещного права, от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 138 644 рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2023 года по февраль 2024 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 407 рублей 11 копеек неустойки за период с 26.05.2023 по 31.03.2024, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 01.04.2024 по день его фактической оплаты

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате спорной задолженности, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным исходя из верного периода просрочки исполнения обязательства и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, определенной с ограничениями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, МО РФ заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Судом  рассмотрено ходатайство МО РФ о применении статьи 333 ГК РФ и установлено отсутствие оснований для снижения размера неустойки ввиду соразмерности начисленной неустойки допущенному истцом нарушению обязательства, которая позволят сохранить баланс интересов сторон. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО УК «Высота» к ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ о взыскании 10 407 рублей 11 копеек неустойки за просрочку оплаты задолженности за содержание помещения. Правомерность требования ООО УК «Высота» о взыскании с ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 01.04.2024 по день его фактической оплаты, подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 65.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы за подачу иска, с учетом результата его рассмотрения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнесены на ответчика. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2025  по делу № А24-3370/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков