Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-52197/2017

22.02.2018 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Центр Восток» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРНИП 1172375000764) к ЗАО «КВАРЦИТ» пос. Хорлово, Московская область (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 29 750  руб. 00 коп., пени в размере 28 262  руб. 50 коп., расходов на почтовые отправления в размере 335 руб. 74 коп, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2018г.

от ответчика: не явился,  уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Восток» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРНИП 1172375000764) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «КВАРЦИТ» пос. Хорлово, Московская область (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 29 750  руб. 00 коп., пени в размере 28 262  руб. 50 коп., расходов на почтовые отправления в размере 335 руб. 74 коп, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору. 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать пеню в размере 28 262  руб. 50 коп., расходы на почтовые отправления в размере 335 руб. 74 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду не соблюдения досудебного порядка.

Ходатайство ответчик об оставлении искового заявления подлежит отклонению.

Судом установлено, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования данного спора путем доставки претензии № 201 от 10.10.2017 по адресу расположения ответчика, о чем свидетельствует отметка почты на опись вложения.

По существу отзыва, ответчик признает наличие невыполненных им обязательств перед истцом, а также представил в материалы дела доказательство оплаты штрафа.

В связи с чем, суд делает вывод о том,  что оставление без рассмотрения иска не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора с учетом отсутствием в материалах дела сведений о каких-либо мерах, принятых ответчиком к мирному урегулированию спора.

Стороны не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Кварцит» (Заказчик) и ООО «Центр Восток» (Исполнитель) заключен договор № К-103/07/17 от 04 июля 2017 г.

В соответствии с 4.1.2 договора, Исполнитель подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные Вагоны в соответствии с Заявкой на перевозку.

 Согласно поданной заявки, на ст. Воскресенск 01.08.2017 года был подан вагон №61544920 и 20 августа 2017 года вагон был погружен и отправлен.

Согласно п. 4.2.5 и п. 4.2.6 Договора, в случае допущения простоя Заказчиком более 3 суток, Исполнитель в праве потребовать от заказчика, а Заказчик обязуется оплатить штраф в размере 1 750 рублей в сутки за каждый вагон. Таким образом, простой вагона составил 20 суток. 

Сверхнормативный простой составил 17 суток. Штраф за сверхнормативный простой вагона №61544920 составил 29 750 руб. 

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования данного спора путем доставки претензии № 201 от 10.10.2017.

После принятия искового заявления к производству, ответчиком была оплачена сумма основного долга в размере 31 500 руб., что подтверждает платежное поручение от 11.12.2017г.

Однако, по мнению истца, в связи с просрочкой оплаты штрафа за сверхнормативный простой, подлежит уплате  неустойка в размере 28 262,50 руб.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг. 

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом п. 5.2. договора, Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента отправления груженого вагона со станции погрузки, на основании соответствующего счета или УПД Исполнителя.

В случае нарушения Заказчиком предусмотренных настоящим - пунктом обязательств Исполнитель вправе в дальнейшем отказаться от оказания услуг до осуществления Заказчиком их предварительной оплаты. Указанные действия Исполнителя не являются нарушением им своих обязательств по настоящему Договору, а так же потребовать неустойку в размере 1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Судом проверены основания для начисления неустойки в соответствии с договором.

Истцом размер неустойки ошибочно исчислен из размера штрафа, установленного п. 6.5 договора.

Согласно п.6.5 договора, при отказе Заказчика от вагонов, когда вагоны уже направлены или оформлены Исполнителем на согласованную станцию погрузки, Заказчик возмещает Исполнителю расходы за подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную Исполнителем. При этом Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1 750 рублей в сутки за каждый вагон до даты их прибытия  на станцию, указанную Исполнителем.

Из буквального толкования условий договора, неустойка подлежит начислению при нарушении срока оплаты услуг.

Согласно п. 2.2. договора, под услугами по организации и сопровождению перевозок Грузов в Вагонах Исполнителя понимается: предоставление Вагонов для участия в процессе перевозки Грузов Заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении Вагонов; диспетчерский контроль за продвижением Вагонов; предоставление инструкций на заполнение провозных документов, а также выполнение иных обязанностей в соответствии  с настоящим Договором.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что истец неверно толкует условия договора, считая, что санкции, предусмотренные п. 5.2.  подлежат применению в отношении штрафных санкций за сверхнормативный простой вагона. Возможность начисления неустойки на штраф договором не предусмотрена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства задолженности, не являются относимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец представил в материалы дела договор на оказание услуг от 20.11.2017г. № 9, расписку в получении денежных средств в размер 10 000 руб., подтверждающее факт оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление общества в части расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался прейскурантом цен Адвокатской палаты Краснодарского края.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг (подготовлен иск, направлено  ходатайства и собраны дополнительные доказательства, участие в судебных заседаниях).

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован предлог "от"), в связи с чем суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, признал расходы разумными в размере 10 000 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 100 руб.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Поскольку в процессе рассмотрения спора ответчик долг погасил частично, то данный факт не влечет для ответчика уменьшения суммы оплаченной истцом государственной пошлины, так как долг погашен уже после подачи искового заявления в суд. 

Таким образом, поскольку обоснованность исковых требований составляет 51,28 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере  1 183,71 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «КВАРЦИТ» пос. Хорлово, Московская область (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО «Центр Восток» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРНИП 1172375000764) судебные расходы в  размере 5 100 рублей, государственную пошлину в размере 1 183,71 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                              К.Н. Кондратов