АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-270/21 

Екатеринбург

06 марта 2024 г.

 

Дело № А60-40490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Кочетовой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2023 по делу № А60-40490/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.07.2020.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – общество «Дом», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 упрощенная процедура банкротства в отношении общества «Дом» прекращена и осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Дом».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Дом»; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В арбитражный суд 09.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 2 728 820 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества «Дом» в размере 2 728 820 руб. 81 коп.; с ответчика в пользу должника взыскано в порядке субсидиарной ответственности 2 728 820 руб. 81 коп.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.09.2023 и постановление апелляционного суда от 24.11.2023 отменить.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о взыскании с ответчика текущей задолженности вознаграждению конкурсного управляющего и процедурным расходам; указывает на то, что ввиду бездействия управляющего неоднократно обращался в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в связи с недостаточностью имущества должника, при этом управляющий такие требования не поддержал; отмечает, что 21.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент» (далее – общество «ПК «Астрент», кредитор) дало согласие на финансирование процедуры банкротства должника в размере 300 000 руб., при этом кредитор указал на погашение текущих расходов управляющего ФИО3; поскольку управляющим ФИО4, как текущим кредитором первой очереди, ходатайство ФИО1 не поддержано, суд не усмотрел оснований для обязания кредитора внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, указанном в ходатайстве ФИО1 

Кассатор утверждает, что ФИО1 был отстранен от руководства обществом «Дом» 10.02.2020 и не причинял вред должнику в виде текущих платежей, кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2023 по делу № А40-206341/2018, все сделки, совершенные ФИО1 при руководстве обществом «Дом», не привели к объективному банкротству общества. 

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам о том, что в соответствии с условиями об отступном от 13.03.2023 фактически обязательство должника перед обществом «ПК «Астрент» прекратилось на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

С момента создания общества «Дом» и до настоящего времени ФИО1 является единственным участником должника; с 15.06.2012 до 10.02.2020 являлся руководителем общества. ФИО2 является супругой ФИО1

В рамках дела о банкротстве общества «Дом» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно убытков в общем размере 4 825 000 руб., указав на безвозмездное отчуждение обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (далее – общество «Стройкомсервис») векселя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на сумму 2 200 000 руб. (предъявлен к оплате 22.11.2016), приобретенного ранее должником 31.10.2016; безвозмездное перечисление 21.01.2017 в пользу общества «Стройкомсервис» денежных средств в общем размере 1 575 000 руб. с указанием в назначении платежа «по договору займа, НДС не облагается»; безвозмездное отчуждение обществу «Стройкомсервис» по договору купли-продажи от 08.10.2019 транспортного средства АУДИ А6, 2008 г.в.; безвозмездное отчуждение ФИО5 по договору купли-продажи от 12.12.2018 транспортного средства МАЗ 551605-280, 2006 г.в. 

По мнению управляющего, фактически хозяйственную деятельность должника ФИО1 и ФИО2 осуществляли совместно, поскольку совместно распоряжались денежными средствами и иным имуществом общества «Дом», заключали договоры, совершали платежи.

Определением арбитражного суда от 23.09.2021 установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Дом», предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве,  рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанный судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжаловался и вступил в законную силу.

Решением арбитражного суда от 10.02.2020 по настоящему делу требования общества «ПК «Астрент» в общем размере 1 682 271 руб. 81 коп., в том числе 1 305 000 руб. основного долга, 345 498 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 773 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Реестр закрыт 23.04.2020, за реестром учтены требования Федеральной налоговой службы.

За период процедуры банкротства с 10.02.2020 по 14.04.2023 расходыпо делу составили 1 248 974 руб. 64 коп.

Первая очередь текущих платежей составляет 1 197 874 руб. 64 коп., в том числе 301 970 руб. 04 коп. вознаграждение управляющего ФИО3 (30 000 руб. – фиксированное вознаграждение за период с 10.02.2020 по 22.05.2020; 271 970 руб. 04 коп. – фиксированное вознаграждение за период с 20.05.2020 по 19.02.2021); 57 171 руб. 81 коп. – расходы ФИО3 по делу о банкротстве; 720 000 руб. – фиксированное вознаграждение управляющего ФИО4 за период с 14.04.2021 по 14.04.2023; 118 732 руб. 79 коп. - расходы ФИО4 (36 362 руб. 59 коп. – оплата публикаций в газете «Коммерсантъ»; 19 728 руб. 74 коп. – оплата сообщений в ЕФРСБ; 37 000 руб. – оплата государственных пошлин; 24 000 руб. – услуги по предоставлению доступа к электронной площадке; 1641 руб. 46 коп. – почтовые расходы).

Погашено 93 900 руб., в том числе вознаграждение ФИО3 в размере 49 000 руб., расходы на публикацию ФИО3 в размере 44 900 руб.

Остаток непогашенных расходов, понесенных в процедуре банкротства общества «Дом», включая вознаграждение арбитражных управляющих, составил 1 103 974 руб. 64 коп., из которых 252 970 руб. 04 коп. –вознаграждение ФИО3, 12 271 руб. 81 коп. – расходы ФИО3, 720 000 руб. – фиксированное вознаграждение ФИО4, 93 091 руб. 33 коп. – расходы ФИО4, 24 000 руб. – услуги по предоставлению доступа к электронной площадке (ФИО4); 1641 руб. 46 коп. – почтовые расходы. (ФИО4);

Третья очередь текущих платежей составляет 51 100 руб., в том числе 50 000 руб. – расходы по возмещению вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «Эссетс» за период с 01.03.2020 по 28.02.2021 и 1100 руб. – обществу с ограниченной ответственностью «Тензор» за подключение к системе для сдачи отчетности (погашено). 

По итогам конкурсного производства в конкурсную массу включено имущество на общую сумму 330 731 руб. 03 коп., в том числе здание столовой, расположенное по адресу: Свердловская область, рп. Малышева, восточная часть поселка, 2 зона на территории промплощадки, кадастровый (условный) номер 66:68:0101005:296; земельный участок, расположенный по адресу Свердловская область, рп. Малышева, восточная часть поселка,        2 зона на территории промплощадки, здание № 1, кадастровый (условный) номер 66:68:0101005:221 (общая стоимость земельного участка и здания составляет 109 445 руб. 05 коп.); требования к ФИО2 в размере 591 000 руб. (стоимость 53 190 руб.); требования к ФИО6 (стоимость 54 000 руб.); требования к обществу с ограниченной ответственностью «СК Геркон С» в размере 1 267 733 руб. 19 коп. (стоимость 114 095 руб. 98 коп.).

Собранием кредиторов от 03.02.2023 принято решение об утверждении предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного от 31.01.2023 (сообщение от 07.02.2023 № 10723725).

В адрес конкурсного управляющего 08.02.2023 посредством электронной почты направлено заявление общества «ПК «Астрент» о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, в том числе правом требования к ФИО2 (определение                    от 15.01.2021, цена – 26 595 руб.), правом требования к ФИО6 (определение от 03.09.2020, цена предложения – 27 000 руб.), правом требования к обществу «СК Геркон С» (решение от 06.06.2019 по делу            № А60-5793/2019, цена предложения – 57 047 руб. 99 коп.).

Общая стоимость имущества, передаваемого путем отступного, составляет 110 642 руб. 99 коп. В результате отступного погашены требования первой очереди текущих платежей на сумму 110 642 руб. 99 коп.

В настоящее время размер задолженности перед кредиторами (за вычетом стоимости отступного) составляет 2 728 820 руб. 81 коп. и включает в себя текущие расходы, а также непогашенные требования кредитора, включенные в реестр:

Кредитор

Размер (руб.)

Основание

управляющий ФИО3

142 327 руб. 05 коп.

текущие платежи первой очереди (вознаграждение управляющего)

управляющий ФИО3

12 271 руб. 81 коп.

текущие платежи первой очереди (расходы управляющего)

управляющий ФИО7

720 000 руб. 

текущие платежи первой очереди (фиксированное вознаграждение управляющего)

управляющий ФИО7

118 732 руб. 79 коп.

текущие платежи первой очереди (расходы управляющего)

общество «Эссетс»

50 000 руб. 

текущие платежи третьей очереди (расходы по возмещению вознаграждения обществу «Эссетс» за период с 01.03.2020 по 28.02.2021)

общество «ПК «Астрент»

1 682 271 руб. 81 коп.

требования, включенные в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди

МИФНС № 29 по Свердловской области

3 217 руб. 35 коп.

требования, учитываемые в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве

 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на вышепоименованные обстоятельства, указал, что совокупный размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 2 728 820 руб. 81 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что погашение требований кредиторов в полном объеме невозможноиз-за отсутствия у должника какого-либо имущества, основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены, условий для уменьшения размера ответственности не выявлено, соответственно, имеются основания для взыскания в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в заявленном размере в пользу должника.

Суд округа не усматривает законных оснований для отмены судебных актов, руководствуясь следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Такое заявление является групповым косвенным иском, предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить ее размер, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Поскольку наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было установлено вступившим в законную силу судебным актом, при вынесении оспариваемых определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций рассматривали и устанавливали исключительно размер субсидиарной ответственности.

После завершения расчетов с кредиторами управляющий одновременно с отчетом о результатах процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

По общему правилу, закрепленному в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, значимым для определения размера субсидиарной ответственности обстоятельством является размер требований кредиторов, а также недостаточность имущества должника для расчета с ними.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве, ввиду чего размер субсидиарной ответственности подлежит определению в совокупном размере непогашенных требований кредиторов, проверив представленный управляющим расчет размера субсидиарной ответственности, из которого следует, что размер ответственности по неисполненным обязательствам должника составляет 2 728 820 руб. 81 коп., и признав данный расчет верным, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в общей сумме 2 728 820 руб.   81 коп.

Доводов, способных поставить под сомнение состоятельность выводов судов по являющемуся на данной стадии рассмотрения обособленного спора вопросу, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки суждению кассатора о неправомерном взыскании с него текущей задолженности на оплату вознаграждения конкурсному управляющему и процедурных расходов, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При этом к требованиям кредиторов по текущим платежам относятся, в том числе платежи, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Доводы ФИО1 о том, что дело о банкротстве должника подлежало прекращению в связи с недостаточностью имущества должника, несостоятельны, поскольку конкурными управляющими принимались меры к формированию конкурсной массы, и конкурсная масса в итоге была пополнена за счет оспаривания сделок и привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие объективных причин привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у должника признаков банкротства судом округа отклоняется как направленная на опровержение выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, которым установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

То обстоятельство, что кредитор получил частичное удовлетворение требований путем отступного, прав ФИО1 не нарушает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2023 по делу № А60-40490/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Н.В. Шершон 

 

                                                                                                       О.Г. Кочетова