АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2325/2022

г. Петропавловск-Камчатский

30 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

акционерного общества «Единая городская недвижимость» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к

ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 103 140, 04 руб., 

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.04.2022 (сроком на 1 год);

от ответчика: ФИО2 – лично, паспорт,

установил:

акционерное общество «Единая городская недвижимость» (далее – истец) обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Перекс» на сумму 103 140, 04 руб.

Исковое заявление было принято к производству суда общей юрисдикции. Делу был присвоен номер № 2-2180/2022.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 апреля 2022 года гражданское дело № 2-2180/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23 мая 2022 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначены предварительное и судебное заседания арбитражного суда первой инстанции.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Отзыв ответчиком в нарушение положений статьи 131 АПК РФ суду не представлен. 

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в предварительном судебном заседании, учитывая отсутствие возражений с их стороны относительно перехода к рассмотрению дела по существу, суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в связи с чем завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившимв законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5504/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Перекс» в пользу открытого акционерного общества «Единая городская недвижимость» взыскано 91 919,64 руб. долга за период с августа 2017 года по 14.09.2017, 18 798,40 руб. неустойки за период с 16.06.2017 по 14.09.2017 и 4 322 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 115 040,04 руб.

По мнению истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности (за вычетом 11 900 руб., которые были взысканы в ходе исполнительного производства с общества с ограниченной ответственностью «Перекс»). Всего истец просил взыскать с ответчика 103 140, 04 руб. из расчета: 115 040, 04 руб. – 11 900 руб.

Судом установлено, что указанная выше сумма была взысканас общества с ограниченной ответственностью «Перекс» (далее – ООО «Перекс») в пользу акционерного общества «Единая городская недвижимость» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Перекс» принятых на себя в добровольном порядке договорных обязательств.

Обстоятельства нарушения обязательств по договору договор аренды объекта недвижимого имущества от 01.06.2017 № 030/2017 установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Камчатского края от 18 декабря 2017 года по делу №А24-5504/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 года и имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что факт наличия между истцом и ООО «Перекс» договорных обязательств, размер задолженности по указанным обязательствам, а также обстоятельства их нарушения установлены вступившим в законную силу судебным актом и дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат.

16 мая 2017 года в Единый государственные реестр юридических лиц внесена запись о том, что ФИО2 является генеральным директором указанной организации. При этом 04 мая 2017 года единственным учредителем ООО «Перекс» ФИО4 было принято решение об избрании генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Перекс» ФИО2. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Перекс» с 04 мая 2017 года.

Договор аренды объекта недвижимого имущества от 01 июня 2017 года № 030/2017 подписан от имени ООО «Перекс» ответчиком по настоящему делу, что подтверждает факт того, что указанное лицо (ответчик) выходило в гражданский оборот в интересах и от имени представляемого им юридического лица.

На дату вынесения решения суда от 18 декабря 2017 года по делу № А24-5504/2017 указанное лицо также осуществляло функции единоличного исполнительного органа, что, в частности, подтверждается отзывом на исковое заявление от 07.11.2017 года, который был подписан от имени ООО «Перекс» генеральным директором ФИО2

Кроме того, апелляционная жалоба от 15.12.2017 года на решение суда от 18 декабря 2017 года также была подписана ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец основывает свои требования о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, в том числе, на пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенному в действие  Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Применительно к статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности, является лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, наличие недостоверных данных об обществе и т.п.), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной правовой нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1–3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских нрав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что добросовестность участника гражданских правоотношений презюмируется, именно на ответчика по данному делу возлагалась обязанность представить доказательства, что прекращение деятельности юридического лица не обусловлено неразумными или недобросовестными действиями (бездействием) его единственного участника.

Приведенная выше норма Закона «Об ООО» устанавливает основания для привлечения лиц, перечисленных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности после прекращения деятельности юридического лица и исключения его из ЕГРЮЛ.

Ответчик по настоящему делу возражал против предъявленных к нему требований. Полагал, что истцом не доказано наличие правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Ознакомившись с правовой позицией сторон по настоящему делу, суд отклоняет доводы ответчика как прямо противоположные имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик по настоящему делу осуществлял руководство деятельностью общества, будучи его генеральным директором как на момента заключения договора аренды объекта недвижимого имущества от 01 июня 2017 года № 030/201, так и на момент вынесения решения Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2017 года по делу № А24-5504/2017.

Доводы ответчика о том, что фактическое руководство деятельностью осуществлялось иными лицами, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу. Суд установил, что 28 мая 2018 года (дата внесения записи об исправлении технической ошибки: 27.08.2019) в Единый государственный реестр юридических лиц действительно были внесены сведения о генеральном директоре ФИО5. Вместе с тем, указанные сведения были признаны недостоверными (запись в ЕГРЮЛ от 09.09.2019).

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с ответчиком в том, что указанное лицо или какое-либо другое лицо осуществляло функции генерального директора ООО «Перекс». Кроме того, суд учитывает, что требования истца предъявлены именно к ответчику, как к лицу, которое принимало участие как при заключении договора аренды объекта недвижимого имущества от 01 июня 2017 года № 030/201, так и при его ненадлежащем исполнении, которое стало основанием для вынесения решения суда по делу № А24-5504/2017.

Суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком, как генеральным директором, предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом, а также к преодолению финансовых затруднений, в материалах дела не имеется.

Ответчик также вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, которые подтверждали бы то обстоятельство, что, действуя со всей степенью заботливости и осмотрительности, он действуя в интересах общества стремился к исполнению принятых им на себя обязательств, равно как и не представил доказательства, подтверждающие тот факт, что с его стороны совершались действия, направленные на минимизацию имущественных потерь.

Напротив ответчик, управляя деятельностью общества, вступил от его имени в договорные отношения, вместе с тем от надлежащего исполнения обязательств по договору устранился. Управляя деятельностью общества, ответчик допустил возникновение на его стороне задолженности, которая установлена вступившим в законную силу судебным актом, но каких-либо действий, связанных с удовлетворением требований кредитора от имени общества не совершал. Суд также отмечает, что, будучи добросовестным руководителем организации, ответчик должен был совершить все необходимые от него действия, направленные на минимизацию потерь общества и его контрагентов. Ответчик от процедуры самостоятельной ликвидации, которая позволила бы соблюсти интересы кредиторов устранился. В суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Перекс» несостоятельным (банкротом) не обращался, доказательств обратного не представил в материалы дела. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о неразумном и недобросовестном ведении ответчиком коммерческой деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку истцом в должной мере доказано совершение ответчиком виновных и недобросовестных действий, причинно-следственная связь между ними и обстоятельства неисполнения юридическим лицом обязательств, принятых на себя в рамках заключенного договора.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из буквального содержания указанных положений закона следует, что право на обращение с иском о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности по долгам общества закон связывает с исключением общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц. Соответственно, истец по настоящему спору приобрел возможность обратиться с рассматриваемым иском в суд по указанному в законе основанию только после исключения ООО «Перекс» из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Общество с ограниченной ответственностью «Перекс» исключено из ЕГРЮЛ 28.08.2020, соответственно трехлетний срок исковой давности не истек не только на дату обращения с иском в суд общей юрисдикции (17.02.2022 года), но и на дату вынесения решения суда по настоящему делу.

Кроме того, суд учитывает, что истцом совершались активные действия на взыскание с ООО «Перекс» задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о возбуждении исполнительных производств. Исполнительное производство от 13.05.2020 № 18471/20/41017 ИП (последнее из возбужденных на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела № А24-5504/2017) было прекращено постановлением от 10.09.2020 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении должника Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд отмечает, что истец фактически с указанной даты узнал об окончательной невозможности исполнения требований ООО «Перекс», которое являлось должником по делу № А24-5504/2017.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отметить, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому судом отклоняются.

Иные доводы ответчика, озвученные им в ходе судебного разбирательства, правового значения не имеют, поскольку не могут повлиять на выводы суда об обоснованности заявленных требований.

Расчет суммы долга признан судом арифметически верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 103 140, 04 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 263 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме. Государственная пошлина в размере 831 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Единая городская недвижимость» в порядке субсидиарной ответственности 103 140, 04 руб. долга и 3 263 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 106 403, 04 руб.   

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 831 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                    В.И. Решетько