АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3178/24 

Екатеринбург

03 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-54169/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи           Селивёрстовой Е. В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лого-Инвест» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-54169/2023, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лого-Инвест» (далее – общество «Лого-Инвест») о взыскании задолженности за электрическую энергию с июня по июль 2023 года в сумме 643 765 руб. 83 коп.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 (мотивированное решение от 08.12.2023) по делу № А60-54169/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Лого-Инвест», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что потери возникли на сетях ответчика, основаны на показаниях исправных приборов учета и не связаны с безучетным потреблением электрической энергии конечными потребителя.

Также заявитель указывает, что он не является профессиональным участником рынка, объем его полномочий ограничен, он только транспортирует электрическую энергию конечным потребителям, у него отсутствует энергопотребляющее оборудование, при это он не наделен полномочиями контроля за показаниями индивидуальных приборов учета  электрической энергии у конечных потребителей и на вводе в коттеджный поселок ДНТ «Хризолитовый», в связи с чем общество «Лого-Инвест» ограничено в средствах доказывания.

Кроме того, заявитель не согласен с объёмом потерь, полагает, что объем суточного потребления необходимо определять исходя из акта от 20.08.2018, в соответствии с которым суточное потребление мощности электроустановками общества «Лого-Инвест» является постоянной величиной и определена как 1 кВт/ч, следовательно, максимальный объем потерь электрической энергии на сетях ответчика за один месяц составляет 744 кВт/ч.

По расчету ответчика, общий объем электрической энергии, который может быть взыскан с ответчика за спорный период, в июне 2023 года составляет 720 кВт/ч на сумму 5 522 руб. 67 коп., в июле 2023 года составляет 744 кВт/ч на сумму 5 692 руб. 01 коп.

По мнению заявителя, судами дана ненадлежащая оценка акту осмотра электрического хозяйства ВЛ-0,38 КВт от 01.03.2023, заявитель полагает, что указанный акт подтверждает, что сети ответчика находятся в исправном состоянии, отсутствуют несанкционированные подключения, индивидуальные приборы учета, установленные у абонентов в коттеджном поселке, не опломбированы истцом.

Заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ДНТ «Хризолитовый», как сторона  по     договору энергоснабжения  от 11.10.2012 № 92592 заключенного между ДНТ «Хризолитовый» и обществом «Энергосбыт Плюс», которое должно отвечать перед обществом «Энергосбыт Плюс» за возникшие потери электрической энергии.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом занижено количество потребителей, расчеты истца содержат недостоверную информацию о количестве абонентов, потребляющих электрическую энергию в дачном поселке «Хризолитовый».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергосбыт Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Лого-Инвест» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, а именно воздушной линии ВЛИ - 0,38 кВ протяженностью 3 626 м, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Березовский, на земельном участке 66:06:4501020:4942, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.08.2018, актом № 1 об осуществлении технологического присоединения в связи с переходом права собственности на объекты электросетевого хозяйства от 20.08.2018. 

Факт технологического присоединения к сетям сетевой организации публичного акционерного общества «Россети Урал» подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 15.06.2018 № 2. 

Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиком не заключен. 

В спорный период истец как гарантирующий поставщик электрической энергии в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области №130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области»  поставил в сети ответчика электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях. 

Объем потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика определен истцом как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электрическую сеть ответчика, и объемом полезного отпуска электрической энергии, поставленной конечным потребителям истца, непосредственно присоединенным к сетям ответчика. 

В целях компенсации потерь, возникших в принадлежащих ответчику электрических сетях в спорный период, истец направил ответчику акт приема-передачи электрической энергии, выставил счета-фактуры на общую сумму 643 765 руб. 83 коп. 

Однако акты ответчиком подписаны не были, счета-фактуры не оплачены, что послужило основанием для направления ответчику претензии, а затем обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), установив, что общество «Лого-Инвест» является собственником объектов электросетевого хозяйства, на сетях которого возникли потери электроэнергии, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате истцу ее стоимости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, а также с потерями электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями № 442 и Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пунктом 4 Основных положений № 442 сетевые организации, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать электроэнергию, потерянную в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

При этом, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (раздел 10 Основных положений № 442, пункт 50 Правил № 861).

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил № 861).

В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно общество «Лого-Инвест», являясь собственником воздушной линии ВЛИ - 0,38 кВ протяженностью 3 626 м, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Березовский, на земельном участке 66:06:4501020:4942, вопреки его доводам о том, что он является ненадлежащим ответчиком, обязано в силу закона производить оплату  электроэнергии в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему сетях, и как верно отмечено судами, отсутствие письменного договора на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь основанием к отказу в иске не является.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки электроэнергии и факт принадлежности ответчику объектов электросетевого хозяйства, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потерь электроэнергии, возникших на принадлежащих ему сетях, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Объем электрической энергии в целях компенсации потерь определен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил № 861, на основании показаний приборов учета № 008840074000587, № 008840063001436, расположенных согласно схеме приложенной к акту от 20.08.2018 № 1 до сетей ответчика.

При определении объема потребления электрической энергии истцом вычитается объем транзитного потребления иных абонентов, которым по сетям ответчика поставляется электрическая энергия.

Доводы заявителя о занижении объемов потребления, правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные (ст. 65 АПК РФ).  

При этом как верном отмечено судами, вопреки доводам ответчика о неподтвержденности данных о потреблении, истцом в материалы дела в подтверждение объема электрической энергии, предъявляемого к оплате ответчику, представлены сведения об объеме ИПУ транзитных потребителей по ПУ № 008840074000587, а также акты о количестве и стоимости транзитного абонента по ПУ № 008840063001436.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом объема потерь электрической  энергии и необходимости начисления потерь, исходя из объема, предусмотренного в пункте 4 акта от 20.08.2018, обоснованно отклонены судами, поскольку в данном пункте указано на порядок определения объема мощности, а не компенсации потерь, которая предъявляется ответчику.

Вопреки доводам ответчика акт осмотра электрического хозяйства ВЛ-0,38 КВт от 01.03.2023 исследован судами первой и апелляционной инстанций, довод ответчика о том, что данный акт подтверждает отсутствие потерь в сетях ответчика правомерно отклонен, поскольку, как указано судами, из акта не ясно какие приборы учета не опломбированы, период отсутствия пломб на приборах учета, не указаны потребители, у которых не опломбированы приборы учета.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Дело рассмотрено судами по имеющимся в деле доказательствам, все возражения, заявленные ответчиком, были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

На  довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом ему будут предъявлены требования за последующие периоды, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель вправе при рассмотрении иных требований представлять суду доказательства в обоснование своих доводов, возражения относительно конкретных потребителей, с целью проверки судами его доводов относительно предъявляемых объемов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-54169/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лого-Инвест» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                              Е.В. Селивёрстова