﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2730/2020

31 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

при участии: от акционерного общества «Буреягэсстрой»: Шаранда А.В., доверенность от 10.07.2020 № 6;

от отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: Ложкина К.В., представитель по доверенности от 08.06.2020                    № Д-28907/20/19;

от общества с ограниченной ответственностью «Лига-ДВ»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на решение от 05.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020

по делу №  А04-705/2020 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества «Буреягэсстрой»                                  (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249, адрес: 675000, Амурская область,               г. Благовещенск, ул. Ленина, 93)

к отделу судебных приставов № 2 по г. Благовещенску управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области                         (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515, адрес: 675000, Амурская область,                 г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Аракеляну Аршавиру Ашотовичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лига-ДВ»               (ОГРН 1082801006683, ИНН 2801134391, адрес: 675000, Амурская область,                г. Благовещенск, ул. Набережная, 32)

о признании незаконным бездействия судебного пристава    

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Буреягэсстрой» (далее – АО «Буреягэсстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по городу Благовещенску управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Аракеляна Аршавира Ашотовича по исполнительному производству № 163744/19/28027-ИП за период с 12.11.2019 (дата получения информации о месте регистрации директора ООО «Лига-ДВ» Глущенко А.Я.) по 29.01.2020 (дата вынесения постановления о поручении Отделу судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Аракелян А.А., в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Лига-ДВ» (далее – ООО «Лига-ДВ»).

Решением суда от 05.03.2020, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020,  требования удовлетворены. 

Суды посчитали, что судебный пристав-исполнитель Аракелян А.А. при исполнении требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства фактически ограничился направлением запросов о наличии счетов в банках, недвижимого имущества и транспортных средств, самоходной техники должника, при этом в период в 2,5 месяца мер по розыску такого имущества в течение указанного срока не предпринял, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с судебными актами, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Аракелян А.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной коллегии отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель настаивает, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа. Кроме того считает, что судами не учтены факты неоднократного командирования судебного пристава-исполнителя Аракеляна А.А. в спорный период. Считает, что розыскные мероприятия в отношении руководителя должника – юридического лица не предусмотрены законодательством и производились Аракеляном А.А. по собственной инициативе, поскольку юридическое лицо – должник по месту регистрации не находится.

АО «Буреягэсстрой» в отзыве на кассационную жалобу считает доводы в ней безоснавательными, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения. 

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, в котором представителем управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Амурской области поддержаны доводы кассационной жалобы, представитель АО «Буреягэсстрой» в суде округа настаивал на оставлении судебных актов без изменений как законных и обоснованных. Заинтересованное лицо отзыв не представило, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа ФС № 030983159 от 22.10.2018, выданного Арбитражным судом Амурской области на предмет обязания ООО «Лига-ДВ» возвратить АО «Буреягэсстрой» имущество, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 2 по городу Благовещенску постановлением от 04.10.2019 возбуждено исполнительное производство       № 163744/19/28027-ИП.

Судебным приставом в ходе исполнительного производства, начиная с 04.10.2019, посредством электронного документооборота сделаны запросы о наличии счетов в банках, недвижимого имущества и транспортных средствах, самоходной техники должника. При этом в материалах дела отсутствуют запросы и ответы на них.

Судебным приставом-исполнителем 14.10.2019 осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе (г. Благовещенск, ул. Набережная, 32), но установить нахождение ООО «Лига-ДВ» не удалось, охранник здания по указанному адресу сообщил об отсутствии сведений об общества.

30.10.2019 судебным приставом-исполнителем совершен повторный выход по вышеуказанному адресу, в ходе которого нахождение ООО «Лига-ДВ» не удалось, со слов собственника здания Свиридовой О.Н. имеется задолженность по арендной плате.

Также судебным приставом-исполнителем направлен запрос о месте регистрации руководителя должника-организации Глущенко Александра Яковлевича. 12.11.2019 в ответ на указанный запрос отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области предоставлена справка, согласно которой Глущенко А.Я. зарегистрирован с 20.12.2015 по адресу: Благовещенский район, с. Волково, мкр. Зеленый остров, ул. Тихая, д. 16.

29.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении: вручить директору ООО «Лига-ДВ» Глущенко А.Я. постановление о возбуждении исполнительного производства, предупредить по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрать объяснение по факту неисполнения решения суда, вручить требование о явке к судебному приставу-исполнителю. Постановление направлено для исполнения в Отдел судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директор ООО «Лига-ДВ» сменился 25.11.2019.

13.12.2019 (вх. № 210691 от 18.12.2019) в Отдел судебных приставов     № 2 по городу Благовещенску поступило заявление от представителя АО «Буреягэсстрой» о предоставлении информации по исполнительному производству, в ответ на которое в адрес взыскателя направлена информация о ходе исполнительного производства за исх. № 28027/19/1264684 от 30.12.2019.

31.01.2020 судебным приставом-исполнителем направлен запрос о месте регистрации директора должника организации Кусова Валерия Викторовича. В ответ на запрос отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области предоставлена справка, согласно которой Кусов В.В. зарегистрирован с 03.07.2014 по адресу: с. Усть-Ивановка, пер. Любимый, д. 4.

10.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении совершить исполнительные действия и/или применить меры принудительного исполнения: вручить директору ООО «Лига-ДВ» Кускову Валерию Викторовичу постановление о возбуждении исполнительного производства, предупредить по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрать объяснение по факту неисполнения решения суда, вручить требование о явке к судебному приставу-исполнителю. Постановление направлено для исполнения в Отдел судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району.

26.02.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела № 3 судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району Беловой В.А. составлен акт совершения исполнительных действий о том, что по адресу     с. Волково, мкр. Зеленый остров, ул. Тихая, д.16 Глущенко А.Я. отношения к ООО «Лига-ДВ» не имеет, не трудоустроен, получает пенсию.

28.02.2020 судебным приставом-исполнителем Беловой В.А. составлен акт совершения исполнительных действий о том, что по адресу с. Усть-Ивановка, пер. Любимый, д. 4 проживает Кугов Игорь Михайлович, информация о Кусове Валерии Викторовиче отсутствует, на момент проверки дома никого не было, опрос соседей не дал результата.

Согласно телефонограммы от 03.03.2020 Глущенко Александр Яковлевич подтвердил, что директором ООО «Лига-ДВ» являлся с 2009 по 2015 годы и в настоящее время о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лига-ДВ» ничего не знает.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Отдела № 2 Аракеляном А.А. не предприняты все действия в период с 12.11.2019 по 29.01.2020 по возврату спорного имущества по вышеуказанному исполнительному производству и в установленные законом сроки, общество обратилось заявлением о признании незаконным бездействия пристава в указанный период.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии незаконного бездействия, повлекшего затягивание сроков в исполнительном производстве и нарушение прав взыскателя на своевременное и полное удовлетворение своих требований в виде причитающегося ему имущества.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Аракеляна А.А.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

	Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

	На основании положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебному приставу-исполнителю, как должностному лицу, предоставлено право определить конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа. 

 	Как подтверждено судами по материалам дела, судебному приставу-исполнителю Отдела № 2 по городу Благовещенску Аракеляну А.А. пришел ответ о том, что Глущенко А.Я. зарегистрирован по адресу: Благовещенский район, с. Волково, мкр. Зеленый остров, ул. Тихая, д. 16.

	Однако только спустя 2,5 месяца после получения информации об этом, 29.01.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о поручении Отделу судебных приставов № 3 по городу Благовещенску  и Благовещенскому району о вручении Глущенко А.Я. постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрании объяснения о причинах неисполнения определения суда, вручении требования о явке к судебному приставу-исполнителю.

	Кроме этого судами верно установлено, что при вынесении вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем не учтен факт смены руководителя должника 25.11.2019.

Таким образом, судами верно расценено, что судебным приставом-исполнителем Аракеляном А.А. в период с 12.11.2019 – даты получения информации о месте регистрации директора ООО «Лига-ДВ» Глущенко А.Я. по 29.01.2020 – дата вынесения постановления о поручении Отделу № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району не совершались, каких- либо доказательств их совершения материалы исполнительного производства не содержат.

	Как верно установлено судами, меры, принятые Аракеляном А.А., фактически заключались лишь в направлении запросов о наличии счетов в банках, недвижимого имущества и транспортных средствах, самоходной техники должника, при этом сами запросы и ответы на них отсутствуют в материалах исполнительного производства. При этом судами учтено, что в течение 2,5 месяцев фактического бездействия судебного пристава-исполнителя должник мог приобрести иное недвижимое имущество, но меры по розыску такого имущества в течение этого срока не предпринимались.

	Более того, судебный пристав-исполнитель Аракелян А.А. начал осуществлять активные действия только после подачи взыскателем заявления в арбитражный суд с жалобой на его бездействие.

В этой связи судами сделан верный вывод о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое влечет необоснованное затягивание сроков в исполнительном производстве и нарушение прав взыскателя на своевременное и полное удовлетворение своих требований. Поскольку АО «Буреягэсстрой» является несостоятельным (банкротом), непринятие своевременных мер по возврату имущества нарушает имущественные права также кредиторов общества.

	Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий на момент обращения в суд не может свидетельствовать о его незаконном бездействии отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку весь комплекс мер, на которые уполномочен судебный пристав-исполнитель, им не проведены. Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

 	При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №163744/19/28027-ИП от 04.10.2019 в период с 12.11.2019 по 29.01.2020 являются обоснованными. Оснований для несогласия с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.

В связи с изложенным арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А04-705/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

	И.В. Ширяев