/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16729/2018

г. Красноярск

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Ржихановой Е.Л.,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Кросс Арктик Групп»):    Алексеева А.П., представителя по доверенности от 22.02.2019 № 2019-9.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кросс Арктик Групп»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» февраля 2019 года по делу № А33-16729/2018, принятое судьей Куликовской Е.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кросс Арктик Групп»                  (ИНН 2465170947, ОГРН 1172468054153, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЕНКИЯЭНЕРГОБАЙКИТ» (ИНН 2225139005,    ОГРН 1132224002899, далее - ответчик) об обязании вернуть продукты переработки нефти тяжелый мазут в объеме 467,331 тонн и дистиллят в объеме 508,209 тонн.

Определением от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭВЕНКИЯЭНЕРГО-БАЙКИТ»                      (ИНН 2225139005; ОГРН 1132224002899, далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись сданным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. 

- 18.12.2017 между ООО «Кросс Арктик Групп» (заказчик) и ООО «ЭВЕНКИЯЭНЕРГОБАЙКИТ» (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья; в силу пункта 2.6.1 договора примерная расчетная норма выхода полученной продукции из расчета 1 тонны нефти 100% - потери 7,5%, из оставшихся 92,5% - тяжелый мазут 50%, компонент нефти дистиллят 42,5%;  истцом в адрес ответчика было поставлено давальческое сырье (нефть) в количестве 1227,459 тонн в период с 23.12.2017 по 31.01.2018;  26.12.2017 был произведен платеж на сумму 1 200 000 рублей за оказание услуг, что в соответствии с пунктом 3.1 договора соответствует переработке нефти в количестве 400 тонн; вместе с тем,  истцом получено по договору от 18.12.2017 всего 159,860 переработанного продукта из них: мазут тяжелый 146,399 тонн и дистиллят 13,461 тонн;

- с целью дальнейшего получения продуктов переработки истцом были направлены в п.Байкит бензовозы, принадлежащие ООО «КрасМеталлКомплект» у водителей имелись сканы копии доверенностей на право получения и перевозки нефтепродуктов; однако, ответчик без обоснования причин отказался выдавать продукты переработки;  ответчик сообщил о возможности получения продуктов переработки нефти истцу только 24.05.2018;  при этом, на территории Эвенкийского района зимняя дорога «Тура-Байкит-граница Богучанского района» - Куюмба закрылась 13.04.2018, следовательно, истец не имел реальной возможности вывести нефтепродукты;

- требования истца представляют собой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре; ответчик в письме от 24.05.2018 №144 подтвердил объем полеченного сырья:  поступило 1227,459 тонн нефти, выход готовой продукции составил 732,93 тонны; произведена отгрузка 146,399 тонн мазута тяжелый и 13,461 тонн дистилята, в соответствии с договором ответственного хранения от 01.03.2018 №18 на складе находятся компоненты нефти в количестве 573,07 тонн (540,019 тонн дистиллята и 33,051 тонн тяжелого мазута) готовые к отгрузки, потери при переработке составили 494,529 тонн;  письмом от 15.11.2018 №73 истец направил претензию ответчику по количеству переработанных нефтепродуктов;  

- ранее бывшим директором ответчика в письме, направленном по электронной почте 09.02.2018, также было сообщено о поступлении нефти: поступило нефти 1227,427 тонн, переработано нефти 777,36 тонн; согласно письму от 24.05.2018 №144 выход готовой продукции составил 732,93 тонн; истцом получено 146,399 тонн тяжелого мазута, 13,461 тонн дистиллята, следовательно, на складе находятся компоненты нефти в количестве 573,07 тонн (540,019 тонн дистиллята и 33,051 тонны тяжелого мазута). 

- фактический материальный баланс выхода продуктов из каждой поставленной партии сырья рассчитывается подрядчиком на основании анализа качества партии сырья, фактический материальный баланс оформляется сторонами путем подписания «Акта приема нефти и выхода продуктов»; в соответствии с пунктом 2.3. договора «Качество товарной нефти определяется методом комиссионного отбора проб согласно ГОСТ 2517-2012 и должно подтверждаться лабораторными анализами, проводимыми аккредитованной лабораторией; предоставленные ответчиком паспорта качества не имеют юридической силы т.к. в соответствии с законодательством паспорта качества могут выдавать лаборатории имеющие аккредитацию;

В судебном заседании представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных мотивированных отзывов относительно доводов апелляционной жалобы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.12.2017 между ООО «Кросс Арктик Групп» (заказчик) и                                    ООО  «ЭВЕНКИЯЭНЕРГОБАЙКИТ» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья (нефти), принадлежащей заказчику на праве собственности, в продукты переработки, в том числе:

- выполнить работы по приему и переработки нефти, погрузке товарной продукции по указанию заказчика или уполномоченного им лица, хранению продуктов переработки в течение согласованного срока;

- оказать заказчику услуги по хранению продуктов переработки сверх согласованного срока, а заказчик обязуется принять продукты переработки, обеспечить их вывоз, а также оплатить подрядчику стоимость выполненных работ и оказанных услуг.

Под продуктами переработки понимают компоненты и полуфабрикаты нефтепродуктов.

Указанная работа по переработке сырья осуществляется подрядчиком на установке по переработки сырой нефти MFU-2000, расположенной по адресу: Красноярский край, с.Байкит, ул. Заводская, 1 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик поставляет, а подрядчик принимает нефть для дальнейшей переработки и выработки продуктов переработки в течение действия договора в количестве не более 6500 тонн, в том числе не более 1200 тонн в месяц.

В силу пункта 2.6.1 договора примерная расчетная норма выхода полученной продукции из расчета 1 тонны нефти 100% - потери 7,5%, из оставшихся 92,5% - тяжелый мазут 50%, компонент нефти дистиллят 42,5%. Предварительный материальный баланс выхода продуктов рассчитывается исполнителем на основании паспорта на сырье, в течение 5 дней с даты представления такого паспорта. Фактический выход нефтепродуктов определяется только исходя из фактического качества сырья.

Передача продуктов переработки от исполнителя к заказчику или указанным им третьим лицам производится на основании пункта 2.11 договора в следующем порядке: продукты переработки, выработанные из сырья заказчика, передаются от подрядчика к заказчику или указанным им третьим лицам с подписанием соответствующего акта приема-передачи; датой передачи продуктов переработки признается дата подписания сторонами соответствующего акта.

В пункте 3.1 стороны согласовали стоимость работ, включающую вознаграждение подрядчика с компенсацией его издержек в размере 3000 рублей за 1 тонну переработанной нефти.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что им в адрес                                   ООО «ЭВЕНКИЯЭНЕРГОБАЙКИТ»: Красноярский край, с.Байкит, ул. Заводская, 1, было поставлено давальческое сырье (нефть) в количестве 1227,459 тонн в период с 23 декабря 2017 года по 31 января 2018 года. 

26.12.2017 ООО «Кросс Арктик Групп» был произведен платеж на сумму 1 200 000 рублей по платежному поручению №1318 за оказание услуг, что в соответствии с пунктом 3.1 договора соответствует переработке нефти в количестве 400 тонн.

Истцом получено по договору от 18.12.2017 159,860 переработанного продукта из них: мазут тяжелый 146,399 тонн и дистиллят 13,461 тонн. В связи с прекращением           ООО «ЭВЕНКИЯЭНЕРГОБАЙКИТ» отгрузки продуктов переработки нефти претензией от 13.04.2018 истец обратился с требованием о возврате денежных средств за непереданные продукты нефтепереработки и давальческое сырье в денежном эквиваленте, поскольку вывоз из данного региона возможен только при наличии зимних автодорог.

В ответе на претензию исх. №38 от 18.05.2018                                                                 ООО «ЭВЕНКИЯЭНЕРГОБАЙКИТ» указало, что претензия предъявлена за пределами срока исполнения обязательств по переработке давальческого сырья, поскольку сырье (нефть) переработано в полном объеме в сроки, установленные договором (январь, февраль 2018 года), отгрузка компонентов переработки нефти производилась по мере прибытия автомашин истца, поскольку согласно условиям договора периодичность вывоза компонентов переработки нефти лежала исключительно на нем; с марта месяца 2018 года автотранспорт истца за готовой продукцией не приезжал, ООО «Кросс Арктик Групп» было разъяснено, что продукты переработки нефти находятся по адресу указанному в пункте 1.2 договора на ответственном хранении, указанную продукцию истец может получить в рабочее время при оформлении соответствующих документов на получение товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по переработке давальческого сырья, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению обязательства в натуре - обязании ООО «ЭВЕНКИЯЭНЕРГОБАЙКИТ»  вернуть продукты переработки нефти тяжелый мазут в объеме 467,331 тонн и дистиллят в объеме 508,209 тонн.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции спорные правоотношения правомерно квалифицированы как вытекающие из договора подряда (глава 37 части II Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 5033/98, от 03.12.2002            № 3782/97).

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, исходил из недоказанности истцом наличия у ответчика объема продуктов переработки нефти, необходимого для возврата истцу в натуре. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражного суда исходя из того, что истцом надлежащим образом также не подтвержден факт передачи ответчику давальческого сырья в необходимом объеме. 

Согласно пункту 2.4. договора приемка давальческого сырья по количеству и качеству производится на складе подрядчика. Учет сданной заказчиком и принятой нефти производится согласно контрольным замерам и акту ревизии. Документом, подтверждающим объем и дату поступления нефти на склад подрядчика, является товарная накладная по форме ТОРГ-12, представленная заказчиком, подписанная представителем заказчика и подрядчика на узле учета. Представитель заказчика расписывается в графе «Груз принял», представитель подрядчика расписывается в графе «Груз получил». Перечень лиц, имеющих право подписи с каждой стороны, определяется приложением к настоящему договору.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта передачи ответчику давальческого сырья истцом представлены товарно-транспортные накладные, в которых в графе «Грузоотправитель» значиться МП ЭАО «Эвенкиянефтепродукт», в графе «Грузополучатель» ООО «Кросс Артик групп». 

Таким образом, представленные истцом товарно-транспортные накладные лишь подтверждают отпуск нефти истцу с нефтебазы, находящейся в с.Байкит.

Подпись Барболина С.Д. на указанных товарно-транспортных накладных, факт получения ответчиком давальческого сырья не подтверждает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Барболин С.Д. является уполномоченным сотрудником ответчика с правом получения нефтепродуктов. Истцом соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, следовательно, факт передачи истцом ответчику 1227,459 тонн нефти, является документально неподтвержденным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что электронные письма директора Бочарова Е.А., свидетельствуют о принятом от истца давальческом сырье в объеме 1227,427 тонн, в отсутствии иных доказательств и надлежащей первичной документации подтверждающей данный факт, являются несостоятельными. 

Более того, ответчиком в материалы дела представлено письмо № 28 от 03.04.2018 подписанное директором Бочаровым Е.А, согласно которому сверка, представленных истцом, товарно-транспортных накладных и принятой нефти имеет расхождения. 

Как следует из материалов дела между ООО «Эвенкияэнерго-Байкит» – исполнитель и ООО «ЭВЕНКИЯЭНЕРГОБАЙКИТ» – заказчик заключен договор на переработку нефти из давальческого сырья №07 от 11.12.2017. В дальнейшем между        ООО «Эвенкияэнерго-Байкит» – хранитель и ООО «ЭВЕНКИЯЭНЕРГОБАЙКИТ» – поклажедатель заключен договор хранения  от 01.03.2018 №18.

Согласно письму ООО «Эвенкияэнерго-Байкит» от 24.05.2018 №144 поступило 1227,459 тонн нефти, выход готовой продукции составил 732,93 тонны; произведена отгрузка 146,399 тонн мазута тяжелый и 13,461 тонн дистиллята, в соответствии с договором ответственного хранения от 01.03.2018 №18 на складе находятся компоненты нефти в количестве 573,07 тонн (540,019 тонн дистиллята и 33,051 тонн тяжелого мазута) готовые к отгрузки, потери при переработке составили 494,529 тонн.

Апелляционный суд полагает, что передача ответчиком третьему лицу               ООО «Эвенкияэнерго-Байкит» 1227,459 тонн нефти, не свидетельствует о том, что данная нефть, в указанном объеме принадлежит именно истцу, а не является сырьем иного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 стороны согласовали стоимость работ, включающую вознаграждение подрядчика с компенсацией его издержек в размере 3000 рублей за 1 тонну переработанной нефти.

Оплата стоимости за предполагаемую месячную норму переработки сырья подрядчиком в объеме 1200 тонн согласно пункту 3.3.1 договора осуществляется безналичными платежами на банковский счет подрядчика в течение 2 банковских дней от момента поставки давальческого сырья.

26.12.2017 ООО «Кросс Арктик Групп» был произведен платеж на сумму 1 200 000 рублей по платежному поручению №1318 за оказание услуг, что в соответствии с пунктом 3.1 договора соответствует переработке нефти в количестве 400 тонн.

Таким образом, исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не подтвердил объема переданной ответчику нефти.

Апелляционный суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на выборку оставшихся компонентов нефти после переработки давальческого сырья.

В ответе на претензию исх. №38 от 18.05.2018                                                                ООО «ЭВЕНКИЯЭНЕРГОБАЙКИТ» указало, что продукты переработки нефти находятся по адресу указанному в пункте 1.2 договора на ответственном хранении, указанную продукцию истец может получить в рабочее время при оформлении соответствующих документов на получение товара. 

Согласно условиям пункта 1.1 договора именно на заказчике лежит обязательство принять продукты переработки и обеспечить их вывоз.

В материалы дела представлены скриншоты переписки сторон по электронной почте, из которой следует, что истцу была предоставлена информация о количестве переработанного и готового к отгрузке сырья, кроме того с мая по сентябрь перевозки грузов в районах Крайнего Севера осуществляются речным транспортом, следовательно, довод истца о возможности получения продуктов переработки после даты закрытия «зимника» и отсутствия с 13.04.2018 возможности вывоза продуктов переработки правомерно, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Указания истца на то, что ответчик знал о закрытии дороги 13.04.2018, что в совокупности с фактом отсутствия у истца речного транспорта свидетельствует о создании ответчиком умышленных препятствий к выборке истцом готовой продукции со склада подрядчика, являются предположением, в связи с чем доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Письменных претензий и уведомлений в адрес ответчика о невозможности получения продукции не поступало, в материалы дела не представлено. Ссылка истца на письмо ООО «КрасМеталлКомплект», не может быть расценена в качестве надлежащего доказательства отказа ответчика выдать истцу результаты нефтепереработки. 

Кроме того, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что паспорта на поставленное сырье ответчику не передавались, следовательно, сторонами не определялся предварительный материальный баланс выхода нефтепродуктов, предусмотренный пунктом 2.6.1 договора от 18.12.2017, а количество компонентов нефтепродуктов определялось по факту переработки сырой нефти. В материалы дела ответчиком представлен отчет об использовании давальческого сырья, где количество продукции после переработки составило 732,93 тонны, остаток на складе 573,07 тонн компонентов нефти.  

Указанное обстоятельство истцом, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не опровергнуто. 

Указания заявителя апелляционной жалобы на то, что паспорта продукции, представленные ответчиком, не имеют юридической силы, сами по себе не свидетельствуют об ошибочности фактических обстоятельств переработки сырой нефти. 

Учитывая изложенное, факт не подтверждения истцом объема переданного ответчику давальческого сырья, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не верно определен остаток неполученных компонентов нефти.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании ответчика вернуть продукты переработки нефти тяжелый мазут в объеме 467,331 тонн и дистиллят в объеме 508,209 тонн, не подлежали удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2019 года по делу № А33-16729/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег