﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8200/21 

Екатеринбург

30 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-64147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 года по делу № А60-64147/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Аэропорт Кольцово» – Печежерцева Ж.В. (доверенность от 01.03.2021 № 037/кпц);

акционерного общества «Авиакомпания «Россия» – Мазан В.В. (доверенность от 11.12.2020 № Д-483/20).

Акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (ОГРН: 1117847025284, ИНН: 7810814522; далее – общество «Авиакомпания «Россия», авиакомпания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» (ОГРН: 1026605419202, ИНН: 6608000446; далее – общество «Аэропорт Кольцово», аэропорт, ответчик) 2 557 783 руб. убытков, причиненных во время обслуживания коммерческого воздушного судна Boeing 737-800 № VQ-BSR, принадлежащего обществу «Авиакомпания «Россия», отправляемого рейсом FV5609 Екатеринбург – Симферополь, в результате поднятия платформы пассажирского трапа ТТА С/А, принадлежащего обществу «Аэропорт Кольцово», что привело к повреждению левой задней двери воздушного судна.

Определением суда от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «СОГАЗ» (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485; далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Аэропорт обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причины длительных задержек рейсов воздушных судов, не представлены доказательства того, что поврежденное воздушное судно или воздушное судно, которое было направлено на замену поврежденного, были запланированы на всю цепочку рейсов, расходы от задержек и обслуживания которых были заявлены истцом как убытки от повреждения воздушного судна. По мнению ответчика, не доказано наличие и использование резервного воздушного судна.

Кроме того, общество «Аэропорт Кольцово» не согласно с размером предъявляемых  авиакомпанией убытков. Как полагает ответчик, расходы истца, указанные в пунктах 4.4, 6.1.5, 7.1.5, 7.1.6,7.1.10-7.1.12, 7.1.15, 8.2.4, 9.4.1, 9.4.2,10.1, 10.2.1, 10.2.2. калькуляции, являются необоснованными и не подлежат к возмещению за счет общества «Аэропорт Кольцово».

Общество «Авиакомпания «Россия» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Аэропорт Кольцово». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Авиакомпания «Россия» (перевозчик) и обществом «Аэропорт Кольцово» (обслуживающая компания) заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании от 29.04.2019 № КЛЦ-490/19-Д01, по условиям которого обслуживающая компания предоставляет услуги по наземному обслуживанию воздушного судна (ВС).

Во время коммерческого обслуживания ВС Boeing 737-800 № VQ-BSR, принадлежащего обществу «Авиакомпания «Россия», отправляемого рейсом FV5609 Екатеринбург – Симферополь, 22.09.2019 в результате поднятия платформы пассажирского трапа ТТА С/А (гар. № 579), принадлежащего обществу «Аэропорт Кольцово», произошло повреждение левой задней двери данного воздушного судна.

В результате предварительного осмотра ВС обнаружено: две забоины на нижней крышке узла навеса входной пассажирской двери размером 12,5 см на 7,62 см; деформация нижней крышки узла навеса двери размером 2,54 см на 5,08 см; две забоины на верхней крышке узла навеса входной пассажирской двери размером 12,5 см на 2,54 см; трещины в правой и левой декоративной панели глубиной 2,54 см; сломана тяга нижнего клапана двери.

ВС отстранено от полетов и направлено для проведения обязательных работ, рекомендованных заводом-изготовителем.

В связи указанными обстоятельствами во исполнение требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 «Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации», Приказом Начальника Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Росавиация) от 23.09.2019 № 248-П была создана государственная комиссия для расследования причин и обстоятельств произошедшего.

По результатам расследования и анализа обстоятельств авиационного события с самолетом Boeing 737-800 № VQ-BSR начальником Уральского МТУ Росавиации был утвержден отчет от 17.02.2020, из содержания которого следует, что 22.09.2019 на стоянке № 8 аэропорта г. Екатеринбурга (Кольцово), при осуществлении обслуживания пассажиров с помощью трапа ТТА С/А (г/н 578), принадлежащего ответчику, отправляющихся рейсом № FV5609, произошло повреждение левой задней двери ВС. Руководил подъездом трапа специалист СНО общества «Аэропорт Кольцово» – Мужиков А.В. Управляли трапом водители ответчика – Пак П.Г. и Карпушин С.Г. По команде руководителя подъездом водитель Пак П.Г. установил трап к ВС. После установки трапа на аутригеры поднялся наверх, отрегулировал площадку трапа, включил нивелировщик и уехал на стоянку.

Согласно пункту 6.2 Руководства по организации движения спецтранспорта и средств механизации в аэропорту г. Екатеринбурга (Кольцово), при подъезде трапа к ВС водитель трапа должен контролировать  положение верхней площадки по отношению к ВС, для исключения чрезмерного надавливания фюзеляжа ВС на площадку трапа, путем корректировки положения верхней площадки трапа.

Далее во время посадки пассажиров представитель обслуживающей компании обратил внимание, что задняя входная дверь ВС опустилась по отношению к верхней площадке трапа. Руководитель подъездом – Мужиков А.В. принял решение приостановить посадку пассажиров и вызвать водителя трапа для стабилизации трапа на уровне двери.

По приезду к ВС водитель трапа, Карпушин С.Г., начинает производить опускание площадки трапа, однако визуально площадка трапа начинает движение вверх.

В результате поднятия платформы пассажирского трапа ТТА С/А (г/н 578) произошло механическое воздействие на левую заднюю пассажирскую дверь ВС, в связи с этим произошло ее внутреннее и внешнее повреждение. 

Специалистами ответчика произведен осмотр пассажирского трапа. В ходе осмотра установлено, что специальное оборудование трапа ТТА С/А (г/н 578) – нивелировщик, неисправно. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и изучения соответствующих материалов, комиссией сделаны выводы (пункт 4 отчета), что причиной повреждения ВС явилось механическое воздействие верхней платформы пассажирского трапа ТТА С/А (г/н 578), принадлежащего обществу «Аэропорт Кольцово», на левую заднюю пассажирскую дверь ВС, в результате сочетания следующих факторов: техническая неисправность системы слежения трапа за уровнем порога двери ВС (нивелировщик); невыполнение водителем трапа требований пункт 6.2.1.1 «Руководства по организации движения спецтранспорта и средств механизации на аэродроме Екатеринбург (Кольцово)», выразившееся в отсутствии контроля положения верхней площадки трапа при посадке пассажиров;  невыполнение персоналом наземных служб общества «Аэропорт Кольцово» требований раздела 8.2.2 вышеуказанного Руководства, выразившееся в отсутствии контроля положения крайней части платформы трапа по отношению к двери и фюзеляжу, при попытке опускания трапа водителем автомобиля СНО.

В результате действий работников ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей обществу «Авиакомпании «Россия» был причинен имущественный вред. Истец был вынужден понести расходы по покупке, доставке, таможенному оформлению и замене элементов механизма двери, а также понести иные, связанные с этим, реальные расходы.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика, выраженными в повреждении левой задней двери ВС, с учетом того, что факт и размер понесенных расходов материалами дела подтвержден, их необоснованность не установлена.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб; повреждение левой задней двери воздушного судна произошло ввиду неверных действий сотрудников ответчика при поднятии платформы пассажирского трапа, что подтверждается заключением государственной комиссии (отчет от 17.02.2020), составленным по результатам расследования спорного авиационного события, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

При этом техническая неисправность системы слежения трапа за уровнем порога двери ВС (нивелировщик) не исключает обязанность сотрудников наземных служб аэропорта по исполнению требований соответствующих нормативных документов.

Согласно расчету представленной истцом калькуляции в связи с повреждением ВС обществом «Авиакомпания «Россия» были понесены расходы в общей сумме 2 557 783 руб.

Доводы о необоснованности расчета убытков были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены в виду их несостоятельности.

Факт несения соответствующих расходов и их размер признаны судами первой и апелляционной инстанций доказанными на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, в том числе: заказ-нарядами, счетами, платежными поручениями.

Возражения ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к необходимости применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, истец содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик, ссылаясь на пункт 99 Федеральных авиационных правил № 82 от 28.06.2007, утвержденных Минтрансом Российской Федерации, не согласен  с предъявленными к возмещению расходами на обеспечение пассажиров рейса горячим питанием дважды.

Между тем, суды, принимая во внимание, что задержка рейса № 5803 вследствие повреждения ВС составила более 10 часов, а также учитывая, что в числе пассажиров задержанного рейса находились дети, а приобрести горячее питание в ночное время значительно труднее, пришли к выводу, что выполнение истцом публичных обязательств раньше положенного срокане может служить основанием для признания расходов авиакомпании в указанной части неразумными.

Аналогичным образом судами отклонены доводы относительно необоснованности расходов по обеспечению горячим питанием  пассажиров рейса № 5802, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов в указанной части.

Довод ответчика о необоснованности размещения экипажа в гостинице (пункт 10.2 калькуляции) был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку экипажу согласно стандарту «Организация и обеспечение эстафет», в аэропортах, расположенных не на территории постоянного места работы, предоставляется размещение при ожидании более  4-х часов с момента прибытия и вылета рейсов.

Кроме того, оспаривая размер понесенных истцом расходов, ответчик указывает, что предъявление стоимости доставки амортизатора тяги двери (пункт 5.4 калькуляции), также стоимости таможенного оформления, необоснованно, так как использовалась деталь-донор. Такие расходы, по мнению ответчика, не находятся в причинно-следственной связи с повреждением ВС, документально не подтверждены.

Вместе с  тем, судами установлено, что исправная деталь была снята с другого воздушного судна (№ VQ-BPX) и установлена на ВС № VQ-BSR вместо поврежденной для скорейшего восстановления, во избежание простоя. При этом, деталь для ВС № VQ-BPX была получена по договору с Lufthansa Technik AG, в связи с чем стоимость амортизатора тяги двери не предъявлялась. Однако расходы на доставку агрегатов и таможенное оформление истец осуществляет за свой счет, что, в свою очередь, создает расходы, которые подлежат возмещению за счет виновной стороны.

Отклоняя возражения относительно понесенных расходов авиакомпании на перегон без коммерческой загрузки рейса № 5401 Внуково-Екатеринбург 22.09.2019 В-738 VP-BOB, апелляционный суд указал, что уборка была выполнена по прилету ВС с предыдущего рейса согласно технологическому графику обслуживания. Самолет был подготовлен к выполнению коммерческого рейса, однако из-за повреждения ВС по вине ответчика, вместо коммерческого рейса был выполнен перегон, поэтому ? тарифа на уборку обоснованно отнесена на перегон ВС.

В калькуляции (пункт 8.2.4) истцом также вопреки возражениям заявителя обоснованно учтена ? тарифа за уборку в аэропорту Внуково после выполнения рейса ФВ5404 по маршруту Оренбург – Внуково на ВС VQ-BSR, поскольку повреждение транспорта произошло после посадки пассажиров на борт ВС.

Ссылки общества «Аэропорт Кольцово» на то, что расходы истца, отраженные в пунктах 7.1.5, 7.1.6, 7.1.9, 7.1.10, 7.1.11, 7.1.12, 7.1.15 калькуляции, не относятся к авиационному событию, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанных расходы понесены авиакомпанией в связи с необходимостью транспортирования поврежденного транспортного средства для проведения ремонта на техническую базу в г. Оренбурге.

Возражения относительно правомерности отнесения на ответчика расходов истца по оплате сервисного сбора в размере 5% в аэропорту Ларнаки (пункт 9.4.2 калькуляции) правомерно отклонены судами, поскольку в материалах дела имеется договор от 22.06.2017 № 753/17, заключенный с компанией SWISSPORT CYPRUS LIMITED (обслуживающая компания Аэропорта Кипра), в рамках которого обслуживающей компанией были оказаны услуги по обеспечению пассажиров задержанного рейса № 5802 питанием на сумму 3 380 Евро. Выставленный на указанную сумму счет оплачен истцом. По условиям данного договора помимо оплаты оказанных услуг авиакомпания оплачивает сервисный сбор в размере 5%. 

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания для уменьшения размера ответственности должника в случае наличия вины кредитора.

Поскольку материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика, выраженными в повреждении воздушного судна, принимая во внимание то, что факт и размер понесенных расходов материалами дела подтвержден, их необоснованность не установлена, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, не нарушены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 года по делу № А60-64147/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко

 

                                                                                     О.В. Абознова